polyglot

Всё про США и Канаду

42 712 posts in this topic

Тогда симиема дала сбой когда выбор народа не отражает интересы некой мелкой шайкой людей называемой конгрессом. Т.е. Конгресс прёт против интересов и выбора народа

 

А значит конгресс должен быть вышвырнут на мороз и заменён теми кто лоялен своему народу

 

Это тебе росс сми рассказали что Конгресс против интересов народа? Смею предполагать что в угоду интересов будет если они не будет добавлять новые санкции против РФ, снимут старые и конечно же не будут поддерживать восточно-европейских стран в военном плане.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

это мне моя голова подсказала. жаль что ты думаешь только тем что тебе сми в уши заливают. президента избрал народ. конгресс против президента. заметь, законно избранного народом. следовательно конгресс ПРОТИВ воли и интересов народа. а тупо приследует свои сугубо личные интересы. типичный кооператив "озеро". тряппками ссаными надо этих воров гнать со своих пригретых мест. кстаи.. почему этот старый пердун маккейн до сих пор сидит при власти? или сменяемость оной только для президентов а остальные так и будут сосать кровь американского народа до тех пор пока ногами вперед не вынесут из кабинета?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

это мне моя голова подсказала. жаль что ты думаешь только тем что тебе сми в уши заливают. президента избрал народ. конгресс против президента. заметь, законно избранного народом. следовательно конгресс ПРОТИВ воли и интересов народа. а тупо приследует свои сугубо личные интересы. типичный кооператив "озеро". тряппками ссаными надо этих воров гнать со своих пригретых мест. кстаи.. почему этот старый пердун маккейн до сих пор сидит при власти? или сменяемость оной только для президентов а остальные так и будут сосать кровь американского народа до тех пор пока ногами вперед не вынесут из кабинета?

 

Тот факт что Конгресс не согласен с президентом - это нормально, демократично. Это называется ограничение, разделение власти. Нужно боятся когда парламент соглашается во всем с президентом. Это уже признак диктатуры.

Edited by freshman
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тот факт что Конгресс не согласен с президентом - это нормально, демократично. Это называется ограничение, разделение власти. Нужно боятся когда парламент соглашается во всем с президентом. Это уже признак диктатуры.

А лучше всего, когда есть нормальный суд, в который может обратится и президент и конгресс, в случае каких-то непоняток, и этот суд примет правосудное решение.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А значит конгресс должен быть вышвырнут на мороз и заменён теми кто лоялен своему народу

Бублик, с конгрессменами так и поступают. Через выборы.

А ты помнишь имя своего депутата?

 

это мне моя голова подсказала. жаль что ты думаешь только тем что тебе сми в уши заливают. президента избрал народ. конгресс против президента. заметь, законно избранного народом. следовательно конгресс ПРОТИВ воли и интересов народа.

Это демагогия. И конгресс, и президент могут иметь разные точки зрения на разные вопросы, но это отнюдь не делает их антагонистами избирателей. Это - признак сбалансированной системы, не более того.

Плохо, когда баланс нарушен в ту или иную сторону.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это - признак сбалансированной системы, не более того

И для этой же цели проводятся так называемые "довыборы" в органы представительной власти.

 

Хотя, на самом деле, с точки зрения здравого смысла выборы через выборщиков в их данном виде, в варианте "победитель получает все" есть перекос и анахронизм, но если их это устраивает, то и пусть, по -большому счёту, их личное дело.

 

Тот же самый МакКейн , при всей его одиозности на внешнеполитической арене - вполне себе пользуется поддержкой граждан родной Аризоны и переизбирается уже в который раз.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

В странах , где параллельно законным выборам проводят незаконные выборы через мобильник, интереснее сравнивать результаты

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотя, на самом деле, с точки зрения здравого смысла выборы через выборщиков в их данном виде, в варианте "победитель получает все" есть перекос и анахронизм.

Помнится, когда то ты Панаме другое втирал...:)

На его утверждения что их выборы, это ненормальная шняга...!

2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотя, на самом деле, с точки зрения здравого смысла выборы через выборщиков в их данном виде, в варианте "победитель получает все" есть перекос и анахронизм, но если их это устраивает, то и пусть, по -большому счёту, их личное дело.

 

 

Система по мне правильная, но ее нужно доработать. Например, победитель в одном штате получает не все голоса, а в процентом соотношении. Например из 50 голосов в одном штате один кандидат получает 30, другой 20. Потом все суммируется по всем штатам, тот кто получит больше - он победитель.

Edited by freshman
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотя, на самом деле, с точки зрения здравого смысла выборы через выборщиков в их данном виде, в варианте "победитель получает все" есть перекос и анахронизм, но если их это устраивает, то и пусть, по -большому счёту, их личное дело.

Согласись, в этом был смысл, чтобы каждый штат имел какое-то влияние на выборы.

Ну, разве, кроме Аляски.

В любом случае, выборы - это живой процесс, и, если они сочтут нужным, то будут развивать это дело. А пока лет 200-250 эта система обеспечивает ненасильственную смену власти.

 

Система по мне правильная, но ее нужно доработать. Например, победитель в одном штате получает не все голоса, а в процентом соотношении. Например из 50 голосов в одном штате один кандидат получает 30, другой 20. Потом все суммируется по всем штатам, тот кто получит больше - он победитель.

Тогда это очень сильно изменит сами выборы. Да и, думаю, такие изменения принимаются на уровне штатов.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Система по мне правильная, но ее нужно доработать. Например, победитель в одном штате получает не все голоса, а в процентом соотношении. Например из 50 голосов в одном штате один кандидат получает 30, другой 20. Потом все суммируется по всем штатам, тот кто получит больше - он победитель.

Это внесёт ещё больший бардак в систему.

 

 

Тогда это очень сильно изменит сами выборы. Да и, думаю, такие изменения принимаются на уровне штатов.

Нет, на федеральном.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет, на федеральном.

Ясно. Но, думаю, пока нет такой необходимости.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А пока лет 200-250 эта система обеспечивает ненасильственную смену власти.

 

Думаю, это несколько из другой оперы. Никто не берётся устроить там цветную революцию, не по зубам. А у них самое что ни на есть полицейское гос-во. Чуть что, за решётку. Или вообще на стул. Шутка ли, они на первом месте в мире по кол-ву заключённых.

Edited by Mbox
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, это несколько из другой оперы. Никто не берётся устроить там цветную революцию, не по зубам. А у них самое что ни на есть полицейское гос-во. Чуть что, за решётку. Или вообще на стул. Шутка ли, они на первом месте в мире по кол-ву заключённых.

Это их право и их выбор. законы у них такие. которые - соблюдаются, в отличие от нашей страны, например.

 

Ясно. Но, думаю, пока нет такой необходимости.

думаю. что в обществе есть некое гражданское согласие на этот счёт.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Система по мне правильная, но ее нужно доработать. Например, победитель в одном штате получает не все голоса, а в процентом соотношении. Например из 50 голосов в одном штате один кандидат получает 30, другой 20. Потом все суммируется по всем штатам, тот кто получит больше - он победитель.

да ты гений. и чем эта система отличается от прямого голосования? лол. да ничем.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это их право и их выбор. законы у них такие. которые - соблюдаются, в отличие от нашей страны, например.

 

Конечно их право. Но по моему, у них система устроена так, что в верхушке ротируют в основном одни и те же, и по нынешней системе выборщиков, чужим туда путь заказан. Они свою систему яростно охраняют, в том числе через ярую полицию, которая всегда права. При этом любое мнение считается априори неправильным, внутри или извне, если оно не соответствует мнению верхушки самого демократичного гос-ва в мире, при этом своё мнение насаждается везде, где захочется, никого не спрашивая. Такое право у них тоже есть))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

При этом любое мнение считается априори неправильным, внутри или извне, если оно не соответствует мнению верхушки самого демократичного гос-ва в мире, при этом своё мнение насаждается везде, где захочется, никого не спрашивая. Такое право у них тоже есть))

Да. Называется право сильного.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Да. Называется право сильного.

Увы, это в прошлом...!:)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Увы, это в прошлом...! :)

Это и сейчас есть

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Это и сейчас есть

Где, например...?

 

На Филлипинах...?:D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Где, например...?

Везде. Вся севфрика. например.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Везде. Вся севфрика. например.

Что там в сефрике?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что там в сефрике?

смены режимов

 

бразилия, венесуэла

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

смены режимов

 

бразилия, венесуэла

Чет не заметил... уже...?

Когда успели...?:)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чет не заметил... уже...?

Когда успели...? :)

Мадуро всё.

В отставку ушли.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.