Коронавирус 2019-nCoV

[rzg 1 540]

В 24.06.2022 в 22:02, arteto сказал:

С завтрашнего дня начну в помещении маску носить. Нездоровая фигня пошла 

если это не сарказм, рекомендую почитать статью Почему все должны носить маски. Если нет доверия к этой статье, то можно почитать честно написанный абзац на стр.11 Временные рекомендации ВОЗ 01.12.2020 Применение масок в условиях COVID-19 

Цитата

Фактические данные, касающиеся профилактической роли применения масок населением

Накопленные в настоящее время научные данные, касающиеся эффективности широкого применения масок здоровым населением в целях профилактики респираторных вирусных инфекций, в том числе вызванных вирусом SARS-CoV-2, скудны и не единообразны (75). По итогам крупного рандомизированного испытания, проводившегося на базе общин среди 4862 здоровых лиц, в ходе которого участников распределяли в группу исследования (применялись медицинские/хирургические маски) либо контрольную группу, различий по показателю заражения вирусом SARS-CoV-2 получено не было (76). В недавнем систематическом обзоре отражены данные девяти испытаний (восемь – кластерные РКИ с рандомизацией групп лиц, а не отдельных испытуемых), в ходе которых сравнивалась эффективность использования и неиспользования медицинских/хирургических масок для профилактики распространения респираторных вирусных инфекций. В двух исследованиях принимали участие работники здравоохранения, тогда как в семи − представители широкой общественности. По итогам обзора был сделан вывод о том, что ношение маски способствует в минимальной степени или совершенно не способствует предупреждению гриппоподобного заболевания (ГПЗ) (ОР 0,99, 95%ДИ от 0,82 до 1,18) либо лабораторно подтвержденного заболевания (ЛПЗ) (ОР 0,91, 95%ДИ от 0,66 до 1,26) (44); степень убедительности фактических данных для ГПЗ − низкая, для ЛПЗ − средняя.

и с тех времён ничего не изменилось, короче ношение масок – это вред

Edited 26.06.2022 11:15 by rzg

[rzg 1 540]

7 минут назад, Panama сказал:

Навалом было факторов для инфаркта. Депрессия, невостребованность - сильнейшие факторы для артиста,можно сказать главенствующие. И я бы не связывал его смерть с ковидом.

А я не ковидом связываю, а с вакциной от COVID-19, субъективно я уверен на 99%, что это основная причина его инфаркта. А всякие прочие факторы как артиста, ерунда на самом деле, для него всё это было развлечение

Edited 26.06.2022 11:20 by rzg

[Panama 34 103]

4 минуты назад, rzg сказал:

А всякие прочие факторы как артиста, ерунда на самом деле,

Нет, не ерунда.Для творческих личностей это основной фактор. Это для тебя песенки - развлечение.А для него это способ заработать и самовыразиться. Многие артисты умирают в периоды депрессий. Даже простого человека отлучи от любимого дела, и он зачахнет и возможно умрёт....

[rzg 1 540]

36 минут назад, Panama сказал:

Нет, не ерунда.Для творческих личностей это основной фактор. Это для тебя песенки - развлечение.А для него это способ заработать и самовыразиться. Многие артисты умирают в периоды депрессий. Даже простого человека отлучи от любимого дела, и он зачахнет и возможно умрёт....

Шатунов от отсутствия денег особенно не страдал, смотрел я его интервью. Да и не был отлучён от пения. Может и были какие-то тёрки с хитрым Разиным по старым песням. А так подумать при такой нежной организации все артисты давно бы вымерли, и не только артисты, Шатунов прошёл советский детдом, там в общем-то не до нежностей. Так что версия – от вакцинации и она не только моё мнение, пока основная, и она имеет многочисленные подтверждения на других менее известных людях. А вот один из известных – Жириновский, нельзя достоверно утверждать что он или Шатунов реально вакцинировался, но сам факт публично зафиксированной вакцинации от COVID-19 и последующей смерти очевиден

[Timofeus 3 754]

1 час назад, rzg сказал:

и с тех времён ничего не изменилось, короче ношение масок – это вред

Для тех, кто хочет знать актуальную инфу от воз, а не пстеж от интернет-эксперда, то велком на сайт.

[rzg 1 540]

22 минуты назад, Timofeus сказал:

Для тех, кто хочет знать актуальную инфу от воз, а не пстеж от интернет-эксперда, то велком на сайт.

Это не "пстеж", там ссылки на научные работы, потом сам ВОЗ пишет, я уже дал ссылку, а в ссылке ссылки на научные работы. Что касается велком на сайт: это для обывателей, типа кто хочет носить намордник вот вам псевдо научные доводы их носить

[aol 4 734]

19 часов назад, rzg сказал:

и с тех времён ничего не изменилось, короче ношение масок – это вред

А с обратной стороны проводились исследования? В ситуации зараженные с маской, здоровые без масок. Какова вероятность зацепить болезнь здоровым? Маски нужны не для того чтобы не заражаться, а самим не распространять болезнь если болееш. А болееш ты или нет мало кто знает, бессимптомных навалом, в этом случае маски играют огромную роль.

 

[rzg 1 540]

4 часа назад, aol сказал:

А с обратной стороны проводились исследования?

на самом деле разницы нет, маски одинаково неэффективны в обоих случаях. Ссылки сверху, там подробности почему неэффективны. Кратко: маски не фильтруют и почти (на уровне погрешности измерения) не препятствуют прохождению частиц аэрозолей, и даже чего-то более крупных частиц типа табачного дыма, в чём любой может убедиться

[aol 4 734]

22 минуты назад, rzg сказал:

на самом деле разницы нет, маски одинаково неэффективны в обоих случаях. Ссылки сверху, там подробности почему неэффективны.

В ссылках приведены только про эффективность для самих носителей маски. И это никому не секрет без научных изысканий. А про то что какая она имеет эффективность от носителей заразы ни слово. 

Как вы думаете, при операции хирургу зачем нужна маска, для защиты себя или от себя?

Цитата

Причина, по которой маска защищает окружающих от микробов человека, на которого надета, очевидна: она хорошо задерживает и разрушает только крупные капли (более пяти микрометров в диаметре). Именно их выбрасывает при дыхании (а также при чихании и кашле) человек. Однако самые крупные капли сильнее всего оседают в воздухе, и заразиться без прямого контакта вероятнее всего от мелких капель, менее пяти микрометров. Те могут оставаться в воздухе на уровне лица часами. Именно они — главная причина заражения воздушно-капельным путем.

 

Хирург контактирует с больным на очень малой дистанции: даже крупные капли, падая вниз от его лица к пациенту, легко могут достигнуть открытой раны. Для него маска имеет смысл, хотя и она эффективна, только если включает особые фильтрующие слои (бумажные или иные), а также — важное замечание — если является одноразовой, то есть после одной операции никогда более не используется.

 

Как легко видеть, изначально маска задумывалась не для защиты своего носителя, а для защиты от своего носителя. Многие врачи и ученые воспринимают ее таким образом и сегодня.

 

Edited 27.06.2022 11:01 by aol

[rzg 1 540]

32 минуты назад, aol сказал:

А про то что какая она имеет эффективность от носителей заразы ни слово

опять одно и то же. почитайте там же в начале написано. Эффективность такая же примерно как защита футбольной сеткой от ружейной дроби. И какая разница: вы стреляете или по вам стреляют? Что реально задерживает вирусы, но оно того не стоит

[aol 4 734]

12 минут назад, rzg сказал:

опять одно и то же. почитайте там же в начале написано.

Одно и тоже, говорится защита носителя. Где тут увидели защиту от носителя?

[rzg 1 540]

25 минут назад, aol сказал:

Где тут увидели защиту от носителя?

про крупные капли и аэрозоли почитайте в контексте, про контролируемые эксперименты и их разницу по сравнению с обсервационными исследованиями. Вот этот раздел почитайте "Маски носят для защиты окружающих" 

Цитата

Может показаться, что исследования ношения масок больными или больными вместе со здоровыми отсутствуют, но это не так. Ниже несколько примеров. Ни один из них не показал преимуществ ношения масок

ссылки на исследования под каждым утверждением этой статьи. Если не предположить маловероятное, что автор подделал все эти ссылки на исследования, тогда не знаю как ещё убеждать

[aol 4 734]

53 минуты назад, rzg сказал:

про крупные капли и аэрозоли почитайте в контексте

Понятно, значить это все ваши выводы. Очень захотели, и увидели, как наш Панама. Вы всетаки подумайте, хирурги для чего маски надевают?

Edited 27.06.2022 13:20 by aol

[rzg 1 540]

1 час назад, aol сказал:

Понятно, значить это все ваши выводы. Очень захотели, и увидели, как наш Панама. Вы всетаки подумайте, хирурги для чего маски надевают?

И что "это ваши выводы... наш Панама... " ? Раз я дал эти ссылки, или Панама дал или ещё кто, результаты экспериментов, проведённых несколько лет назад по всем правилам науки, от этого поменялись что-ли? Для чего хирурги одевают, это не для "защиты" масками от вирусов, там другие причины

[Sirinius 20 386]

Маска - это здорово и удобно. Полезно или нет относительно ковида - вообще не имеет значения

[TAURUS 47 667]

В 6/26/2022 в 15:15, rzg сказал:

Так что версия – от вакцинации и она не только моё мнение, пока основная

Да хорош нагнетать.

Синдром внезапной смерти взрослых: почему здоровые молодые люди умирают от остановки сердца

[rzg 1 540]

7 часов назад, TAURUS сказал:

Да хорош нагнетать.

Синдром внезапной смерти взрослых: почему здоровые молодые люди умирают от остановки сердца

я не нагнетал, эта версия конкретно Шатунова касалась, синдром внезапной смерти молодёжи есть и раньше был, но замечать его стали сильно чаще после вакцинаций. В России и у нас централизованная статистика не ведётся

[HOBBIT 14 470]

7 минут назад, rzg сказал:

я не нагнетал, эта версия конкретно Шатунова касалась, 

Если так бухать, на крепкое здоровье уповать не стоит...

[aol 4 734]

14 часов назад, rzg сказал:

результаты экспериментов, проведённых несколько лет назад по всем правилам науки, от этого поменялись что-ли?

По вашей ссылке, где пишет убежденный антимасочник, даже там не может полностью отрицать роль маски.

Читаем

Цитата

Всё, что происходит и наблюдается с заболеваемостью ОРВИ, происходит в контексте этого экспоненциального затухания. Малость минимальной инфицирущей дозы и экспериментально установленная неэффективность масок и респираторов как средств защиты говорит о том, что вирусный аэрозоль остаётся заразным вплоть до исчезающе малых концентраций в течении достаточно длительного времени.

 

Добавление к этой картине маски в качестве контроля источника приведёт к небольшому снижению начальной концентрации, которая и так бы снизилась сама по себе. Влияние начальной концентрации на продолжительность заразности воздуха является в лучшем случае логарифмическим. Выше на графике для гриппа видно, что 50-процентное снижение концентрации сэкономит всего полтора часа, а в последующие 5 часов вирусный аэрозоль продолжит разноситься по воздуху и встречаться со множеством случайных людей. 

Как то глупо утверждать, что без маски всеравно вирусные частицы снизились бы сама по себе. Это во первых. 

Во вторых, из написанного косвенно признается что маска дает 50% снижение вирусной нагрузки, согласитесь, не мало, это важно, так как вы часами не будете находится зараженными людми на улице например.

 

 

[Ташкент-2009 13 173]

2 часа назад, HOBBIT сказал:

Если так бухать, на крепкое здоровье уповать не стоит...

Я думаю что с Наркотой Юра тоже был хорошо знаком...

жаль его в любом случае (я не его поклонник)

[rzg 1 540]

3 часа назад, aol сказал:

По вашей ссылке, где пишет убежденный антимасочник, даже там не может полностью отрицать роль маски.

Читаем

Как то глупо утверждать, что без маски всеравно вирусные частицы снизились бы сама по себе. Это во первых. 

Во вторых, из написанного косвенно признается что маска дает 50% снижение вирусной нагрузки, согласитесь, не мало, это важно, так как вы часами не будете находится зараженными людми на улице например.

 

 

выделенный текст был неправильно трактован, читайте ещё раз выше и ниже. В этой же статье приводятся примеры неправильных выводов в обсервационных исследованиях, такие же как и большинства кто хочет носить и хочет чтобы и другие тоже носили. Эти выводы не имеют значения, так как

Цитата

Может показаться, что исследования ношения масок больными или больными вместе со здоровыми отсутствуют, но это не так. Ниже несколько примеров. Ни один из них не показал преимуществ ношения масок

и далее можете почитать результаты исследований, там примерно такой текст: ношение маски не показывает статистически значимой разницы

[aol 4 734]

39 минут назад, rzg сказал:

выделенный текст был неправильно трактован, читайте ещё раз выше и ниже.

Нет, так не пойдет, читайте еще еще еще раз, пока не придем нужным вам выводам? Это как западными выборами, выбираем до тех пор пока не выберем нужного кандидата  По конкретной вашей ссылке я конкретно ответил, не забросал вас другими ссылками, где показываются положительный роль ношения маски.

[rzg 1 540]

53 минуты назад, aol сказал:

Нет, так не пойдет, читайте еще еще еще раз, пока не придем нужным вам выводам?

 предмет последних постов ниже текста Маски носят для защиты окружающих. там по шагам опровержение заголовка

[aol 4 734]

5 минут назад, rzg сказал:

там по шагам опровержение заголовка

Я уже ответил на это "опровержение", цитируя оттуда же

5 часов назад, aol сказал:

 

Цитата

Всё, что происходит и наблюдается с заболеваемостью ОРВИ, происходит в контексте этого экспоненциального затухания. Малость минимальной инфицирущей дозы и экспериментально установленная неэффективность масок и респираторов как средств защиты говорит о том, что вирусный аэрозоль остаётся заразным вплоть до исчезающе малых концентраций в течении достаточно длительного времени.

 

Добавление к этой картине маски в качестве контроля источника приведёт к небольшому снижению начальной концентрации, которая и так бы снизилась сама по себе. Влияние начальной концентрации на продолжительность заразности воздуха является в лучшем случае логарифмическим. Выше на графике для гриппа видно, что 50-процентное снижение концентрации сэкономит всего полтора часа, а в последующие 5 часов вирусный аэрозоль продолжит разноситься по воздуху и встречаться со множеством случайных людей. 

Как то глупо утверждать, что без маски всеравно вирусные частицы снизились бы сама по себе. Это во первых. 

Во вторых, из написанного косвенно признается что маска дает 50% снижение вирусной нагрузки, согласитесь, не мало, это важно, так как вы часами не будете находится зараженными людми на улице например.

Сколько можно ходит вокруг да около? 

 

[BUBUKA 20 649]

меня всегда удивляло

почему к исследованием про маски

не имеют отношения производители спанбонда..