Sign in to follow this  
Followers 0
Evtanazia

Задача о Теории Относительности

156 posts in this topic

А ты не забываешь, про зависимость времени от скорости?

 

В данном случае я упускаю за ненадобностью.

 

Хотя, давайте попробуем так, на примере.

 

Из точки А в противоположных направлениях одновременно вылетают два фотона, имеющие скорость света. Ф1 и Ф2.

 

Ф1 <------------ А ------------> Ф2

 

Возьмем точку А как 0-ось.

Сколько каждый фотон пролетит в своем направлении за секунду, если скорость известна и ровна ~ 300 000 км. в секунду?

 

Ответ более чем очевиден, что фотон Ф1 пролетит 300 000 км влево, а Ф2 — 300 000 км. вправо.

Соответственно, суммарный проделанный путь будет 600 000 км.

Но почему мы считаем суммарную скорость, ведь эти события ни как не связаны!

Два независимых тела летели каждый со своей, пусть и одинаковой скоростью и ни как не участвовали в причинно-следственных связях, иными словами — Находились в разных системах координат, общая же для них, только точка А, относительно которой и выполняется Постулат.

Так же, общим для них будет сторонний наблюдатель, который вполне сможет оценить происходящее.

Но рассматривать скорость Движения Ф1 относительно Ф2 было бы не верно, ведь эти системы ни когда уже не смогут как либо взаимодействовать друг с другом.

Они перестали существовать один для другого в отдельно взятой системе.

 

 

То есть, их массы, скорости и время друг относительно друга стали — Неопределенными.

Хотя мы, как наблюдатель, все так же можем констатировать факт, что они движутся с конкретной скоростью и в конкретном направлении. :lol:

 

Более того, наблюдая, что они движутся со скоростью каждый 300 000 км. в секунду, мы наблюдаем, как они равноудаляются друг от друга со скоростью 600 000 км в секунду.

Edited by RHD
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не говорите чепухи.

Не думаю, что тут хоть кто-то имеет представление о том, о чем речь.

Эйнштейн сам сомневался в своих утверждениях и признавал, что любая теория может существовать какое-то время, пережив свой апофеоз, она будет рано или поздно опровергнута и заменена другой, более полно отражающей

реальность.

Ко всему, он ни когда не утверждал, что ни что не может двигаться быстрее скорости света, а лишь говорил, что скорость света постоянна (скорость самого света), а при её достижении тело будет иметь не определенную массу. Как видите, это не совсем одно и то же.

:lol: :lol: :lol:

Ты вообще, с кем тут споришь? :lol:

Кто-то тут цитировал Эйнштейна? :lol:

 

К тому же, постоянство скорости света не было доказано и не стало аксиомой до сих пор, так как теорию «эфира» пришлось отклонить и прочие «принятые» теории позволяющие это не могут пока быть признаны существующими, по причинам не возможности проявления как физического явления.

А кто-то тут говорил, что постоянство скорости света было доказано? Читай внимательно название ТЕОРИЯ относительности. Не закон. Это всего лишь теория. Постоянство скорости света - всего лишь постулат теории. :lol:

И твой "эфир" тут ни причём(разве, что только пары в твоей голове).

 

Механика допускает и постулирует, что 2 фотона относительно друг друга направляющиеся в разные стороны из одной точки всегда (исходя из теории Относительности где указано о постоянстве скорости света) будут иметь скорость равную «Скорость света х 2».

Какая Механика? Классическая? Когда говоришь о скорости, всегда указывай относительно чего! А так у тебя ЧЕПУХА получается. Просто указывать значение скорости без указания системы отсчёта - нонсенс.

 

Это подтверждается и экспериментально, именно по этому и стал провалом эксперимент Майкельсона и Морли и как следствие отказ от носителя света «эфира» и понятия «абсолютного покоя».

Чо за эксперимент?

 

В заключение, позвольте процетировать те слова Эйнштейна, о которых я упомянул ранее — «В науке нет вечных теорий. … Всякая теория имеет свой период постепенного развития и триумфа, после которого она может испытать быстрый упадок»

:lol: :lol: :lol:

Только не выдавай прописные истины за великие изречения. :rolleyes:

Ты физик?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
В данном случае я упускаю за ненадобностью.

Ну это ты зря. Насколько я понимаю теорию относительности, этим пренебрегать нельзя.

Время для наблюдателя на фотоне остановится, все вокруг замрет.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
:lol: :lol: :lol:

Ты вообще, с кем тут споришь? :lol:

Кто-то тут цитировал Эйнштейна? :lol:

 

А кто-то тут говорил, что постоянство скорости света было доказано? Читай внимательно название ТЕОРИЯ относительности. Не закон. Это всего лишь теория. Постоянство скорости света - всего лишь постулат теории. :lol:

И твой "эфир" тут ни причём(разве, что только пары в твоей голове).

 

Какая Механика? Классическая? Когда говоришь о скорости, всегда указывай относительно чего! А так у тебя ЧЕПУХА получается. Просто указывать значение скорости без указания системы отсчёта - нонсенс.

 

Чо за эксперимент?

:lol: :lol: :lol:

Только не выдавай прописные истины за великие изречения. :rolleyes:

Ты физик?

В теме — «Задача о Теории Относительности» мне кого цитировать, Гетте?

По поводу «паров в голове», не понял, с чего это такое хамство?

И я не спорю, а высказываю мнение по теме, чего не скажешь о вас.

 

 

 

 

 

Ну это ты зря. Насколько я понимаю теорию относительности, этим пренебрегать нельзя.

Время для наблюдателя на фотоне остановится, все вокруг замрет.

 

Именно этим и обуславливается выпадение из горизонта событий одного фотона для другого.

Они перестают существовать друг для друга, но физическое явление — «Удаление от точки с определенной скоростью» тем не менее, имеет место быть.

 

Кстати говоря, из работ Эдвина Хаббола мы можем наблюдать скорости удаления намного выше скоростей света.

 

Цитата —

«Согласно закону Хаббла, Вселенная расширяется не с постоянной скоростью. Некоторые галактики удаляются от нас со скоростью 1 тыс. км/с, другие, находящиеся вдвое дальше, со скоростью 2 тыс. км/с, и т.д. Таким образом, закон Хаббла указывает, что, начиная с некоторого расстояния, называемого хаббловским, галактики удаляются со сверхсветовой скоростью. Для измеренного значения постоянной Хаббла это расстояние составляет около 14 млрд. световых лет.

Но разве частная теория относительности Эйнштейна не утверждает, что никакой объект не может иметь скорость выше скорости света? Такой вопрос ставил в тупик многие поколения студентов. А ответ состоит в том, что частная теория относительности применима лишь к "нормальным" скоростям - к движению в пространстве. В законе Хаббла речь идет о скорости удаления, вызванного расширением самого пространства, а не движением в пространстве. Этот эффект общей теории относительности не подчиняется частной теории относительности. Наличие скорости удаления выше скорости света никак не нарушает частную теорию относительности. По-прежнему верно, что никто не может догнать луч света.»

 

Ко всему, астрономам уже известны двойные звезды, которые вращаются одна вокруг другой со скоростью выше скорости света.

 

Возможно, как только теоретики найдут возможность описать все эти явления, теория Эйнштейна будет заменена на что-то более подходящее к описанию реальных физических явлений.

 

Кому интересно, кое какие факты тут: http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml

Edited by RHD
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
В теме — «Задача о Теории Относительности» мне кого цитировать, Гетте?

По поводу «паров в голове», не понял, с чего это такое хамство?

И я не спорю, а высказываю мнение по теме, чего не скажешь о вас.

Извини. Не хотел тебя обидеть. Просто малость иронии и сарказма(прямого оскорбления не было же).:lol: Ты тоже вон написал не "Не говорите чепухи". Я ж не обиделся.:rolleyes: Давай продолжим. Я признаю, что вспорол чушь, когда сказал, что "скорость света максимальная - следствие СТО". Я хотел сказать, что скорость фотонов друг относительно друга не может превысить скорость света, т.к. согласно постулату СТО скорость света(а фотоны у нас летают исключительно с такой скоростью) постоянна относительно любых инерциальных систем отсчёта.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Извини. Не хотел тебя обидеть. Просто малость иронии и сарказма(прямого оскорбления не было же).:rolleyes: Ты тоже вон написал не "Не говорите чепухи". Я ж не обиделся.:lol: Давай продолжим. Я признаю, что вспорол чушь, когда сказал, что "скорость света максимальная - следствие СТО". Я хотел сказать, что скорость фотонов друг относительно друга не может превысить скорость света, т.к. согласно постулату СТО скорость света(а фотоны у нас летают исключительно с такой скоростью) постоянна относительно любых инерциальных систем отсчёта.

 

Вот только упускаете из вида, что для таких фотонов системы уже разные. :lol:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кстати говоря, из работ Эдвина Хаббола мы можем наблюдать скорости удаления намного выше скоростей света.

 

Цитата —

«Согласно закону Хаббла, Вселенная расширяется не с постоянной скоростью. Некоторые галактики удаляются от нас со скоростью 1 тыс. км/с, другие, находящиеся вдвое дальше, со скоростью 2 тыс. км/с, и т.д. Таким образом, закон Хаббла указывает, что, начиная с некоторого расстояния, называемого хаббловским, галактики удаляются со сверхсветовой скоростью. Для измеренного значения постоянной Хаббла это расстояние составляет около 14 млрд. световых лет.

Но разве частная теория относительности Эйнштейна не утверждает, что никакой объект не может иметь скорость выше скорости света? Такой вопрос ставил в тупик многие поколения студентов. А ответ состоит в том, что частная теория относительности применима лишь к "нормальным" скоростям - к движению в пространстве. В законе Хаббла речь идет о скорости удаления, вызванного расширением самого пространства, а не движением в пространстве. Этот эффект общей теории относительности не подчиняется частной теории относительности. Наличие скорости удаления выше скорости света никак не нарушает частную теорию относительности. По-прежнему верно, что никто не может догнать луч света.»

 

Ко всему, астрономам уже известны двойные звезды, которые вращаются одна вокруг другой со скоростью выше скорости света.

 

Возможно, как только теоретики найдут возможность описать все эти явления, теория Эйнштейна будет заменена на что-то более подходящее к описанию реальных физических явлений.

 

Кому интересно, кое какие факты тут: http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml

:lol: :lol: :lol:

Не пугай народ!

Скорость света максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи. Пока не найдено ничего движущегося со скоростью большей скорости света. Всяких научных, околонаучных и ненаучных гипотез полным-полно, но это всего лишь гипотезы. Это даже не теории как СТО. :) Надо меньше читать в инете больше учебников по физике.

 

Вот только упускаете из вида, что для таких фотонов системы уже разные. ;)

Я не беру никакие другие системы отсчёта. С самого начала писал, что скорость фотонов друг относительно друга. Т.е. один из них служит объектом наблюдения, с другим связана система отсчёта наблюдателя. В этих условиях скорость одного относительно другого будет равна с. А относительно третьего наблюдателя(например того кто выпускал фотоны) скорость их удаления друг от друга конечно же будет 2с. :) Потому я говорил, всегда, когда речь идёт о скорости надо говорить "относительно чего", а иначе бессмыслица... :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
:lol: :lol: :lol:

Не пугай народ!

Скорость света максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи. Пока не найдено ничего движущегося со скоростью большей скорости света. Всяких научных, околонаучных и ненаучных гипотез полным-полно, но это всего лишь гипотезы. Это даже не теории как СТО. :) Надо меньше читать в инете больше учебников по физике.

 

 

Я не беру никакие другие системы отсчёта. С самого начала писал, что скорость фотонов друг относительно друга. Т.е. один из них служит объектом наблюдения, с другим связана система отсчёта наблюдателя. В этих условиях скорость одного относительно другого будет равна с. А относительно третьего наблюдателя(например того кто выпускал фотоны) скорость их удаления друг от друга конечно же будет 2с. :) Потому я говорил, всегда, когда речь идёт о скорости надо говорить "относительно чего", а иначе бессмыслица... :)

 

 

Скорость света, это НЕ — «максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи»

Это — «постоянная скорость с которой распространяется свет в вакууме и максимальная скорость взаимодействия».

Все таки, давайте не будем коверкать слова Эйнштейна. ;)

 

Так же, я приводил выше, что уже давно зафиксирована скорость Удаления галактик намного превышающая скорость света, так что утверждать, что ни чего не движется быстрее света, нельзя. Это научный, доказанный факт.

 

Не брать же в расчет системность измерения скорости нельзя, ведь от этого зависит сама скорость.

Только наоборот, скорость фотона, относительно другого не может быть вообще.

Будет скорость взаимного удаления и ТОЛЬКО с точки зрения наблюдателя, так как первый фотон покинет горизонт событий второго, и наоборот.

 

Кстати, уже найдены и документированы пульсары, скорость вращения которых 716 оборотов в секунду при диаметре 40 км, а это экваториальная скорость — 40 * 3.14 * 716 = 89 929.6 км. в секунду.

Есть так же, нейтронные пульсары со скоростью вращения 1 122 оборота в секунду, правда их диаметр всего 10 километров, и соответственно экваториальная скорость = 35 230.8 км. в секунду.

(Источники: http://www.cybersecurity.ru/prognoz/7637.html и http://www.techgate.ru/news.php?newsid=1117 )

Теоретически предполагается, что максимальная скорость вращения может доходить до 3 000 оборотов в секунду, при том, что всего 20 лет назад пределом считалось всего 700 оборотов.

Так же предел диаметра в связи с фактическими наблюдениями был отодвинут до 40 километров.

Исходя из этого, имеются все основания полагать, что будет найдена нейтронная звезда с радиусом в 40 км. и скоростью вращения более 1122 оборотов в секунду.

Если принять да же не максимально возможную скорость, при которой вещество сможет существовать, а всего лишь 2 500 оборотов в секунду, то экваториальная скорость такой звезды будет 314 000 км. в секунду, что уже больше скорости света.

Так же принимается во внимание, что нейтронные звезды существуют в парных системах, где их «соседями» выступают другие, чаще «белые карлики» с которых из за огромной гравитации «выкачивается» поток частиц и вращается во круг нейтронной звезды под действием её вращения.

 

В связи с этим, диаметры «колец», опоясывающие нейтронные звезды простираются на миллионы километров и в определенном участке имеют скорость вращения близкую к скорости самой звезды, но диаметр такого «кольца» в сотни тысяч раз больше.

 

По этому, даже если не будет документирован пульсар с таковыми скоростями и диаметром, то кольца, участвующие в механизме, скорее всего, имеют скорость выше скорости света.

 

Были кратковременные наблюдения за «непостоянными пульсарами» которые в какой-то момент скачкообразно совершали 1-2 оборота на очень высоких скоростях, но документировать такое явление пока не удалось.

 

Равно как остается не доказанным, хотя и наблюдалось другое явление.

Спаренные звезды с вращением одна вокруг другой.

 

Так или иначе, факты, основанные на наблюдениях, вызывают больше доверия, нежели чисто теоретическая выкладка Эйнштейна, во многом спорная и во многом уже опровергнутая.

 

Подождем увидим, так или иначе, сюрпризов будет еще очень и очень много.

Edited by RHD
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну это ты зря. Насколько я понимаю теорию относительности, этим пренебрегать нельзя.

Время для наблюдателя на фотоне остановится, все вокруг замрет.

Наоборот. Замрет наблюдатель на фотоне. все остальное будет двигаться. ИМХО

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Господа. Вы сейчас и себя и других запутаете.

Может быть вернемся к условию задачи в настоящей теме, и будем рассматривать ее относительно постулатов общепринятой (пока) теории относительности Альберта Э.?

оооо..... Извините за панибратство.... А. Эйнштейна...

Хотелось бы еще уточнить. Если мне память не изменяет. Теория, именно теория, относительности основана на относительности времени и простарнства? Если это верно, то не правильно ли будет рассматривать движения обьектов в 4х мерном измерении? А так же наверно правильно будет рассматривать множество систем измерения? Таким образом, наверно, придем к многомерной системе измерения?

Я почему-то уверен, что Вы все сейчас будете утверждать, что я абсолютно не прав.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Господа. Вы сейчас и себя и других запутаете.

Может быть вернемся к условию задачи в настоящей теме, и будем рассматривать ее относительно постулатов общепринятой (пока) теории относительности Альберта Э.?

оооо..... Извините за панибратство.... А. Эйнштейна...

Хотелось бы еще уточнить. Если мне память не изменяет. Теория, именно теория, относительности основана на относительности времени и простарнства? Если это верно, то не правильно ли будет рассматривать движения обьектов в 4х мерном измерении? А так же наверно правильно будет рассматривать множество систем измерения? Таким образом, наверно, придем к многомерной системе измерения?

Я почему-то уверен, что Вы все сейчас будете утверждать, что я абсолютно не прав.

 

Что бы понять, правы Вы или нет, нужно сначала понять о чем Вы вообще говорите.

 

Да и что бы решить задачу, раз уж она связана с теорией относительности, то может логично будет сначала попытаться разобраться с самой Теорией?

 

Теория, (кстати о какой именно, Общей или Частной идет речь?) основана на том, что — «Относительно любого объекта, будь то источник или получатель света, свет имеет одинаковую скорость, равную 300 000 км. в сек.»

Не о каких пространственно-количественных ограничениях в ней не говорится, да и это больше относится к научной фантастике, так как Теория является описанием физических явлений, которые мы наблюдаем, прогнозируем или можем смоделировать, хотя бы математически.

 

Там также написано, что любое действие будет одинаково для любой системы координат и будет удовлетворять рациональному представлению Причины и следствия, а если допустить путешествия во времени, «заморозку времени» и прочее, то причинно-следственные связи будут нарушаться, так как нечто, испустившее фотон, и обращенное в прошлое, сможет, теоретически обогнать этот фотон даже при меньшей собственной скорости и в последствии стать не только источником, но и получателем, равно как и наоборот, что приводит к Временным парадоксам, а им места, как раз таки и нет в Теории Эйнштейна.

Edited by RHD
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что бы понять, правы Вы или нет, нужно сначала понять о чем Вы вообще говорите.

 

Да и что бы решить задачу, раз уж она связана с теорией относительности, то может логично будет сначала попытаться разобраться с самой Теорией?

.............................

Временным парадоксам, а им места, как раз таки и нет в Теории Эйнштейна.

Итак, исходя из Вашего поста, продолжаем разбираться с фотонами. Раз "Относительно любого объекта, будь то источник или получатель света, свет имеет одинаковую скорость, равную 300 000 км. в сек.", то фотон относительно фотона будет двигаться с той же скоростью, что и относительно наблюдателя вне их систем. Так?

Еще вопрос. Относительность времени, каким либо образом, присутствует в Общей Теории Относительности?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Итак, исходя из Вашего поста, продолжаем разбираться с фотонами. Раз "Относительно любого объекта, будь то источник или получатель света, свет имеет одинаковую скорость, равную 300 000 км. в сек.", то фотон относительно фотона будет двигаться с той же скоростью, что и относительно наблюдателя вне их систем. Так?

Еще вопрос. Относительность времени, каким либо образом, присутствует в Общей Теории Относительности?

 

Совершенно — НЕТ.

Скорость удаления может быть больше скорости света.

Прошу Вас не перевирайте смысл теории.

В ней говориться только о том, что скорость отдельного объекта будет равна скорости света, ну к чему эти все пренебрежения собственно теорией, на которую Вы же и опираетесь?

 

Хватит переиначивать Эйнштейна и утверждать, что Относительность, подразумевала Что-то относительно чего-то, смысл совсем в другом.

А именно в том, что относительно чего угодно или не относительно ни чего, скорость будет все равно постоянная, равная ~ 300 000 км. в секунду.

 

Иными словами, что бы мы не делали, как бы мы не примерялись к объекту, его фактическая скорость, при скорости света, относительно его системных координат (очень важно(!) ) всегда будет ровняться ~ 300 000 км. в час.

 

Пусть нам, как параллельно летящему, будет казаться что угодно, что он медленнее, быстрее или что-то среднее, но фактическая скорость будет ~ 300 000 км. в секунду и точка.

 

По поводу вопроса — «Еще вопрос. Относительность времени, каким либо образом, присутствует в Общей Теории Относительности?»

Тут присутствует то же заблуждение, что и выше указанное.

В русском языке, слово «относительность» имеет 2 понятия, видимо этим и вызвано массовое заблуждение.

В понятие «Относительность» Эйнштейн вкладывает смысл — «Измерение относительно чего-то», а не принятый многими «Все в мире относительно», то есть «не определенно».

В том-то и суть, что «Теория Относительности» вносит определенность в те вопросы, которые ранее были не определены. Её можно назвать теорией «Точки отсчета» перефразировав название с передачей смысла на русский язык.

 

Тем самым, по крайней мере, исчезнут не верные понимания сути, диктуемые двояким трактованием её названия в русском языке.

 

Так или иначе, по поводу «Временного континуума» на который Вы видимо намекаете, могу сказать только лишь то, что сам континуум может существовать только в системе координат того объекта с кем они взаимодействуют.

 

То есть, исчезновение горизонта событий сводит на нет и существование и деструкцию времени.

 

Нет причинно-следственной связи — нет и времени.

Нет объектов-свидетелей временных актов — нет времени.

Нет участников системы (два фотона) — нет и времени.

 

Время, это лишь последовательность актов, производимых наблюдателем или сторонних актов в его системе координат.

Любой разрыв причинно-следственной цепочки влечет за собой разрыв во временных связях, чего не допускает теория, и что не может наблюдаться на практике.

Иными словами, такие акты не могут существовать в рамках одной системы и не могут переходить из одной системы в другую, так как нет причины для не причинного акта.

Edited by RHD
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

to RHD.

Из Вашего поста 39, прихожу к решению задачи о двух фотонах. Скорости одного фотона относительно другого быть не может, так как нарушает саму Теорию Относительности, вводя понятие "относительно чего-то". Правильно?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скорость света, это НЕ — «максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи»

Это — «постоянная скорость с которой распространяется свет в вакууме и максимальная скорость взаимодействия».

Все таки, давайте не будем коверкать слова Эйнштейна. :)

Ещё раз повторяю. Где вы у меня нашли цитаты Эйнштейна, чтобы я их коверкал? И ещё раз повторяю "Скорость света максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи." Если вы не вникаете в суть сказанного, то как с вами дискутировать. В физике важно каждое слово. Ещё раз перечитайте, то что я написал.

 

Так же, я приводил выше, что уже давно зафиксирована скорость Удаления галактик намного превышающая скорость света, так что утверждать, что ни чего не движется быстрее света, нельзя. Это научный, доказанный факт.

Вл-первых, ещё раз вдумайтесь в мои слова и в свои... Я не говорил, что "скорость удаления" объектов(фотонов, галактик и пр.) не может превышать скорость света. Я просто буду делать копи-паст своих сообщений ничего не меняя, до тех пор, пока не дойдёт до Вас:

Я не беру никакие другие системы отсчёта. С самого начала писал, что скорость фотонов друг относительно друга. Т.е. один из них служит объектом наблюдения, с другим связана система отсчёта наблюдателя. В этих условиях скорость одного относительно другого будет равна с. А относительно третьего наблюдателя(например того кто выпускал фотоны) скорость их удаления друг от друга конечно же будет 2с. smile.gif Потому я говорил, всегда, когда речь идёт о скорости надо говорить "относительно чего", а иначе бессмыслица... smile.gif

Заметьте(очень прошу заметьте) там есть скорость удаления фотонов равная 2с(две скорости света). Но никакого отношения к "Скорость света максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи." это не имеет. Вы не физик. Поверьте говорить о релятивистских эффектах СТО с нефизиком очень непросто... не обижайтесь. :)

 

Не брать же в расчет системность измерения скорости нельзя, ведь от этого зависит сама скорость.

Только наоборот, скорость фотона, относительно другого не может быть вообще.

Будет скорость взаимного удаления и ТОЛЬКО с точки зрения наблюдателя, так как первый фотон покинет горизонт событий второго, и наоборот.

Почему нельзя брать скорость одного фотона относительно другого? Какому закону это противоречит? Конкретно. Ну покинет он горизонт событий и что? Тем более, что не покинет, а будет на горизонте, т.к. скорость одного фотона относительно другого будет с.

 

Кстати, уже найдены и документированы пульсары, скорость вращения которых 716 оборотов в секунду при диаметре 40 км, а это экваториальная скорость — 40 * 3.14 * 716 = 89 929.6 км. в секунду.

Есть так же, нейтронные пульсары со скоростью вращения 1 122 оборота в секунду, правда их диаметр всего 10 километров, и соответственно экваториальная скорость = 35 230.8 км. в секунду.

(Источники: http://www.cybersecurity.ru/prognoz/7637.html и http://www.techgate.ru/news.php?newsid=1117 )

 

Теоретически предполагается, что максимальная скорость вращения может доходить до 3 000 оборотов в секунду, при том, что всего 20 лет назад пределом считалось всего 700 оборотов.

Так же предел диаметра в связи с фактическими наблюдениями был отодвинут до 40 километров.

Исходя из этого, имеются все основания полагать, что будет найдена нейтронная звезда с радиусом в 40 км. и скоростью вращения более 1122 оборотов в секунду.

Если принять да же не максимально возможную скорость, при которой вещество сможет существовать, а всего лишь 2 500 оборотов в секунду, то экваториальная скорость такой звезды будет 314 000 км. в секунду, что уже больше скорости света.

Так же принимается во внимание, что нейтронные звезды существуют в парных системах, где их «соседями» выступают другие, чаще «белые карлики» с которых из за огромной гравитации «выкачивается» поток частиц и вращается во круг нейтронной звезды под действием её вращения.

 

В связи с этим, диаметры «колец», опоясывающие нейтронные звезды простираются на миллионы километров и в определенном участке имеют скорость вращения близкую к скорости самой звезды, но диаметр такого «кольца» в сотни тысяч раз больше.

 

По этому, даже если не будет документирован пульсар с таковыми скоростями и диаметром, то кольца, участвующие в механизме, скорее всего, имеют скорость выше скорости света.

 

Были кратковременные наблюдения за «непостоянными пульсарами» которые в какой-то момент скачкообразно совершали 1-2 оборота на очень высоких скоростях, но документировать такое явление пока не удалось.

 

Равно как остается не доказанным, хотя и наблюдалось другое явление.

Спаренные звезды с вращением одна вокруг другой.

Ещё раз повторяю. Это всё гипотезы. И предлагаю вести дискуссию на основе собственных знаний, а не путём интернет-ссылок.

 

Так или иначе, факты, основанные на наблюдениях, вызывают больше доверия, нежели чисто теоретическая выкладка Эйнштейна, во многом спорная и во многом уже опровергнутая.

Какой ужас! У учёных есть только достоверные наблюдения. А ваши так называемые "факты"-это всего лишь ГИПОТЕЗЫ и ТЕОРИИ объясняющие наблюдаемые явления. Отдельные выводы и следствия СТО Эйнштейна экспериментально подтверждены.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Почему нельзя брать скорость одного фотона относительно другого? Какому закону это противоречит? Конкретно. Ну покинет он горизонт событий и что? Тем более, что не покинет, а будет на горизонте, т.к. скорость одного фотона относительно другого будет с.

 

Если один фотон, покинет Горизонт событий другого, то как можно относительно него что-то мерить вообще?

Подумайте сами, фотон Ф2 перестал существовать для фотона Ф1, так как равноудаляясь друг от друга со скоростью 2С они (по теории Относительности) не могут друг с другом взаимодействовать.

Отсюда выходит то, что каждый двигается со скоростью С но уже в своей системе координат.

У них больше нет общего, они совершенно не связаны друг с другом.

В «разных реальностях» — если угодно.

 

Да, и вот еще, касательно не идеальных сред…

СТО не применяется и часто нарушается в масштабах космоса из-за действия гравитационных сил.

По этому, касательно астрофизики ученые опираются на Общую ТО и было бы не верно фактическое применение уравнивать с теоретическими выкладками.

В самой теории многое «приближено» и «принято» и во многом «допускается», Теория пока больше подгонка под ответ, нежели решение.

 

 

to RHD.

Из Вашего поста 39, прихожу к решению задачи о двух фотонах. Скорости одного фотона относительно другого быть не может, так как нарушает саму Теорию Относительности, вводя понятие "относительно чего-то". Правильно?

 

Ответ чуть выше ;)

 

 

Кстати говоря, вот еще одна супер-пупер загадка, для всех —

 

«Чему ровна площадь соприкосновения двух шаров?»

 

Удачи господа, думаю тут шансов больше и не так заумно, да и Эйнштейн не будет переворачиваться в гробу. ;)

Edited by RHD
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
«Чему ровна площадь соприкосновения двух шаров?»

Если шары не деформируются от соприкосновения, то точка. Если деформируются, то круг.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если шары не деформируются от соприкосновения, то точка.

А чему равна площадь точки?

Если деформируются, то круг.

Шар - есть совокупность равноудаленных от центра точек.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если шары не деформируются от соприкосновения, то точка. Если деформируются, то круг.

 

Ну и чему же ровна Площадь? (Шары, конечно же, идеальные) ;)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
А чему равна площадь точки?

 

Шар - есть совокупность равноудаленных от центра точек.

Точка площади не имеет.

Совокупность равноудаленных от центра точек - это сфера, а не шар. (Я надеюсь вы знаете разницу между шаром и сферой).

 

В общем, учите мат часть.

 

Ну и чему же ровна Площадь? (Шары, конечно же, идеальные) ;)

Нулю.

Точка не имеет размеров.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Точка площади не имеет.

Совокупность равноудаленных от центра точек - это сфера, а не шар. (Я надеюсь вы знаете разницу между шаром и сферой).

 

В общем, учите мат часть.

 

 

Нулю.

Точка не имеет размеров.

 

Как же так, получается, что 2 шара имеют площадь соприкосновения равную нулю?

То есть они вообще не соприкасаются?

 

Абсурд!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Как же так, получается, что 2 шара имеют площадь соприкосновения равную нулю?

То есть они вообще не соприкасаются?

 

Абсурд!

В реальности не может быть идеальных, недеформирующихся шаров, поэтому они всегда имеют площать соприкосновения. Но ты же сам спрашиваешь про идеальные шары, недеформирующиеся.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Как же так, получается, что 2 шара имеют площадь соприкосновения равную нулю?

То есть они вообще не соприкасаются?

 

Абсурд!

А как вы себе представляете 2 идеальных шара? Это тоже абсурд.

Вы дали задачу про идеальные условия, вот и ответ получаете идеальный

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
А как вы себе представляете 2 идеальных шара? Это тоже абсурд.

Вы дали задачу про идеальные условия, вот и ответ получаете идеальный

 

Ответа я не получил, по тому, как Ноль — не есть площадь.

Нулевая площадь равносильна отсутствию соприкосновения шаров.

 

А ответ такой:

 

Если ни кто не будет спорить, что вселенная бесконечна в обе стороны, то площадь соприкосновения двух шаров будет стремиться к бесконечно-малому, в итоге все сведется к площади соприкосновения близкому к нулю, но раз сам факт соприкосновения возможен (или нет?) то должна быть и площадь!

Но, к сожалению, мы не оперируем такими величинами, что бы дать ответ.

И зная, что теоретически ответ есть, или должен быть, раз факт соприкосновения возможен, вычислить площадь не представляется возможным.

 

Как видите, математика не в силах ответить даже на такой простой ответ однозначно.

 

Зачем же мучить Теорию с её относительностью?

Нельзя получить однозначного ответа на вопрос о фотонах их времени и как будет смотреться один с точки зрения другого, по этому, для таких случаев и введено понятие — «Неопределенности» в теорию Эйнштейна.

На что не может дать ответ, то — «Не определенно».

Удобно, не правда ли?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.