Farta

Дык я и говорю, что вера – штука серьёзная… Только не стоит уж очень сильно расслабляться, возможно где-то придётся и потрудиться сомнения в выборе пути достижения, думаю, и должны быть, но только во время планирования. Этих путей может быть множество, какие-то могут оказаться тупиковыми, но как говориться “капля камень точит”, не этим, так “пойдём другим путём”… Не раз с удивлением замечал, что возможно всё то, что можно хорошо представить, хотя и казалось нереальным. Что нереально сегодня, может стать реальностью завтра или наоборот… в свете вышеизложенного, лучше сказать, что найду…. а ещё лучше – красочно и образно представить, что уже нашёл (как говорит Arven) это и есть вера...

Действительно, слово хочу (без немедленного действия с положительным подкреплением) равносильно не могу (подсознательно) и не смогу (чем чаще повторять, тем вероятность осуществления стремиться к нулю по причине привыкания к неосуществимости желания). Когда же чётко и живо представляешь цель, то автоматом начинаешь различать пути её осуществления из огромного множества… Пожелать и поверить можно во что угодно. Но проблема лишь в том, как поверить полностью? и не суть важно чем это достигается, будь то фэн-шуй, религии и т.п. .. Ведь даже вера на 99,9% (это уже надежда) на практике означат - 0%, вера должна быть абсолютной (без малейшего сомнения), либо она есть, либо – нет, подобно тому как невозможно быть частично беременной и проч…

...Особенно очень зубастых псов было бы спокойнее и комфортнее видеть в намордниках… впрочем, и мелкая может тяпнуть, если захочет.

Здесь большее значение играет вера каждого человека, настрой на положительную волну, а фэн-шуй ская штуковина постоянно не даёт забывать ему об этом… А вера – это, вообще, серьёзная штука, и может творить чудеса…

Наверное, их связали между собой

1/3 - AA 1/3 - ББ 1/3 - АБ или БА

Хмм… читаю внимательней: т.е. этой фразой подразумевается: 1. что нами уже был сделан выбор ранее 2. ведущий уже открыл дверь (т.к. предложение делал уже после этого) А коль одна дверь уже открыта, то наши шансы при повторном выборе не увеличатся, тогда увеличатся общие шансы выигрыша, если изменить первоначальное решение (по предложению ведущего). у меня тоже вначале получалось не точно, но угадываний ближе к 2/3 при смене двери, чем к 1/2... на то и теорвер... чем больше попыток, тем точнее...

Странное чувство, вроде теоретически всё понятно (особенно после многократных объяснений Тямика ), но всё равно не покидает чувство какой то мистичности решения… Хотел бы добавить к разъяснению Тямика: Вначале шанс = 33,3% Затем шанс автоматом (после открытия одной из 3-х дверей) повышается до 50%, но шанс =50 % будет уже лишь при следующем выборе, после обнуления первоначального шанса, но ВНИМАНИЕ, нам же требуется узнать шанс (вероятность) изначально, а он изначально равен 33% (вначале) + (33%*X) другое решение при смене выбора (не зная заранее о помощи ведущего) где Х = 0 (коза), либо Х = 1 (машина), но нам помогает извне ведущий, который всё знает наверняка. Он оставляет X = 1

Скачал прогу. При "настаивании" - 12 угадано - 18 неугадано. При "смене двери" - 24 угадано - 6 неугадано. Получается на практике ближе к 33/66 чем к 50/50... Парадокс работает. А что там про фильм, упомянутый в начале?

Согласен... (33% что машина). Но не выбрать (выбор- открытие двери) , а предположить...

1) Не выбрали (не открыли), а назначили (условно) как первый возможный вариант. 2) Ведущий знает точно, нам же неизвестно где девятка… это был наш второй возможный вариант. 3) Назначили (условно) как третий возможный вариант. Выбор – есть окончательное открытие карты. Но мы в самом начале одновременно в состоянии назначить (условно) любой один из 3-х равновероятностных варианта (отсюда и “условная вероятность”). Теоретически одновременно существуют 3 условные вероятности (для каждой карты) с вероятностью 33/66... какую мы назначим (условно) первой?

т.е. без учета погрешности - 50/50, что и требовалось доказать... и не суть важно сколько будет дверей 3 или 3тысячи, хотя теоретически (с условной вероятностью) всё будет по другому. Дык, предполагать в уме 1000 дверей одновременно ...

...Я, когда выбираю, где машина, думаю одновременно сразу о 3-х дверях… а показать пальцем могу одновременно только на одну дверь. Дык, я с самого начала не отрицал, что теоретически всё верно ( см.ниже)... Пытаюсь показать (и понять), почему возникает ощущение парадокса.

Выбор – это действие, которое происходит, когда ты сам открываешь дверь. До этого все твои намерения, только условная вероятность. И если ведущий играет за меня, почему тогда он не откроет дверь сразу с машиной? (для меня). А я не знаю какую дверь с козой открывать… если бы я был одновременно и ведущим…

И не меняя выбор – тоже, если учесть, что первоначально существует 3 вероятности для открытия 1-й, 2-й и 3-й двери одновременно, а также ты не знаешь какую дверь с козой открыть после (это знает сторонний ведущий, не вовлечённый в процесс угадывания)... т.е. применяем схему Deja_VU три раза одновременно, меняя в той чати, где 33% поочерёдно: первая дверь, вторая дверь, третья дверь и соответственно корректируем часть, где 66% Но человеческая логика не в состоянии примериться, что могут существовать 3 взаимоисключающих варианта (условные вероятности) одновременно, отсюда и наше восприятие как парадокс.

Теоретически всё верно, но в доказательстве присутствует: Что значить условная? Это значит, что при выборе (вероятности) подразумевается нахождение автомобиля и за 1-й, и за 2-й , и за 3-й дверью одновременно , т .е. одновременный выбор сразу 3-х дверей. А так как человеческая логика адаптирована к причинно-следственным связям, и не предполагает одновременное существование 3-х взаимоисключающих события и подразумевает какую-то только одну дверь (вероятность) одновременно, то здесь и видится парадокс, поскольку нарушается привычный причинно-следственный ход событий (в случае с вероятностью)… следовательно, решение Монти_Холла на практике не имеет смысла… Интересно, кто нибудь пробовал практически подтвердить или опровергнуть это (например с картами, как предложил Авдонин)?... Думаю, что при повторном выборе (согласится или нет сменить первоначальный выбор) будет всё же 50/50 на практике.

Это уже следующий шаг во временной следственной связи, перед этим должен быть сделан шаг, когда игрок определится с выбранной дверью, а как раз это сделать он не может наверняка… это может сделать ведущий, но не игрок, а речь же идёт о вероятности для игрока, а не о вероятности вообще как таковой … впрочем, если конечно пренебречь временными следственными связями, то можно... но в этом тогда нет смысла.

Неверно, это будет верно лишь в случае: а это заранее знать не представляется возможным. Второй пример - из той же области...

Вначале шанс = 33,3% Затем шанс автоматом (после открытия одной из 3-х дверей) повышается до 50%, но вы же не делаете выбор в этот раз. Формально, 50% > 33,3%, ваш шанс правильного выбора увеличится только при повторном выборе. (приняв или отклонив предложение ведущего).

Выдержки одного сообщения:

...Насчет происхождения русской нации (прародины славян), то выше давал ссылку http://news.students.ru/2010/08/12/atlanti...na_slavjan.html (кстати, почему то не открывается теперь?), Там говорилось о том, что не менее 6-8 тыс. лет назад на прибрежных (северных в основном) равнинах Чёрного моря (ранее пресного озера) жили высокоразвитые народы (сохранились остатки памятников, упоминания в летописях, это факты)… Далее выдвигается гипотеза о том, что упомянутый в библии всемирный потоп – это не что иное, как описание произошедшей катастрофы (примерно 6-8 тыс. лет назад), когда воды Средиземного моря хлынули в Чёрное (перепад высот был более 100м), затопив при этом обширную территорию…Платон говорил о том, что Атлантида погибла, когда в Греции шла война греков и атлантов и произошло великое землетрясение… Далее образовалось Лукоморье (слияние Чёрного, Каспийского и Аральского морей). И не случайно, наверное, Пушкин А.С. писал: “У лукоморья дуб зелёный… там русский дух, там русью пахнет…” про более ранний период говорить сложно, т.к. достоверных сведений практически нет, только предания, сказки и т.п...

Часто бывает так, что программы сами лезут в нет на предмет обновления по расписанию (тот же антивирус). Стоит внимательно просмотреть в их настройках похожие крыжи…

:P ??? С какой стати? если те признаки будут отвечать главному требованию эволюции: более успешной адаптации организма к среде обитания, а потом, читайте внимательней: и далее Т.е., по вашему получается, что всем людям (для их же блага, чтобы исключить случайности) нужен один главный “селекционер” . Который будет производить отбор (в меньшей степени лично в ваших интересах) для “правильной” (с чьей точки зрения?) эволюции. Тогда скажите, какая цель эволюции? … ах да, вы же уже говорили в соседней ветке… А вот это уже более разумно и ближе к истине: И не прав Сафшафан, ведь рабство – продукт цивилизации, а на севере были родоплеменные отношения в то время (не было государства - “машины подавления эксплуатируемых” как говорили классики) …впрочем, не буду тут объяснять роль государства… А рабы активно использовались и считались товаром как раз в классических империях...

Читайте внимательней: Почему, по вашему, должны быть сильнее именно чёрные гены, а не наоборот? Объясните, если знаете. А то это просто шовинизм по отношению к белым… Не просто тупо объединяет (результат может быть и отрицательный), а сохраняет лишь то, что способствует более успешной адаптации организма к среде обитания (иначе, все изменения могут сойти на нет со временем)... Что касается семитов, то они тысячилетиями вынуждены были жить среди других народов (остальные, либо вымерли, либо полностью ассимилировались)… естественно, приобрели нужные для этого выживания признаки (природные)… В соседней ветке "Древние миры и эволюция человека" об этом много говорилось...

Не факт…50/50 - в чистом виде, иначе – по закону Менделя, и множество миллионов вариаций признаков, где цвет может быть не определяющим (то бишь – цвет черный, а мозг “белый” или наоборот). А то, что вдруг окажутся сильнее “чёрные” гены (не по пропорции 50/50), это говорит лишь о том, что взяли не “чистые” белые гены (т.е. в роду у белых были и чёрные). И где гарантия, что за миллионы лет черные и белые ни разу не пересекались? Откуда такая уверенность? Есть научные подтверждения этого? (скорее наоборот) Плюс ко всему необходимо учитывать всяческие генетические мутации вследствие вирусов , излучений и проч… (иначе не будет эволюции). Тот же Пушкин - не чистый белый, а всё ж оставил значительный след в культуре, и таких примеров множество… Такой ваш упрощённый подход “не конструктивен...”