des

Дима, давай по датам. Там все примитивно и просто. 24-го числа - Клейст уболтал Гитлера остановить наступление по причинам, мной выше описанным, Рундштат сделал тоже самое(он командовал "Югом"), через ДВА дня наступление возобновляется. 28 и 29 отход к Дюнкерку, наступление продолжается. 28 получен приказ на отход. Сдерживая атаки немцев, англо-французы и бельгийцы, под их наступлением - уходят. С 28 по 4 июня - эвакуация, потеряны все машины, вся артиллерия, но спасены все танки, потеряны почти 70 тыс. человек. Потеряно 300 кораблей и 100 самолетов, которые прикрывали эвакуацию. Так кто после этого поверит в миф про то, что только остановка наступления спасло британцев? Когда оно было на два дня, и когда была эвакуация? Большая часть немецких генералов писала свои мемуары в ФРГ, там на них никто не мог надавить на тему Гитлера, потому что они его сами сурово осудили, ни на тему СССР, который к тому моменту стал врагом. Хотя, верить или нет этим данным - личное дело каждого.

Если бы не было остановлено немецкое наступление на два дня, бриты бы начали эвакуацию просто на два дня раньше и закончили бы все не к 4-му июня, а ко 2-му, и нет никаких свидетельств того, что кто-то мог бы помешать Горту это сделать. Британцы, в отличие от французов сохранили боевой дух и организацию войск, о чем ясно говорит контудар под Арраксом да и ход всей самой эвакуации. Какая у них потом могла быть линия партии? Ты о чём? Эт же не совок.

имя им легион

Нет, достаточно просто знать историю не со сказок роспропы, а из мемуаров Клейста, Гальдера, Рундштета и достаточно знать хронологию событий, чтобы понять, почему остановка наступления носила чисто военные причины. Немцы - люди умные и воевать умеют, в общем то. Это же не безумные атаки Красной Армии июня-июля 1941 и лета 1942-го года. У них как-то все больше по науке. И даже сказал "а сейчас они скажут" Дима, наступление , остановленное всего на ДВА ДНЯ - это ни о чем. Особенно если учесть концентрацию танков там и почти полное отсутствие пехоты у немцев. Они же не идиоты лезть в город танками без пехоты. Ну зачем ты вполне уважаемых генералов то(Лееб - там же был), подозреваешь в какой-то тупости

Ну, если тебе этот момент истории не известен, то обскажу кратенько. Говорит о том, что он послушал своих генералов, которые просили его остановить войска для перегруппировки и пополнения резервов. Было преследование корпуса. Был контрудар под Арраксом, Клейст потерял до половины машин, коммуникации растянуты, требуется пополнение горючим и боеприпасами, и нет никакой уверенности , что контудар не повторится и корпус будут эвакуировать. Это азбука наступления. И говорит только о грамотности немецких командиров. А то, знаешь ли. частенько атакующие оказывались к кольце и быстренько переходили в разряд обороняющихся. Так что остановка наступления связана с причинами чисто военного характера и никак не относится к политике или иной "нерешительности" Гитлера. Точно также , например, как основная причина остановки советских войск перед Варшавой вовсе не в желании досадить проклятым англичанам. Да, и, если честно, остановка наступления всего на два дня ну никак не могла ни помешать бритам, ни помочь им. Более того, даже приказ об эвакуации был принят позже, когда наступление немцев возобновилось. Французы, кста, были против эвакуации. Англичанам помогло - отсутствие пехоты у немцев в должном количестве, плохая погода, что помещала бомбить Дюнкерк, героизм Королевских ВВС и сила флота, а также слабость немецкого флота, он не мог атаковать суда и корабли с эвакуируемыми. Более того, бриты даже специально дополнительно высадили во Франции бригаду тяжелых танков перед самой эвакуацией специально для того, что бы прикрыть плацдарм на Дюнкерке. У немцев на тот момент объективно просто не было сил и средств для атаки. Тем более плацдармом там было ТРИ и откуда ждать контрудара - бог его знает.

Так что остановка танков ради того, чтобы дать эвакуироваться с континента британцам - не более чем очередной советский миф, коих было немало и который уже давно, в принципе, развеян, но для этого надо просто почитать Гальдера, Клейста и Рундштета. А кто говорит про РЕШАЮЩИЙ? ТУТ я это не от кого не слышал, но ты это постоянно опровергаешь. Как можно опровергнуть то, что никто не говорил?

Приказ остановить танки Клейста был вызван соображениями чисто военного характера после контрудара французов и англичан под Арраксом. "Мертвая голова" могла запросто влететь в оперативное окружение с неясными последствиями, поэтому и была остановлена.

Ты по форточкам метаться не устал? Тебе ясно показали, в ответ на твои слова, что паровозами помогли мало. Помогли хорошо, поставили в ДВА С ПОЛОВИНОЙ РАЗА БОЛЬШЕ чем произвел весь СССР в годы войны. Теперь ты начинаешь про уменьшение длины желдор путей и так далее. Это говорит о нерешительности?

Так и почитай, половина всего сахара(41 процент) и 108 процентов от всего количества мясных консерв, это мало? Ну да, ну да, паровозов поставили в два с половиной раза больше, чем произвел весь СССР за все годы войны.

СССР получил по ленд-лизу 622,1 тыс. тонн железнодорожных рельсов (56,5 % от собственного производства), 1900 локомотивов[п 4] (в 2,4 раза больше, чем выпущено за годы войны в СССР; но до войны СССР имел 25 000 локомотивов[29]) и 11 075 вагонов (больше в 10,2 раза), 3 млн 606 тыс. автопокрышек (43,1 %), 610 тыс. тонн сахара (41,8 %), 664,6 тыс. тонн мясных консервов (108 %). СССР получил 427 тыс. автомобилей и 32 тыс. армейских мотоциклов, при этом в СССР с начала войны до конца 1945 года было выпущено лишь 265,6 тыс. автомобилей и 27 816 мотоциклов (здесь необходимо учитывать довоенное количество техники). США поставили 2 млн 13 тыс. тонн авиабензина (вместе с союзниками — 2 млн 586 тыс. тонн) — почти 2/3 горючего, использованного за годы войны советской авиацией[30]. А зачем гробить людей? Если глянешь статистику котлов начального периода войны, или Ржева, или Вязьмы, или Киева, или Ростова-на -Дону, то там примерно такое же соотношение потерь.

4 процента от объема промпроизводства в СССР составила эта помощь по данным советской стороны. Много-мало это не нам судить. Или наличие Ла-Манша? Вот что-то из всех характеристик Гитлера мне его "нерешительность" не попадалась практически никогда

Странно выходит - никто не говорит на Западе, мы бы победили бы и без СССР, но зато в РФ все, кому не лень, говорят, и без них победили бы, и без их ленд-лиза. Парусник ты ядерный

Да и большая часть поставок шла вовсе не через Мурманск.

чем плоха победа англичан в Тунисе? Вот это и называется - ревизионизм. Тогда зачем просили эту помощь? Сталин ведь ещё в самом начале знал, что"наше дело правое, враг будет разбит и победа будет за нами"? Вот и воевал бы сам, без помощи. Плюс минус года-два войны, плюс минус 7-14 миллионов убитых советских людей.

А , по-твоему, студеьбеккеры и тушенка на фронте появилась только в начале 44-го?

Банка тушенки в нужное время и в нужном месте гораздо лучше, чем ящик золота в том же самом месте, без возможности его съесть или перевести в тушенку. Ну да, только вот враз не завоевал пол-Англии и не стоял под Лондоном.

А потомков Амира Темура - так ещё больше, и даже без Украины А кушали бы солдатики какую тушенку? И на каких бы "студебеккерах" бы ездили? Это просто фантастика(с) Враг находится на территории страны, но его разгром, как оказывается, был заранее известен.

А кого тут осудили и кому нужна реабилитация? и каждый третий - пострадавший от той войны.

Ни разу, особенно, если статья "экономическая"

Вообще мозг сломал.

Кто это тут говорил кроме вас? А что, нельзя разобрать действия исторического персонажа, его ошибки и достижения. сильные и слабые стороны без реабилитации:

Путину звонил?

А это как?

Так и ты приходи, свеженький баран, шашлык, или плов - это же просто святое дело.

Ну да конечно , его по другой причине не было, как я понимаю.