Arsenicson

начинающий фотограф точно знает, что ему непременно нужен толстый, жирный фотоаппарат он ему заменит глазки мозг ему заменит тоже будет бегать, будет фоткать и шедевры сам хозяину нести а чего не сможет сфоткать верный фотоаппарат дорисует очень быстро волшебнючий фотошоп начинающие знают что фотографы крутые все на самом деле брешут и про труд, и про уменье и про то, что надо видеть и про прочую фигню это чтоб всех заморочить защитить свой фотобизнес от ретивой молодёжи чтоб не портила малину отвлекалася от дела фотошопа и железок и никогда бы не достигла красоты и совершенства и просто путалась в соплях эмоций всяких, ощущений, познанья мира, света, тени гармонии всего вокруг :P

если кто-то ещё эту тему читает... на http://profoto.uz/ три новых материала о самом главном в фотографии

Описал на Про фото

Из той же серии

Концерт группы "Крылья Оригами" в Ильхоме 25 марта с.г. Вся галерея здесь. Я Королевский дворец в Бангкоке увидел таким: (Тайская галерея здесь)

Нате вам весны чуток

Концерт 5 марта в клубе A'PIC. Группа "Moment of clarity" (чтоб представить себе условия съёмки учтите, что оба прожектора были ЗЕЛЁНЫЕ и больше ничем сцена не освещалась. Съёмка без вспышки, конечно.)

Подтверждаю с удовольствием. Правда сайт у меня не открывается почему-то, но магазин напротив министерства геологии на Шевченко работает, был там вчера, малость отоварился. Хороший ассортимент, американские цены (то есть ниже - только у производителя в партиях от 1000 штук ), гарантия. Всё, чего нет, можно заказать.

Кольцо приехало. Работает. Геморроя если и меньше, то не настолько, чтоб изменить картину. 300мм Таир на 3.5 несколько лучше самой дешёвой Сигмы 70-300 на 300 мм на 5.6, под увеличением разницу видно. Не настолько большая разница, чтоб пытать себя ручной фокусировкой, ручным диафрагмированием и весом этого обрезка танкового кардана На Юпитере-9 жестокий бэкфокус почему-то, подсказка автофокуса срабатывает неверно, настолько неверно, что даже в видоискателе это видно. На МТО-500 работает... но толку-то...

Это весьма ужасно :(

1. Бомж зачОтный, колоритный. 2. Размытие в тему, но технически выполнено очень неаккуратно (имитировать бокэ вообще довольно трудно) 3. На фото бомж главный персонаж, и подан хорошо, так что вероятнее всего задний план можно было бы оставить как на оригинале. 4. Зенитовские объективы, в целом, лажовые супротив даже бюджетных современных - стекло бутылочное, фокусироваться на DSLR довольно пенисово. Не мучайте, дайте старикану умереть с достоинством. По нынешним временам фотографирование на плёнку имеет смысл только в случае со средним и крупным форматом - ради качества. На обычную плёнку и не заметить, как потратите столько, сколько стоит недурный новый объектив.

А нафиг он нужен? Аппаратом там плёночный Зенит. Если прикрутить Сапоп или Никон исчезает одно из главных удобств - спуск курком, и прибавляется геморрой ручной фокусировки без клиньев и микропризм. Разве что кольцо с одуванчиком может помочь... Диафрагмирование ручное. Тяжёлый. Да, и объектив весьма посредственный, ничем не лучше бюджетных 70-300 всех основных производителей. Лучше раскошелиться и купить современный аналогичный приклад под современную зеркалку с сопряжением курка и автоспуска, лёгкий, складной (а не разборный), возможно даже с сошками а-ля пулемёт. Плюсы советской оптики - наследие пропаганды и совершенно иных требований, нежели сейчас. Через мои руки прошло много объективов, некоторые прилипли но ни один не могу охарактеризовать лучше, чем "посредственный" по оптике, и "геморройный" по общему удобству использования. На следующей неделе приедет кольцо с одуванчиком, попробую с ним, может геморроя станет чуть меньше. Если хочется телевик, то есть стабилизированная Сигма 150-500, стоит всего штуку - сами понимаете, для такого диапазона это дешевле некуда. А с появлением беззеркалок появились ещё более доступные варианты, и уж точно получше фоторужья с таиром и зенитом.

Знаете - легко могу объяснить, что именно меня задевает. В акте творения авторство играет второстепенную роль - оно важно только для соблюдения авторских прав, и чтоб знать, кого хвалить. Самое важное - это чтоб творение состоялось, благодаря тому автору, или другому. Я вам завидую - по-хорошему, конечно. Завидую тому, что работа приводит вас в места, в которые в ином случае попасть непросто, места прекрасные в любое время года (ну, большую часть года точно). Вы имеете возможность видеть картины, о которых я только мечтаю со своей сидячей, привязаной к одному и тому же месту работой, с которой сорваться и поехать куда-то довольно непросто. Что греха таить, я начинаю нервничать и грызть ногти, когда вижу, что от намного лучшего кадра человека отделял ВСЕГО ОДИН ШАГ В СТОРОНУ. Приехать так далеко, на такое интересное место - и не сделать всего одного дополнительного шага! Вот вы, вероятно, говорите о себе, что вы фотограф-любитель. "Любитель" - от слова "любовь". Вы любили тот вид, который перед вами открылся? Вы любите саму возможность показать людям то, чего они не видят, те места, где они не бывают? И если да - то как так случается, что вы не сделаете лишнего шага ради этой любви? Последние страницы темы заполнены чисто механическим щёлканьем, и не только вашим - у вас вон из Москвы есть симпатичные зарисовки... но картина всё равно удручающая. Где любовь, где страсть, где желание, где творение, где видение? Когда я пытаюсь заговорить с людьми о настоящем наполнении самого занятия фотографией, они начинают зевать, и оживляются только когда разговор заходит о технике... Я не бываю в пустыне, к сожалению, а вы бываете. Кто-то должен показать людям, как она красива и интересна, показать с любовью и страстью, в деталях, недоступных неопытному глазу. Почему бы не вам? Неужели вы так и не сделаете этот единственный дополнительный шаг в сторону?

Позвольте с вами не согласиться. Впечатление от поездки по золотым месторождениям у меня не угасают вот уже 15 лет. Очень жалею, что тогда не увлекался фотографией - мог бы получиться шикарный материал именно о природных чудесах и красотах. И красками, кстати, пустыня богата даже в самом выжженном состоянии, а уж про фактуру я и не говорю... Вот тут-то и главный вопрос. Что вам помешало сделать один-два шага вправо, и получить кадр, в котором дорога непрерывна? Сколько вариантов вы сделали? И если только один, то почему только один? Если вид вам понравился, то почему у вас не возникло желания показать его лучше? А если НЕ понравился, зачем снимали? И, наконец, хороший ли это пример того, как в кадре небо не играет роли, если в кадре, по сути, ничто не играет роли? Неудачные кадры случаются у всех, и в большом количестве, но стоит ли размещать такие в качестве ПРИМЕРА ДЛЯ ДРУГИХ?

А можно вас спросить, что здесь ИГРАЕТ роль?

Ваш фотоаппарат исправен, но довольно посредственно отрабатывает баланс белого. Больше по этим тестовым кадрам вряд ли можно что-то сказать.

pozitiv? а вы умеете смотреть и видеть, однако! Афтар, пеши исчо

поздравляю и желаю сделать много хороших фотографий... пока другие всё выбирают и выбирают

При зависании на одном месте мелкие виды колибри совершают около 50 взмахов в секунду, более крупные - 8-10. С выдержкой от 1/1000 и короче получить кадр с застывшими крыльями будет нетрудно. Искать специально для вас конкретные снимки для меня будет неоправданно дорого в плане потраченного времени. Могу сделать сам, если кто-то возместит расходы. По поводу снимка звёздного неба: сделать такое единым кадром может не получиться, но получить тот же результат, сделав полтора десятка кадров со штатива с выдержкой 15 секунд и совместив их в фотошопе, будет нудновато, но совсем нетрудно. Опять же, есть очень подходящий для этого режим наложения... И если вам кажется, что вы меня "уели" с этим примером, то для вас процесс важнее результата. Сколько таких кадров вы сделали сами лично, на практике? Пример со звёздами ведь тоже не вашего авторства. Вы меня не понимаете, и пытаетесь доказать неабсолютность моих утверждений просто потому, что вы, вероятно, теоретик, как и практически все здесь. Обсуждение выбора гиперзума тут уж точно ведётся теоретиками. А я - практик. У вас - процесс и цифры, у меня - результаты. И то, что я вам говорю, на практике окажется для вас истиной - если вы-таки доберётесь до практики. И вы уж простите, молодой человек, но ваш аватар мне о многом говорит. Моддеры - это те, кто украшает компьютеры, так ведь? Ну вот, для некоторых техника - фетиш, который украшают и наращивают ради украшения и наращивания. А для некоторых - просто инструмент, который эксплуатируют ради результата, потом без сожаления выбрасывают изношенный, и начинают эксплуатировать новый. Ради результата. Потому, что знают, как его получить. В названии объектива должны присутствовать буквы: Canon - IS Nikon - VR Sigma - OS Tamron - VC

Всегда пожалуйста Вы когда-нибудь собственными глазами видели колибри? У вас преувеличенное представление о том, насколько быстро они машут крыльями Их чаще снимают с размытыми крыльями не потому, что не могут иначе, а потому, что так видит глаз, и так сохраняется ощущение движения.

Вы привели кучу технической информации, которая не имеет никакого отношения к тому, какие у вас будут получаться фотографии. Никакого, вообще, абсолютно. Я не хочу сказать, что вы зря потратили время, изучая всё это, так как не бывает бесполезных знаний, но к хорошим фотографиям эти данные вас не приблизили ни на миллиметр. И это не моё личное мнение, а объективный факт, который очень показательно подтверждается тем, что в результате у вас вместо кучи греющих душу фотографий - ворох технических знаний и куча сомнений. А я про матрицы не знаю ни черта. Зато фотографирую. Вы можете спорить о том что где-то зерно, нечёткость, и нельзя печатать метр в ширину, если захочется. А я действительно нередко печатаю таким размером и даже больше, и на своём опыте убеждаюсь, что это всё кошачий чих, и смотреть нужно совсем не на это. Вы сравниваете тестовые снимки всякие, уровни шума под увеличением. А я снимаю чем попало, и когда фотографии принимают в печать в журналы, там и не думают спрашивать чем снято - там на СОДЕРЖАНИЕ смотрят, на НАПОЛНЕННОСТЬ смыслом, формой и цветом. И я не имею никакой выгоды с любого вашего решения. Фотографируете вы или мучаетесь выбором - мне как бы всё равно. Но занимая себя раздумьями вы лишаете себя радости творчества - и мне, честно, просто обидно на это смотреть, просто по-человечески. Я бы не хотел такого для себя, и не желаю вам.

У меня 3 фотоаппарата разных классов, и я понятия не имею какие там матрицы. Какая нафиг разница? Вы пытаетесь выбирать между беличьими и барсучьими кисточками, пытаясь понять, какие из них будут лучше писать ваши картины... вам самому-то не смешно? Вот вам три зарисовочки с прогулочки, ничего особенного http://img.uforum.uz/images/tbkfoka6674081.jpg http://img.uforum.uz/images/ptjybhe4375642.jpg http://img.uforum.uz/images/xhjltpm306143.jpg С помощью какой матрицы они, по-вашему, сделаны? И какого аппарата? И какой матрицей и каким аппаратом их НЕЛЬЗЯ было бы сделать? И был бы у меня на той прогулочке с собой хоть какой-то аппарат, если б я так долго выбирал? Нерепрезентативные кадры?. Хорошо, покажите мне ОДНО ЛЮБОЕ фото, которое можно было бы сделать одним аппаратом, и НЕЛЬЗЯ было бы сделать другим - по причине матрицы или ещё чего-нибудь подобного. Экстрим, вроде фото с Хаббла или какого-нить супермакро, не считается - для него нужны спецсредства, как ни крути.