Arsenicson

А нафиг он нужен? Аппаратом там плёночный Зенит. Если прикрутить Сапоп или Никон исчезает одно из главных удобств - спуск курком, и прибавляется геморрой ручной фокусировки без клиньев и микропризм. Разве что кольцо с одуванчиком может помочь... Диафрагмирование ручное. Тяжёлый. Да, и объектив весьма посредственный, ничем не лучше бюджетных 70-300 всех основных производителей. Лучше раскошелиться и купить современный аналогичный приклад под современную зеркалку с сопряжением курка и автоспуска, лёгкий, складной (а не разборный), возможно даже с сошками а-ля пулемёт. Плюсы советской оптики - наследие пропаганды и совершенно иных требований, нежели сейчас. Через мои руки прошло много объективов, некоторые прилипли но ни один не могу охарактеризовать лучше, чем "посредственный" по оптике, и "геморройный" по общему удобству использования. На следующей неделе приедет кольцо с одуванчиком, попробую с ним, может геморроя станет чуть меньше. Если хочется телевик, то есть стабилизированная Сигма 150-500, стоит всего штуку - сами понимаете, для такого диапазона это дешевле некуда. А с появлением беззеркалок появились ещё более доступные варианты, и уж точно получше фоторужья с таиром и зенитом.

Знаете - легко могу объяснить, что именно меня задевает. В акте творения авторство играет второстепенную роль - оно важно только для соблюдения авторских прав, и чтоб знать, кого хвалить. Самое важное - это чтоб творение состоялось, благодаря тому автору, или другому. Я вам завидую - по-хорошему, конечно. Завидую тому, что работа приводит вас в места, в которые в ином случае попасть непросто, места прекрасные в любое время года (ну, большую часть года точно). Вы имеете возможность видеть картины, о которых я только мечтаю со своей сидячей, привязаной к одному и тому же месту работой, с которой сорваться и поехать куда-то довольно непросто. Что греха таить, я начинаю нервничать и грызть ногти, когда вижу, что от намного лучшего кадра человека отделял ВСЕГО ОДИН ШАГ В СТОРОНУ. Приехать так далеко, на такое интересное место - и не сделать всего одного дополнительного шага! Вот вы, вероятно, говорите о себе, что вы фотограф-любитель. "Любитель" - от слова "любовь". Вы любили тот вид, который перед вами открылся? Вы любите саму возможность показать людям то, чего они не видят, те места, где они не бывают? И если да - то как так случается, что вы не сделаете лишнего шага ради этой любви? Последние страницы темы заполнены чисто механическим щёлканьем, и не только вашим - у вас вон из Москвы есть симпатичные зарисовки... но картина всё равно удручающая. Где любовь, где страсть, где желание, где творение, где видение? Когда я пытаюсь заговорить с людьми о настоящем наполнении самого занятия фотографией, они начинают зевать, и оживляются только когда разговор заходит о технике... Я не бываю в пустыне, к сожалению, а вы бываете. Кто-то должен показать людям, как она красива и интересна, показать с любовью и страстью, в деталях, недоступных неопытному глазу. Почему бы не вам? Неужели вы так и не сделаете этот единственный дополнительный шаг в сторону?

Позвольте с вами не согласиться. Впечатление от поездки по золотым месторождениям у меня не угасают вот уже 15 лет. Очень жалею, что тогда не увлекался фотографией - мог бы получиться шикарный материал именно о природных чудесах и красотах. И красками, кстати, пустыня богата даже в самом выжженном состоянии, а уж про фактуру я и не говорю... Вот тут-то и главный вопрос. Что вам помешало сделать один-два шага вправо, и получить кадр, в котором дорога непрерывна? Сколько вариантов вы сделали? И если только один, то почему только один? Если вид вам понравился, то почему у вас не возникло желания показать его лучше? А если НЕ понравился, зачем снимали? И, наконец, хороший ли это пример того, как в кадре небо не играет роли, если в кадре, по сути, ничто не играет роли? Неудачные кадры случаются у всех, и в большом количестве, но стоит ли размещать такие в качестве ПРИМЕРА ДЛЯ ДРУГИХ?

А можно вас спросить, что здесь ИГРАЕТ роль?

Ваш фотоаппарат исправен, но довольно посредственно отрабатывает баланс белого. Больше по этим тестовым кадрам вряд ли можно что-то сказать.

pozitiv? а вы умеете смотреть и видеть, однако! Афтар, пеши исчо

поздравляю и желаю сделать много хороших фотографий... пока другие всё выбирают и выбирают

При зависании на одном месте мелкие виды колибри совершают около 50 взмахов в секунду, более крупные - 8-10. С выдержкой от 1/1000 и короче получить кадр с застывшими крыльями будет нетрудно. Искать специально для вас конкретные снимки для меня будет неоправданно дорого в плане потраченного времени. Могу сделать сам, если кто-то возместит расходы. По поводу снимка звёздного неба: сделать такое единым кадром может не получиться, но получить тот же результат, сделав полтора десятка кадров со штатива с выдержкой 15 секунд и совместив их в фотошопе, будет нудновато, но совсем нетрудно. Опять же, есть очень подходящий для этого режим наложения... И если вам кажется, что вы меня "уели" с этим примером, то для вас процесс важнее результата. Сколько таких кадров вы сделали сами лично, на практике? Пример со звёздами ведь тоже не вашего авторства. Вы меня не понимаете, и пытаетесь доказать неабсолютность моих утверждений просто потому, что вы, вероятно, теоретик, как и практически все здесь. Обсуждение выбора гиперзума тут уж точно ведётся теоретиками. А я - практик. У вас - процесс и цифры, у меня - результаты. И то, что я вам говорю, на практике окажется для вас истиной - если вы-таки доберётесь до практики. И вы уж простите, молодой человек, но ваш аватар мне о многом говорит. Моддеры - это те, кто украшает компьютеры, так ведь? Ну вот, для некоторых техника - фетиш, который украшают и наращивают ради украшения и наращивания. А для некоторых - просто инструмент, который эксплуатируют ради результата, потом без сожаления выбрасывают изношенный, и начинают эксплуатировать новый. Ради результата. Потому, что знают, как его получить. В названии объектива должны присутствовать буквы: Canon - IS Nikon - VR Sigma - OS Tamron - VC

Всегда пожалуйста Вы когда-нибудь собственными глазами видели колибри? У вас преувеличенное представление о том, насколько быстро они машут крыльями Их чаще снимают с размытыми крыльями не потому, что не могут иначе, а потому, что так видит глаз, и так сохраняется ощущение движения.

Вы привели кучу технической информации, которая не имеет никакого отношения к тому, какие у вас будут получаться фотографии. Никакого, вообще, абсолютно. Я не хочу сказать, что вы зря потратили время, изучая всё это, так как не бывает бесполезных знаний, но к хорошим фотографиям эти данные вас не приблизили ни на миллиметр. И это не моё личное мнение, а объективный факт, который очень показательно подтверждается тем, что в результате у вас вместо кучи греющих душу фотографий - ворох технических знаний и куча сомнений. А я про матрицы не знаю ни черта. Зато фотографирую. Вы можете спорить о том что где-то зерно, нечёткость, и нельзя печатать метр в ширину, если захочется. А я действительно нередко печатаю таким размером и даже больше, и на своём опыте убеждаюсь, что это всё кошачий чих, и смотреть нужно совсем не на это. Вы сравниваете тестовые снимки всякие, уровни шума под увеличением. А я снимаю чем попало, и когда фотографии принимают в печать в журналы, там и не думают спрашивать чем снято - там на СОДЕРЖАНИЕ смотрят, на НАПОЛНЕННОСТЬ смыслом, формой и цветом. И я не имею никакой выгоды с любого вашего решения. Фотографируете вы или мучаетесь выбором - мне как бы всё равно. Но занимая себя раздумьями вы лишаете себя радости творчества - и мне, честно, просто обидно на это смотреть, просто по-человечески. Я бы не хотел такого для себя, и не желаю вам.

У меня 3 фотоаппарата разных классов, и я понятия не имею какие там матрицы. Какая нафиг разница? Вы пытаетесь выбирать между беличьими и барсучьими кисточками, пытаясь понять, какие из них будут лучше писать ваши картины... вам самому-то не смешно? Вот вам три зарисовочки с прогулочки, ничего особенного http://img.uforum.uz/images/tbkfoka6674081.jpg http://img.uforum.uz/images/ptjybhe4375642.jpg http://img.uforum.uz/images/xhjltpm306143.jpg С помощью какой матрицы они, по-вашему, сделаны? И какого аппарата? И какой матрицей и каким аппаратом их НЕЛЬЗЯ было бы сделать? И был бы у меня на той прогулочке с собой хоть какой-то аппарат, если б я так долго выбирал? Нерепрезентативные кадры?. Хорошо, покажите мне ОДНО ЛЮБОЕ фото, которое можно было бы сделать одним аппаратом, и НЕЛЬЗЯ было бы сделать другим - по причине матрицы или ещё чего-нибудь подобного. Экстрим, вроде фото с Хаббла или какого-нить супермакро, не считается - для него нужны спецсредства, как ни крути.

У меня был SX10 и я очень жалею, что нынче он перешёл какому-то Лондонскому таксисту :( Купил его на второй день своей последней поездки в Таиланд и с тех пор нарадоваться на него не мог. Очень уж удобный, и зумом, и размером, и башмак под вспышку есть, и со штатива может снимать сериями с заданным количеством кадров... ох уж я и игрался с ним - вот так к примеру, и панорамы делал... http://pics.livejournal.com/arsenicson/pic/000bhpkf http://img.uforum.uz/images/2864023.jpg http://pics.livejournal.com/arsenicson/pic/0002sr0f http://pics.livejournal.com/arsenicson/pic/00003afa http://pics.livejournal.com/arsenicson/pic/0000541z http://pics.livejournal.com/arsenicson/pic/00006ysb http://pics.livejournal.com/arsenicson/pic/00098by3 http://pics.livejournal.com/arsenicson/pic/000f3349 http://pics.livejournal.com/arsenicson/pic/000901zr Вот тут - все, кроме двух (с плакатом и белым павлином) Вот эти все Я вынужден честно предупредить, что на самом деле такие фотографии можно было бы сделать при помощи практически любого исправного аппарата... как и практически любые другие фотографии в мире... и уж точно всеми перечисленными ранее гиперзумами... но они правда-правда сделаны с помощью SX10 Сам подумываю об SX30, чтоб опять было что с собой универсальное таскать. У меня лично есть один-единственный довод в пользу Сапопа по сравнению с остальными почти 100% аналогами - у меня внешняя вспышка есть, и она к нему подключается, а к остальным - нет. Вы ещё раз подумайте о том, что на свете не существует такого кадра, который вы могли бы сделать одним аппаратом из вашего списка, и не могли бы другим. Ну нет такого, и никогда не будет. А значит различий между этими аппаратами тоже не существует. Надеюсь, это сэкономит вам время на бесполезных размышлениях Тогда, в Паттайе, я пришёл в фотомагазин (нормальный азиатский фотомагазин, представляете какой там выбор?), посмотрел что там есть, выделил ценовой диапазон, посмотрел что в него попадает, полчаса порылся в интернете по соседству, и ещё полчаса дал себе удовольствие поиграться с аппаратами. Да, ещё минут 15 деньги менял на местные... вот и всё. ОСТАЛЬНОЕ ВРЕМЯ Я СНИМАЛ, ТАК КАК УЖЕ БЫЛО ЧЕМ.

Бесполезно - она там будет продолжаться Техномастурбация вечна и неизлечима

гыгыгы ну-ну А за оффтопом тут никто не следит, как видно В общем, все тут свободные люди. Хотите слушайте меня, хотите нет. Ваша польза в первую очередь именно ваша польза, а мне-то что... я ж не платные консультации тут рекламирую. В любом случае кто-то будет фотографировать, а кто-то мастурбировать на технику. Думайте сами, решайте сами

Неграмотные граждане, не желающие слезать с деревьев, имеют полное конституционное право продолжать висеть вверх тормашками. Остальным искренне советую меньше обращать внимание на технику, и больше - на окружающий мир. Можно и с уклоном в размышления о том, как показать увиденное другим - как, к примеру, описано здесь. Знаете, сделанная вами свадебная фотография друзей, висящая у них на стене на видном месте, согреет вам душу больше самого дорогого фотоаппарата... Техника - ничто, результат - всё.

Во-первых перед толкованием ответа желательно запомнить, что в слове "профессионал" двойное "С", а не "Ф". Во-вторых, подумать о том, что "профессионал" фотографии от "любителя" отличается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем, что для него фотография является основным источником дохода, а для "любителя" - нет. Это ЕДИНСТВЕННОЕ отличие, других не существует. ПО части выдаваемого результата профессионалы могут оставаться на уровне изготовления фото на паспорт, а любители - издавать фотоальбомы и книги(sergeydolya.livejournal.com) или публиковаться в международной прессе (вроде меня). Если ваше увлечение - фототехника, если вы любите именно её ("любитель", по-вашему, от какого слова происходит?) то увлекайтесь на здоровье. Но если ваше увлечение - фотография, и цель - получение красивых, эмоциональных и содержательных фотографий, вам следовало бы подумать о том, ЧТО снимать и КАК снимать, а не ЧЕМ - это дело десятое. Впрочем, по тому, о чём человек на самом деле говорит, и чем на самом деле интересуется, вскрывается его истинная страсть - даже если он сам думает иначе. Со стороны виднее. С точки зрения ФОТОГРАФИРОВАНИЯ И ПОЛУЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ упомянутые выше гиперзумы ВООБЩЕ НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ. У меня был SX10 (жена в Лондоне потеряла :( ), и будь его параметры немного иными в ту или иную сторону, это бы ровным счётом ни на что не повлияло. Ни одна из сделанных им тысяч фотографий не стала бы от этого невозможной, и ни один упущенный кадр не был бы заснят, будь у него зум подлиннее или матрица чуть другая. С точки зрения ФОТОГРАФИРОВАНИЯ И ПОЛУЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ даже между КЛАССАМИ фототехники разница не слишком велика, и играет она в основном на то, примут ли у вас фото в печать в крупноформатный глянцевый журнал... да и то, если фото ПО СОДЕРЖАНИЮ окажется ценным, его и на обложку могут тиснуть, невзирая на качество. Сделать КАЧЕСТВЕННОЕ фото чрезвычайно просто. Сделать СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ фото - большая удача, которая приходит к тому, кто смотрит и видит, а не к тому, у кого фотоаппарат тот или иной. Вот так и толкуйте...

Открою вам секрет: вы думаете, что у них везде свои плюсы и минусы потому, что думаете, как именно вы будете пользоваться техникой. В этом нет ничего плохого... но к фотографированию это имеет очень далёкое отношение. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЗДАНИЯ ФОТОГРАФИЙ ЭТИ КАМЕРЫ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫ. Ваши результаты будут совершенно одинаковы с любой из этих камер. На вашу способность создавать красивые фотографии они повлияют совершенно одинаково, а именно практически никак не повлияют.

Он-то понадеялся, что профессионалом стал при таких свиньях с таким аппаратом, а его так опустили, так опустили Жестоко

Прекрасная сцена, но горизонт завален очень, очень сильно, и портит всё впечатление. Там, где в кадре есть водная поверхность, горизонт заваливать ни в коем случае нельзя - вид сразу очень неестественный. Вы сами не видите?

Фоткать - это нажимать на кнопку спуска в произвольные моменты просто потому, что очень радостно от того, что техника срабатывает и получается какое-то изображение. Фотографировать - это стараться запечатлеть увиденную красоту, чтобы показать другим. Для этого красоту нужно сначала увидеть, потом увидеть что вокруг неё лишнее - и сделать такой кадр, в котором нет ничего лишнего, но и ничего не упущено. А потом безжалостно выбросить этот кадр, если в нём не получилось того, что вы хотели. Фотография в подавляющем своём большинстве делятся на следующие категории: Художественные. Критерий качества: хорошо только то, что вы повесили бы крупным форматом у себя в гостиной ЛИБО повесили бы на своей выставке. Репортажные. Критерий качества: без комментариев понятно, что на них происходит (по одной либо по серии) Семейные и околосемейные. Критерий качества: существование в любом виде. Технические/познавательные. Критерий качества: основной предмет/явление виден чётко, полностью и с количеством деталей, необходимым для адекватного иллюстрирования. Возможна принадлежность к нескольким категориям - в этом случае применяются все соответствующие критерии. Если вы не знаете, для чего сделана фотография - она никуда не годится. Если вы не знаете чётко (себя не обманешь) что вы хотели показать - фото никуда не годится. Если вы придумали, чем именно вам нравится фото, ПОСЛЕ того как вы его сделали - - она никуда не годится (два-три раза в жизни могут быть исключения, вызванные случайными обстоятельствами) Если вы выбрасываете менее 80% отснятого - вы недостаточно критичны к себе. Если вы выбрасываете менее 70% отснятого - вы вообще не критичны к себе. Читайте вот это: http://infocom.uz/2009/11/23/fotografiya-s...obodnyiy-polet/ Ну а теперь конкретно о вас... хорошей иллюстрацией уровня самокритики у вас является панорама Урумчи - посмотрите, как она сшита. Дело не в том, что, возможно, это ваша первая панорама, не в том, что вы пока не умеете их делать - это всё дело наживное, все когда-то учились - а в том, что совершенно очевидно не получилось, но вы всё равно выставили. Сочли, что и так сойдёт, и так хорошо. Придирайтесь к тому, что от вас исходит. Хотите вы этого, или нет, но всё, что исходит от вас, иллюстрирует вас - и иллюстрирует правильно, хотя и не полностью. Эта панорама не показывает, каким хорошим и добрым человеком вы, возможно, являетесь - но то, что вы готовы иные дела делать спустя рукава, она выдаёт чётко и очевидно. Извините за резкость. Вы вполне можете попробовать поискать другого доктора, со сладкими пилюлями и не назначающего диету...

Как вам посторонние люди могут сказать, чего вам В ФОТОАППАРАТЕ не хватает? Вы же не описали процесс съёмки и связанные с ним трудности, вызванные техническими аспектами камеры. По показанным снимкам можно судить лишь о том, чего ФОТОГРАФУ не хватает, и тут простор огромный... но вы ведь не об этом спрашиваете.

Ну тогда было бы любопытно узнать на какой из вопросов вы ответили "да", глядя на своё фото с телефоном

Хе, да он тут только строится, как и Central World :( Давнее фото

Хочу опять в тот парк с прудом, который тут виден. И хорошо, что успел побывать в Сиам Парагон, который теперь полностью разрушен после недавних событий... он сразу за границами этого кадра справа внизу...