Arsenicson

ответы остальных могу лишь дополнить признанием, что сам так не ответил бы сам-то я пользуюсь, в основном, ЖЖшной галереей

судя по всему, дело в вертикальном параллаксе. почему-то я с этой проблемой не сталкивался никогда, но потенциально она может быть очень вредной

А можно комментарий автора? Только не придуманный ради ответа, а честный? Выберите любое фото из выставленных и закончите, пожалуйста, четыре предложения: Я сделал это фото потому, что мне понравилось... Мне кажется, фото выражает... и показывает... С его помощью я хотел поделиться со зрителями своим (своими)... Я повесил бы это фото напечатанное крупным форматом у себя в... потому что...

А можно комментарий автора? Только не придуманный ради ответа, а честный? Закончите, пожалуйста, четыре предложения: Я сделал это фото потому, что мне понравилось... Мне кажется, фото выражает... и показывает... С его помощью я хотел поделиться со зрителями своим (своими)... Я повесил бы это фото напечатанное крупным форматом у себя в... потому что...

Мдя, оказывается вы, имея возможность нарисовать радугу как угодно, в том числе и красиво, тем не менее влепили ее черт-те как, да и фон подобрали бросовый. Да, такого варианта я никак предугадать не мог. Эксперименты в фотошопе, несомненно, являются признаком глубокого художественного вкуса, куда уж мне. Мой удел - продолжать публикации в периодике, в том числе и зарубежной, вместе с остальными бездарностями. Где уж мне понять удовольствие от банального обмана. А вдруг вы обманываете сейчас? Вдруг на самом деле вы радугу стерли, а не пририсовали? И вообще, что хуже - плохое фото или подложное плохое фото? Можете не обращать внимания на мои заумные и лишние слова. Они вообще не для вас, оказывается. Я обсуждал неудачное фото, а монтажи, тем более выдаваемые за настоящие кадры, и тем более неудачные, меня вообще не интересуют, и в сортах говна обмана я не разбираюсь.

Рекомендую статьи: http://www.profoto.uz/2007/05/17/razmer-im...e-izobrazhenie/ http://www.profoto.uz/2007/06/29/izmenenie...ya-v-photoshop/ http://www.profoto.uz/2007/06/29/paketnoe-...moshhyu-acdsee/ Выкладывать фото с размером по горизонтали большим, чем основная масса мониторов - 1280 пикселей - нет смысла. А при таком размере оставлять объем более 250 кб - неоправданное расточительство. Трафик в большинстве случаев у нас считается; смотреть всего два фото общим размером в мегабайт я, простите, не стану. В моем ЖЖ все фото меньше 200 кб, исключения делаются только для панорам; на художественных качествах это не отражается никак.

Фраза "какие могут быть разговоры о композиции" подразумевала разговоры, которые вел НЕ я, и которые я считаю излишними в данном случае, когда обсуждается не фотография, а "фотка", сделанная чуть ли не вслепую. По поводу вашего снимка, на который получился намек - верьте-не верьте, но он получился СЛУЧАЙНО. Я не помню, чтоб видел ваш снимок, и пишу сейчас, еще не отыскав его. Образный пример имел целью подчеркнуть, что автор снимка с огрызком радуги не дал себе труда самостоятельно оценить свое творение критически. UPDATE: Попробовал поискать. Если вы имели в виду этот кадр, http://img520.imageshack.us/img520/5954/0002bzh.jpg то я вообще не понимаю, почему он вам вспомнился в связи с моим примером - тут вроде оба глаза на месте. Обрезан? ну да, мне не очень такой обрез, если честно, но основная мысль тут ВИДНА, и настроение передано. Вот тут-то как раз о композиции говорить можно. так как самые главные вещи - смысл и настроение - на фото присутствуют. На фотке с радугой нет ни того, ни другого, и самое горькое то, что автор этого не видит.

Вы сами бы выставили такой кадр? Или вам кажется, то ваш портрет, в котором вы по большей части поместились, кроме носа и левого глаза, будет просто немного неудачный, хотя и немного страдающий неверной компоновкой? Какие могут быть разговоры о композиции, если сам автор даже не посмотрел на то, что у него получилось. Хотя, конечно, всегда остается вариант, что именно вот это вот он и видел...

Я с вами не согласен. Точнее, я вполне согласен с содержанием комментария, как таковым - но считаю, что в данном случае проблема в ином. Вы вполне разумно объяснили, что учитывать и на что смотреть - да только по всему видно, что автор не смотрел (смотрел и не видел, если хотите). Если человек не смотрит даже на то, что привлекло его внимание, и не анализирует, насколько у него получилось передать то, что он видел - вы ведь согласитесь со мной, что именно это и происходит? - бесполезно говорить о том, как правильно строить кадр и о том, как его оживить. Человеку понравилась радуга - и его вполне удовлетворяет изображение ее огрызка. Что с этим делать? Не знаю даже... а надо ли вообще? Мы не в детском саду, взрослые люди вполне могут позволить себе общаться без обиняков. И какая тут нафиг теория? Какие, скажите мне, особые знания нужны, чтоб увидеть, что от радуги - основного объекта - на фото остался только огрызок? Какая сокровенная тайная глубинная недосягаемая мудрость нужна для того, чтоб посмотреть на собственное фото и подумать - а видно ли на нна нем то, что видел я, поймет ли зритель без подсказки то, что я хотел показать, почувствует ли то, что чувствовал я? Неужели для этого книги нужно читать?

Macroglossum Stellatarum

Не заметил этот комментарий вчера. Вот у нас комментарий неприхотливого зрителя - на то же самое фото с обрезанной радугой. Имеем полную аналогию с нашим автором: зритель смотрит и не видит. Внизу на фото видна трава крупным планом - это тот край склона, который был непосредственно под ногами автора, когда он делал снимок. А зритель не дал себе труда внимательно рассмотреть кадр - равно как и автор... но об этом я уже говорил. Потому-то зрителю эта обрезанная радуга и понравилась: он смотрел на фото, но не видел его - и как раз только в таком случае оно может кому-то понравиться. У ВСЕХ ФОТОГРАФОВ ЕСТЬ НЕУДАЧНЫЕ КАДРЫ. Более того, у ВСЕХ фотографов ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО сделанных кадров НЕУДАЧНЫЕ. У меня тоже. Но любящий фотографию фотограф будет критически подходить к отснятому, и не станет выставлять неудачное только лишь потому, что не удосужился попробовать другие варианты, и их просто нет. А любящий фотографию зритель будет ВНИМАТЕЛЬНО смотреть на фотоработы, пытаясь вникнуть в них, примерить на себя то место, где автор находился, и эмоции, которые автор испытывал - и тогда не будет вопросов, ответы на которые содержатся в самом кадре, и не будет нравится то, что неудачно вышло (и это еще мягко говоря).

Классический пример того, как фотограф-любитель не видит того, что ему показывает видоискатель фотоаппарата. Смотрит, конечно - но не видит. И не связывает воедино три важные вещи: то, что он видит наяву, то, что хочет показать и то, что попадает в кадр. Все рассуждения основаны на предположении того, что радуга должна бы быть ключевым объектом фото (или одним из). Если это не так, и она попала в кадр случайно, прошу извинить, и не обращать внимания на изложенные рассуждения. Так вот, радуга. Вы хотели показать радугу над поросшим травой склоном и долиной. Вы получили много травы с огрызком радуги над ней. Допустим, у вашей камеры не хватило бы ширины угла ожвата, чтобы взять всю радугу от правого конца до левого, это вполне возможно. Но по кадру видно, что вы вполне могли не обрезать ее сверху. Вы не позаботились о том, чтобы радуга вошла в кадр красивой, полноценной дугой - это было технически возможно, стоило лишь заставить аппарат "смотреть" немного выше. В результате основной объект кадра теперь - трава, а кусок радуги от этого важного объекта только лишь отвлекает. Внизу проглядывает тонкая полоска - огрызок переднего плана, травки, которая была под самыми ногами у автора. Ну а теперь продолжение комментария в стиле доктора Хауса (Мама, кто это? - Это высокомерный ублюдок, который спас тебе жизнь ) Знаете, почему радуга не попала в кадр? Потому, что фотограф ее просто увидел, но не любовался ею по-настоящему. Автор не восхищался ее цветами, ее красивым изгибом, ему не приходили на ум поэтические эпитеты, пусть даже штампованные, вроде "радуга-дуга". Автор не видел ЦЕЛЬНОЙ картины природы, в которую вплелась радуга, создавая особое, редкое зрелище, не ощущал эту картину, не проникся ею... и поэтому не смог передать ее на фото, потому что невозможно сфотографировать то, чего не видишь. Я здесь, если заметили, придираюсь к композиции - а КОМПОЗИЦИЯ ЭТО СПОСОБ ВИДЕНИЯ. Все те мысли, в которые выражаются эмоции, вызванные увиденной сценой, очень сильно помогают сделать снимок, который бы эти эмоции передал. Но эмоций не было, и мыслей они повлечь не могли. А знаете что делает меня еще более уверенным в том, что предыдущий абзац - чистая правда? Тот факт, что автор даже не понял, насколько неудачен его снимок, и разместил его на всеобщее обозрение. Он видит в нем то, что видел тогда, для него он вполне является отражением впечатления, под которым снимок был сделан - и ИМЕННО ВОТ ЭТО ВОТ и есть его впечатление. В ином случае, как я полагаю, автор бы подумал примерно так "Да, я видел прекрасное природное явление, но, черт побери, не получилось у меня его нормально сфотографировать. Не это я на самом деле видел. Значит, и показывать этот кадр я не стану, вот в следующий раз учту ошибки, сделаю удачный, всем покажу, все будут любоваться и чувствовать то же восхищение красотой природы, что и я". А ДЛЯ НАШЕГО АВТОРА ПОКАЗАННЫЙ КАДР И ЕСТЬ УДАЧНЫЙ. Вот такое вот мое нескромное мнение. Можете не обращать на него внимания - мало ли кто вам чего скажет, не берите в голову. Надеюсь только, что получилось максимально едко и обидно - ведь на все это мне не получится ответить, что фотоаппарат был плохонький, а мне с моей хорошей аппаратурой фотографировать намного легче. Мы тут не детки, и у меня не кондитерская лавка зато у меня есть горьких пилюль, и я не жмот

Прияяяяятно, елки-моталки Спасибо Буду продолжать

...Однако вопрос был только о тушке Принято кем-то что-то или не принято, а только фотографии показывают ради содержания, и обсуждать следует содержание, а затем - технические приемы, которые помогли получить это содержание. Сухой список параметров вам ничего не даст - за каждым хорошим снимком стоит пусть небольшая. но история. А противоречивая фигура снимает глазами, мозгами и руками, а не мыльницей/немыльницей Он, кстати, постоянно мыльницами пользуется - имено потому, что это камера не имеет значения. Почитайте повнимательнее все содержание, а не только переведенное Может, некоторые противоречия разрешатся.

Господа техномастурлюбители, вы упорно задаете неправильные вопросы Вы какие-то неправильные технопоклонники Правильные, знаете ли, типа реальные пацаны, обсуждают не камеры, а объективы: во-первых потому, что понимают, что именно объектив создает изображение, а камера лишь фиксирует, во-вторых потому, что камера может быть одна, а объективов много и, наконец, по той причине, что объективы стоят дороже, и они такие длинные и толстые, и приятно увеличиваются в размере при манипуляции рукой Rebel XT я купил потому, что на тот момент это была самая дешевая из современных цифрозеркалок Сапоп, а именно Сапоп потому, что у меня уже были объективы, оставшиеся от пленочного аппарата. Я так упорно не хочу об этом говорить потому, что чаще всего именно об этом спрашивают - а не о том, о чем надо бы. Мне интересно отвечать на интересные вопросы, а не те, которые подразумевают, что мои фотографии суть заслуга железки со стекляшками. В течене долгого времени в этой ветке разговор шел такой: SUB - Вот фотки. - Уууууу! Чем снимал? - На Никон Ребел 123456789 Д - Ууууу, круто! А пленка какая? - Фуджи Кодахром 64 - Уууууу, круто! Вот почему так хорошо получилось! А у меня аппарат плохонький, и ни пениса не выходит... END SUB Вот на днях вроде стали обсуждать КАК снимать и КАК использовать какие-то там функции - и я встрял. А вы опять про железки спрашиваете...

Да вы, батенька, техномастурбатор ИМО Посмотрите СЮДА, СЮДА и СЮДА. Нормально получается? Так вот, я снимаю НА АВТОМАТЕ. Ручной режим я иногда использую, когда мне нужно сделать несколько кадров с совершенно одинаковыми параметрами, но показания для выставления экспозиции снимаю С АВТОМАТА. Я использую экспокоррекцию, но применяю ее всегда к АВТОМАТИЧЕСКОЙ экспозиции. Причина тому тот простой факт, что автомат на самой паршивой мыльнице работает намного точнее, чем самый опытный фотограф, и единственное, что ему может понадобиться - экспокоррекция, которая сама по себе зачастую дело вкуса, а не необходимости. Совет: перестаньте париться по поводу того, ЧЕМ и КАК снято, и обращайте все внимание на то ЧТО снято. Для получения содержательного кадра любые средства хороши. ИСТОЧНИК: сайт Кена Роквелла ОНАНИСТ ФОТООБОРУДОВАНИЯ (О.Ф.) Эти мужчины (а все они исключительно представители мужского пола) абсолютно не интересуются искусством или фотографией, потому что это бездуховные люди. Это проявляется в отсутствии воображения или эмоциональности в их фотографиях, которые, если они когда-либо и пытаются делать - разочаровывают. Большинство этих людей имеет техническое образование; это инженеры, специалисты по компьютерам или научные работники. Их настолько волнует желание измерить и сравнить технические показатели фотооборудования, что при этом они забывают, что камеры или графики тестов не имеют ничего общего с духовностью получаемого изображения. Они так сильно беспокоятся об измерении характеристик фотоаппаратов, что с этим и связано название этого уровня-О.Ф. Многие из них также увлечены звукотехникой, компьютерами или автомобилями. Они наслаждаются этими игрушками, как и их камерами ради интереса к ним, но редко используют эти вещи по назначению. Те, что помоложе, интересуются видеоиграми или Интернетом. Старшие посещают "Общества любителей фототехники" или любые другие подобные места, где они пытаются классифицировать и "обмерить" произведения искусства, что совершенно неприемлемо поскольку искусство целиком субъективно и не может быть измерено в цифрах. Эти люди никогда не создают ничего интересного их фотооборудованием, но они возбуждаются просто от наличия, приобретения или разговоров о нём. Единственный вид фототехники, который совершенно не волнует их, и который на самом деле очень важен-осветительное оборудование. Фототехника важна для них ради её самой. Они часами могут говорить с Вами о ней если Вы им это позволите, но как только Вы просите показать Вам их портфолио (имея в виду фотографии-прим.пер.), их бравада тут же исчезает, иногда они понимают это так, что вы хотите увидеть их фотоаппараты или финансовое портфолио (их фондовые акции-прим.пер). Тот, кто может показать приличные фото, сделанные им-уже не О.Ф., тот у кого фотоаппаратов больше чем таких фото-вполне может им быть. Люди, активно обсуждающие технические аспекты фотографии на Интернете, и редко-сами фотографии, скорее всего-О.Ф. Никогда и ни при каких обстоятельствах не имейте дел с этими людьми, не разговаривайте с ними и не посещайте их вебсайтов. Для непосвящённых, они кажутся кладезем знаний, но их больные, безжизненные души увлекут Вас в их Ад и Вы навсегда заболеете переживаниями о том насколько резок Ваш объектив и займётесь фотографированием кирпичных стен и графических тест-карт. Эти люди легко узнаваемы. Если Вы дочитали до этого места, Вы вероятно встречались с их веб-сайтами, на которых всегда есть масса информации о фотооборудовании, но только несколько настоящих фотографий. Относитесь с подозрением к любой информации с таких сайтов, не подкреплённой фотографиями, восхищающими Вас. Я вынужден был убрать с моего сайта большинство фотографий моего оборудования, потому что эти люди тратили больше времени, смотря на мои объективы, чем на мои фотографии! Время доступа на мой сайт, за которое я плачу, пожиралось этими идиотами, разглядывающими мои объективы вместо сделанных мною фото, которые и являются смыслом создания моего сайта. Вот почему все несерьёзные странички, как эта, на моём сайте-жёлтого цвета, чтобы их глаза быстрее уставали смотреть на гайки и болты. Многие, кто присылает мне письма по Интернету, к сожалению, принадлежат к этой не воодушевляющей группе людей. Многие из них заполняют Интернет и проводят часы на технических веб-сайтах и форумах как www.Photo.net, www.dpreview.com, www.photocritique.net и немецком Forum fur Nikon-Fotografen und Sammler вместо фотографирования.

AEB - Automatic Exposure Bracketing. Скорее, описанное в Википедии несколько выходит за рамки именно брекетинга экспозиции - но так же за эти рамки выходят и возможности камер, а термин используется все тот же. К фокусному расстоянию AEB действительно не имет отношения. Брекетинг фокусировки осуществляется фокусировкой на точках, находящихся на разном расстоянии от аппарата при одном и том же фокусном расстоянии объектива. Изменение фокусного расстояния объектива при этом практически лишает брекетинг фокусировки смысла.

Господа, воспользуйтесь моими трудами, что ли... а то пропадают Две вводные статьи о фотографии (ждите продолжения) Более подробные статьи в большом количестве ПОСЛЕ прочтения буду готов ответить на вопросы - но объяснять здесь повторно то, о чем я уже подробно писАл, как-то лениво Если хотите, можно даже семинар устроить с разъяснениями на пару-тройку тем, и ответами на более мелкие вопросы.

Интересно, всё же... ветка о покупке фототехники всё растёт да растёт, а та, в которой вроде народ начал выкладывать свои фото, вся такая заглохшая... на полку покупаете, что ли?

Поддерживаю :(

А зачем это вам?

Завидую Я всё мечтаю дожить до телепортов, чтоб рррраз - и сразу на месте А уж там можно взбухнуть на славу :wacko:

Любой полёт дольше трёх часов - пытка. Большинство из нас уже вышло из того возраста, когда на самолёте летать это "ух ты, здорово". Эконом, бизнес - один хрен маета, неизбежное зло на пути к чему-то действительно стОящему. Про наш аэропорт я уж молчу...

Попробуйте закачать себе побольше понравившихся вам пейзажей, неважно чем снятых. Изучите их гистограммы. Вы увидите, что в подавляющем большинстве случаев это практически идеальная горка, сходящаяся к нулю по обеим сторонам - за исключением, вероятно, каких-то экстремальных условий съёмки. Что это означает? Да то, что в большинстве случаев пейзаж в отношении динамического диапазона вписывается даже во вполне скромный ДД. Для пейзажа я б предпочёл гоняться за лучшей цветопередачей - а тут сигмовской матрице, насколько я знаю, похвастать особо нечем. Подумайте ещё вот о чём. Сенсор камеры может иметь сколь угодно большой ДД, однако на мониторе, к примеру, вы можете увидеть максимум 256 градаций яркости, при этом крайние значения, т.е. максимальный ДД, ограничены физическими характеристиками монитора. ДД отпечатка на фотобумаге и того меньше. Каков бы ни был ДД сенсора, изображение в конце концов будет втиснуто в узкие рамки, которые определяются воспроизводящей техникой. Что там останется от возможности сенсора захватывать чуток больше пересветов и теней? На любой другой камере с аналогичным размером матрицы можно будет выставить небольшую отрицательную экспокоррекцию, устранив тем самым пересветы, и затем лишь немного "подтянуть" тени, совсем немного, и только там, где это оказалось и вправду необходимо - и всё, результат будет практически тот же. Могу предложить ещё один эксперимент. Если ваша мыльница способна отображать живую гистограмму в реальном времени, прогуляйтесь с ней по улице, "глядя" ею по сторонам. ВЫ удивитесь: гистограмма очень-очень редко будет зашкаливать в ту или иную сторону, да и то немного, и практически никогда - в обе стороны. Да, летом у нас на границе яркого солнца и тени у вас ДД не хватит - но в этом случае никакой фовеон вас тоже не спасёт. Ну, а "плоское" изображение с плохим бокэ у мыльниц в первую очередь объясняется чрезвычайно малым реальным фокусным расстоянием и малым количеством лепестков диафрагмы, а не их оптическим качеством или дешивизной... И последнее: если у вас сейчас не получается что-то сфотографировать (кроме супермакро и супертеле, пожалуй), то новая камера вам в этом не поможет сама по себе... если только она не меньше, не легче и не проще в использовании, чтоб она чаще была у вас с собой, и вы не пропускали интересные кадры ввиду её банального отсутствия. Думайте сами, решайте сами... но не говорите потом, что вас не предупреждали

Можно вопрос? Для чего именно вам непременно нужен ДД больше, чем у матриц Сапопа и Никона? Не просто большой - это понятно, все хотят - а непременно больше, чем у производителей очень даже хороших, куда более доступных и менее стесняющих в выборе стекла? Настолько ли он больше, ДД у Сигмы? Недавно купил SX10. Мыльница. ДД ощутимо меньше, чем у 350Д. Это мешает? Кое-где, местами. Портит ли это впечатление от офигенного удобства камеры, которая теперь всегда со мной, лёгкая и могучая линзой? Ни на грамм. Смотрите мой жж; фотки и панорамы, выложенные в феврале-марте практически все сделаны мыльницей, с крохотной матрицей, однозначно подслеповатой по сравнению с зеркалкой, которую всё больше и больше ломает доставать, да линзы менять... Хотелка - она святая. Против "хочу" аргументы бессильны. У меня часто бывают неоправданные "хочу", и я сознаю их неоправданность, и всё равно хочу. Оправдано ли ваше хотение ДД от Фовеона и не сводится ли этот плюс на нет многочисленными сопутствующими минусами?