MBStore

:facepalme: Где тут "как вы поняли" про знак перед перекрестком? "не видел значит не было". Посмотрите еще раз что пишет автор. Я, к примеру, не вижу в его словах где бы он говорил о знаке до перекрестка

Вы потролить решили, или каждый считает своим долгом задать один и тот же вопрос, не удосужившись перечитать несколько сообщений выше? Что там сейчас, и как было не важно. Инспектор ошкурил автора за знак, который он а не за тот что висел перед перекрестком до которого автор перестроился.

Ты можешь писать что угодно, читай что пишет автор. Он не помнит был знак или нет, и соглашается с гайцом что был. Сменил полосу в зоне действия знака - нарушил. Любимый сборник "о нормативно-правовых актах".

Не переживайте, юристы уже привыкли к тому, что большая часть заявителей " иду никого не трогаю, а тут вдруг милиционеры меня палками бить начинают " зачастую забывают уточнить предшествующие события. Особенно умиляют рассказы о том "Выпиваю я как то вечером сидя за рулем своего авто, припаркованного во дворе, а появившийся ниоткуда наряд у меня ВУ изымает", а том что "выпивоха" до этого гонял этот наряд по городу, ни слова.

Читаем что пишет водитель. Водитель не опровергает наличие знака который он уже проехал (был он или нет теперь уже не важно).

Он как бы при исполнении. "Самоуправство", "превышение", "процессуальный", "о милиции" пока еще не отменяли.

Гаер прав. Если до этого действительно был знак.

5.8.1 "Направления движения по полосам" - Число полос и разрешенные направления движения на каждой из них Завязывайте уже теориями и домыслами делиться. Всё давно написано.

Совет куда ехать дают в турагенствах. или у нас Админ кодекс отменили? прочтите 128ю статью, а так же поподробнее о знаке 5.8.1

Интуитивно прочтите еще раз 10.8. "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются". Где вы там видите пересечение траекторий? У ТС1 траектория не пересекается с ТС2. Примените вот это - 10.3. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно по соседней полосе, не меняя направление движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. А теперь ключевой момент, кто из водителей перестраивается? Если машинам становится тесно тут уж не до правил, только диета. А по существу, Дорога сужается, а полосы нет, соответственно в зависимости с какой стороны происходит сужение, с той стороны участники движения и перестраиваются - совершают маневр связанный с выездом из занимаемой полосы, со всеми вытекающими. В данном вопросе 10.8 даже за уши не притянуть. PS читайте выше. У ТС2 перестроение у ТС1 его нет. Смотрите другой пункт. В правильно вопросе заключается ответ. ключевое слово "подрезают". Вообще не должен был. Ташкентская черта, едва загорелся зеленый, вся "грядка" начинает радостно гудеть, прям событие. Подобное есть еще в Египте, но там аборигены дикие. Знак мало. Думаю необходимо поставить на то место специального обученного человека (лучше двух), который бы всякий раз, когда кто то выезжает под стрелку и останавливается посреди перекрестка с мыслями " а вдруг она погасла", подходил бы и вежливо напоминал "15.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с него."

Водитель ТС1 из крайней левой полосы поворачивает в крайнюю левую. Причем тут разметка на самом перекрестке? Если на перекрестке разрешен поворот налево с двух/трех/пяти левых полос, и ТС1 бодается с ТС2, степень вины устанавливается исходя из расположения обоих тс на проезжей части, путем замера расстояний (кто на чью полосу заехал). В нашем же случае полоса только одна. ТС2 меняет траекторию движения не убедившись в безопасности маневра. гаишник не сможет написать в протоколе "ТС2 ваще братан, так подмазал, что ТС1 теперь виновен во всем", иначе группа разбора "попросит" с гайца гораздо больше, чтоб сохранить его погоны и задницу от неминуемых "ататашек".

Попытаться может предъявить что угодно. Это из области "если я тебя по голове ударю, на какой ноге шнурок развяжется. Если же по ситуации, то ничего, но может попытаться - создание затора/помехи для движения остальным участником движения. В ПДД вообще с "главными" полосами туго.

Помеха справа это из другой области, тут это даже близко не применимо.

не должны уступать, но на таран лезть не надо. Вы все еще обязаны "предпринять меры для предотвращения дтп"

Помеху справа учитывать при пересечении траекторий движения: одновременном перестроении и при одновременном проезде равнозначного нерегулируемого перекрестка, всё это тут это ни к месту. ТС1 красавчик. едет куда должен, так как на дороге в поперечном направлении, предусмотрена всего одна полоса, чтоб продолжить движение после поворота налево (исходя из схемы), кстати она крайняя левая (откуда и стартовал наш ТС1) она же и единственная, она же его и только его. ТС2 нарушает правило проезда перекрестка, направление движения по полосам. маневр - смена полосы, в безопасности которого ТС2 не убедился (причина ДТП).

Ну если быть точнее, на предложении все и закончилось. Конкретных договоренностей не было.

напомню был конкретный вопрос от посетителя темы, коротко "можно ли обратиться в правоохрану, при наличии выданной доверки?" Однозначный ответ - можно. Было предположение одних из участников о том что при наличии выданной доверенности нельзя. Необходима предварительная процедура отзыва доверенности. Это неверно.

Мы вроде это обсуждали)

Владелец хочет разыскать свое авто, но не имеет информации о точном местонахождении и нет способов узнать. Он обращается в правоохрану. Когда он захочет отозвать доверенность он ее отзовет/аннулирует/заберет обращается либо к доверенному лицу либо к нотариусу. Это две разные и невзаимосвязанные процедуры.

Обосновать что "вода мокрая"?Покажите мне статью в которой бы четко было указано на то, что передача права распоряжения влечет за собой передачу прав собственности, или накладывает ограничения на владельца. Повторяю, не путайте выдачу доверенности и договора аренды автомобиля. В первом случае вы выдали и ничем не обязаны, можете вообще авто не отдавать, а заберут силой, вправе обратиться в правоохранительные органы. Доверенность не обязывает владельца ни к чему перед доверенным лицом. Обязанности двух сторон (согласно того же Гр кодекса) накладывают договорные отношения, с правами, обязанностями и штрафными санкциями за неисполнение как с одной стороны так и с другой. Так же предусмотрен порядок расторжения договора. До того момента пока владелец не передумает. в данном случае гарантирует, перечитайте Конституцию.

Право распоряжение.

Вовсе не обязательно. оно может быть и у третьих лиц, возможно незаконно завладевшими им Значит ли это что владелец имущества не имеет права объявить авто в розыск? Нет такого основания. Не факт! оно может быть где угодно.

Лукавит дядька, акт поверки должен быть. Не совсем внутреннее. Это применительно для всех измеряющих приборов, показания которых используются в офф документах. Акт должен быть подлинный (это разрешительный документ на использование). Иначе с таким же успехом можно было бы ездить с копией документов на машину. Место дислокации вас не спасет, ибо если вас остановили (по вашим данным тут не должно быть инспекторов), то инспектор выполнял свои прямые обязанности, это он обязан делать по закону, выявлять и пресекать. Есть места запрещенные для остановки ТС. Дислокация же - нас не касается

Ок, нет состава, парня отпустят. что делаем с автомобилем? Выданная доверенность лишает владельца его Конституционного права на свободное распоряжение имуществом? или приравнивает их в этой ситуации? Расскажите уважаемые, при прочих равных, у кого главенствующее право? Владелец разыскивает свое имущество. Причем тут парень? захочет парня разыскать, будет искать парня. Никакой связи.

Да ладно? а ну ка, раз вы такой провидец, подскажите бедному дядьке где его авто (он то дурак 2,5 месяца ищет) (я толкую ваши слова однозначно, есть доверенность - априори известно местонахождения авто)