Lioness

А зачем туда руки вообще совать? :icon_evil:

А с прогрессивными взглядами физиология уже не мешает? Она (физиология) меняется, что ли, со сменой взглядов?

Все индивидуально. Кто-то, возможно, попроще начнет, а кто-то начнет задумываться, во что одеться

А почему именно такое условие?

Как минимум два

С этого и начали Читайте внимательнее А о том, что эти качества как-то будут влиять на покоренных женщин, я вообще не говорила

Я не поняла вопроса. Каким образом они вообще могут на них повлиять? Качества (какие-то) лишь помогают мужчине покорять женщин.

Те минимальные, которые я привела в пример? И? На деле их гораздо больше для каждого отдельно взятого случая. Допустим, взяли и что дальше? err, я не вижу смысла переубеждать кого-то хотите так, пусть будет так для Вас но в таком случае, нет смысла обижаться на женщин, когда она находит лучшего для себя самца для своего потомства или, как Вы говорите, комфорта

а я где-то сказала, что это должно быть одно качество?

Ну а я тем более без понятия Совершенно верно Нопри этом еще существует прослойка "ботаников" или неудачников, которым очень не везет с девушками и они постоянно на это жалуются Даже у нас тут есть такие В каком смысле, что даст? Они помогут завоевать больше женщин, вот и все Зачем его обретать? Еще раз: мужчинам свойственно стремиться дальше, выше, лучше по умолчанию Но у каждого это "дальше, выше, лучше" - своё

Мужчинам по умолчанию свойственно отстаивать свою позицию в обществе, т.е. стремиться к лидерству. Кто-то это делает за счет денег, кто-то за счет харизмы, кто-то за счет знания стихов Есенина и т.д.

Я же написала в скобках. Но это стандартное понимание Лидер - тот, кто выделяется из серой массы качествами, которые привлекают других У разных индивидуумов привлекательными будут считаться разные качества Зачем?

Что ты имеешь в виду?

А при чем тут это Ты путаешь теплое с мягким Просто мужчина (успешный, лидер, харизматичный, обоятельный, умный и т.д.) имеет больше шансов на успех у девушек

Они всегда есть в любом обществе. Не обязательно их обретать, они просто есть

Вот они, истоки, о которых я и говорю Почему нет? Есть

Как же это так получается? Вы берете с истоков, что, типа, мужчина должен оплодотворить как можно больше самок, а у женщин не по природе заложено выжить в любых условиях, а значит, искать того, кто сможет её прокормить? Вы уж считайте с истоков тогда у всех

Вы сами-то, Байрам, готовы меняться, чтоб девушке своей не надоесть?

А еще к чему надо готовиться?

И опять же, не ради удовольствия Уж Вам-то об этом не знать

Никак не для получения удовольствия

Ты сейчас о животных, об удовольствиях или о чем? Что животные делают для удовольствия, например? Н-и-ч-е-г-о Ну, кроме дельфинов и людей А нам тут на прошлой странице говорили, что они вообще ни-ни Ну вот То, чего не видишь, еще не значит, что этого не существует

Так многие или только человек и дельфины?

Природой удовольствие вообще не предусмотрено, если уж на то пошло, что ты сам и привел в пример (только дельфины и люди) Это в качестве приятного бонуса

Да, о том и речь А вопрос ради удовольствия или чего еще - малость из другой оперы