Fagot

Почти все верно. Есть еще одно определение, это LPI, или так называемая линеатура. И еще есть тип растра. Практически ни одна типография не объяснит почему в требованиях к файлам прописаны 300 dpi. Я бы ввел еще показатель D - это динамический диапазон картинки. Когда лет 15-20 ому назад пытались вывести значения одного значения из другого, но в офсете все эти значения между собой связаны. Значения DPI и PPI приведены на квадратный дюйм, а значения LPI просто на дюйм. И еще значения привязаны к показателю цвета, вернее к его углу поворота, в каждом конкретном растре. К примеру, при стандартных 2540 PPI выводного устройства (т.е. фотовывода) при LPI 150, при Рациональных или Иррациональных растрах, значение передаваемых градаций серого на каждый цвет равно 256. Требования к файлу намного ниже заявленных 300 DPI. И фактически разнятся для каждого цвета, это те данные, что реально используются Рипом фотовывода. При повышении линеатуры, чем "грешат" многие типографии уменьшается на пленке и\или форме количество градаций полутонов на цвет. Тоже почти верно, зависит от зрения конкретного человека. Ну и еще других параметров. Напечатайте файл на 300 DPI 1метр на 2 метра, с разрешением 72 DPI и 12 LPI, разрешение данного файла будет около 250 мегапикселей. Сможете ли вы его разглядывать с 20-30 см?

Прелесть именно в мегапиксельности. Лет 15 тому назад (когда деревья были большими) основная масса фотографов, работающих на полиграфию, снимала, и это было стандартом де-факто, на слайды. Слайды "крутились" на барабанном сканере и т.д. С кадра 9х12 выходил вполне приличного качества плакат 50х70 см. (я про офсет, а не про баннерную печать.) Сейчас про слайды никто и не вспомнит. С 12 мегапиксельной камеры 3000х4000 пикселей при стандарте 300 точек на дюйм, выходит в печать размер 25,4 см на 33,8 т.е с учетом кадрировки форматов А4 в офсете, эти кадры растягивают до формата А3 и А2. Соответственно качество 0. Про А1 я вообще не упоминаю. Более-менее нормального качества был плакат Перфектума формата А1, но там заготовки файлов были привозные. Именно в мегАпиксельности вся прелесть, ну и в большем ДД. Как вариант можно и кадрировать и резать. Ну и третий вариант http://panorama.vrc....irtualtour.html точка в середине поля кликабельна К примеру, в чем была прелесть 18 см и 24 см слайдов? Если вы такие застали? Мне приходилось с ними сталкиватся, Великолепное качество.

Лучшее враг хорошего. Fagot (26 Сентябрь 2012 - 21:05) писал: Итог кадр с разрешением около 200 мегапикселей, 16 бит на цвет.... Можно А1 плакат офсетом отпечатать с реальными 300 точками есть 300-600 мегапиксельные кадры, Ни про тригидроли, ни про дигидроли я не писал, и я не имел ввиду химическую структуру. Можно просто посмотреть ссылку и посмотреть на максимальном увеличении в нижней части изображения.

Снимал телевиком + брекетинг (сейчас уже не помню, но вроде из 5 кадров), 30 процентных нахлест кадров. Итог кадр с разрешением около 200 мегапикселей, 16 бит на цвет. На моем фото видна структура снега, Можно А1 плакат офсетом отпечатать с реальными 300 точками. Да и динамический диапазон на том кадре на несколько порядков выше

Солнце то в кадре, Ну и собрано из 250 кадров, как же без "зайцев". Вот и набежали

http://panorama.vrc.uz/chimgan_/virtualtour.html Чимган.

Именно, только по моему в субботу она не работает.

А "зайцы" - это плохо? Задумка и была с "зайцами" и с "мягким" снегом. Каждый видит, то что хочет, кто то зайцев, кто то Чимган.

Чимган. Original size: 19589x9805. 48 bit.

Врач, которая работает там, много лет смотрит за моими собаками и котом. Семейный вет.доктор. Собачки, и привозные, и выставочные, абы кабу не доверю.

Arsenicson согласен, что проблема в композиции фотографий, вернее в полном ее отсутствии. Но и еще и технически они представляют большой ноль. На порядок вырос парк печатной и допечатной техники и фототехники тоже. Количество специалистов растет, но суммарный объем знаний отается прежним, к большому сожалению. Художественно может и не быть сюжета в фотографии, но есть просто информационые фото, и когда в печать идет фото с телефона.... Здесь хотя бы теническая подкованность у кого нибудь присутствовала бы. Обязательно напечатаю, как отпечатаю, презентую вам экземпляр. Сарказм от иронии отличается злостью высказанного. Я думаю, что все таки высказывающей стороной. У широкоформатника меньше динамический диапазон, да и разрешение поменьше, чем в офсете. Я не говорил о забитии каналов, а просто о прогрессе.

В чем проблем нету, в мегапиксельности? В ней как раз и есть то проблема? Еще раз повторюсь? Выдели ли вы хорошего качества фотографии отпечатанные офсетом в формате А2 и более? И далее по тексту... С удовольствием взгляну на анологичную работу.

ГОГИ что то типа такого есть.

ШивОлег спасибо за оценку. Без подписи к сожалению никак. Как бы она не портила впечатлениеВсе таки форум общего пользования. Уважаемый Arsenicson, критика великая вещь, если без зла и без сарказма. У вас много "современных аппаратов с таким разрешением"? Я печатал очень много в офсете во всех форматах и разрешениях. Вы давно ли видели хороший плакат, календарь 50х70 или 100х70 в видами Узбекистана, отпечатанный в офсете? Широкоформатку я пока не привожу в качестве примера. У нее нет того разрешения и детализации. Все это пропало как фотографы "забросили" широкую пленку. И как вы выразились "допотопный софт", но это уже не к фотографам. К примеру, чтоб напечатать в "стохастике" плакат формата В1 который вы можете рассматривать с любого расстояния, а не только отходя на метр или два, нужно разрешение порядка 400 мегапикселей. Печатные машины позволяют это напечатать, вывести пленку тоже возможно, но фотографы увы. Стоимость затрат и времени на такой кадр будет неприлично высокой. Сколько времени займет у вас сделать такого же размера файл? Сможете ли вы вообще его сделать? Ваш вопрос "Для чего это нужно?" меня удивил. Зачем тогда пользоватся интернетом, более быстрыми каналами. Объем же передаваемой информации уже сейчас более миллиона бит в секунду. Было же когда 1200 хватало, а 56К было "огромной" скоростью. Было когда цвет был уделом профессионалов, а в широкие массы шла ч\б фото. Прогресс не стоит на месте. Для чего же нужны большого разрешения фотографии? Одно из направлений это офсет. При "скромном" размере 50см х 70см, при 300 dpi, разрешение должно быть 140 мегапикселей. Это почти на порядок превышает разрешение имеющихся цифровых фотоаппаратов. Если только у Вас не "завалялся" 200 мегапиксельный аппарат. На журнальный разворот "под обрез" нужно от 50 до 30 мегапикселей. Да конечно, я не сомневаюсь, что вы можете сделать и собрать такое фото, сколько времени у вас уйдет на съемку и сборку? Я думаю, что вы ответите "А оно мне это надо?" или "А кто мне за это заплатит?"

Новое - это хорошо забытое старое. Глядишь и фотографы Linocolor освоят.