des

И немало. Пожалуй, "Зойку" тоже можно отнести к этому, но Гоп-Стоп - чистой воды шлак тюремный. И есть и русский шансон, безусловно, только там, обычно, артисты не "путают жанры", сложно представить Джо Дассена, который бы "лабал" про зону

:facepalme: нет, конечно же.

Тебе показали уже реальные приговоры по реальным делам, показали судебную практику и практику надзора по данным делам, ты на какой предмет упираешься, если не имеешь никакого понятия о том, о чём идёт речь?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Астрахань 10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Гребенщикова Н.М., при секретаре Сеитовой Н.Р., с участием государственного обвинителя Ивашиненко Н.Н., защитника Макарова Е.А, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мостового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Мостовой А.В. обвиняется в том, что 31.03.2011 примерно в 14 часов 50 минут, управляя технически исправным автобусом «ЛИАЗ-525645» государственный регистрационный знак «№», следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> Ленинского района г. Астрахани в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть и своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на Т.С.М., чем причинил потерпевшему телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, от которых он скончался в ГКБ <данные изъяты> г. Астрахани. Потерпевший Т.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мостового А.В. в связи с примирением, мотивируя тем, что свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, причиненный ему ущерб возместил, претензий он к нему не имеет. Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении Мостового А.В. по указанным основаниям. Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Мостовой А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершении данного преступления подсудимый признал в полном объеме. Ущерб, причиненный потерпевшему Т.А.С. своими незаконными действиями, Мостовой А.В. возместил в полном объеме. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что заявленное потерпевшим ходатайство носит добровольный характер, и что он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Мостового А.В., их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Мостового А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мостовому А.В. отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток с момента провозглашения. Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Н.М. Гребенщиков Значит, не отменили. А планировали в 13-м году исключить эту возможность для УД по ДТП со смертельным исходом. Тебе ясно уже показали, что ты - не прав. Зачем споришь?

Дата опубликования: 4 августа 2011 г. Талдомский районный суд Московской области ПОСТАНОВЛЕНИЕ Гор. Талдом М.О. 13 января 2011 года Талдомский районный суд М.О. в составе: председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Румянцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., подсудимого Салова <данные изъяты>., защитника- адвоката Дюкова М.А., потерпевшей ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Салова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, русского, со средним образованием, работающего механиком в автосервисе <данные изъяты> в <адрес>, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Салов <данные изъяты>. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Салов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, управляя по доверенности автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак М 130 КН 150, двигаясь по <адрес> в <адрес> на 6 км автодороги «Талдом-Мокряги» в направлении <адрес> со скоростью около 55 км/ч, грубо нарушил п.п.1.3, 1.5 ч.1,10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего не увидел и не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте ДТП. Данные действия Салова <данные изъяты> квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ. Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Салова <данные изъяты> ссылаясь на то, что вред возмещен и они примирились. Салов <данные изъяты>.в суде вину признал, в содеянном преступлении раскаялся, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Защитник адвокат Дюков М.А. также ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию. Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения участников, считает возможным уголовное дело в отношении Салова <данные изъяты>. прекратить. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Салов <данные изъяты>. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред. При таких обстоятельствах, суд считает, что Салов <данные изъяты>. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ,суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Салова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате. Судья М.А.Румянцева Таких дел - огромное количество, что тебя. Тристан, удивило в этом?

Речь идёт о причинении смерти по неосторожности в результате ДТП, а не об умышленном убийстве На момент 2013 -го года - освобождало, но планировали эту норму отменить, отменили или нет - я не знаю, ты знаешь что её отменили?

Именно так, только иногда пересчитывают прямо в суде, в заседании делается перерыв, стороны выходят, передают деньги друг другу, после этого возвращаются в зал суда и пострадавшая сторона говорит, что претензий не имеет. Раньше так было,что, если мы говорим о России, то это возможно. Ст.264, ч.3 предусматривает санкцию в виде лишения свободы до 5-ти лет, следовательно - это преступление средней тяжести, если кто-то совершает его впервые , то примирение сторон возможно. Но, они планировали убрать эту возможность, если дело коснулось смерти человека, убрали или нет сейчас - я не знаю.

Есть такое и прекрасно работает. Он выполнил все обязательства если примирение произошло.

В СССР вообще жестко с этим было, хотя, на мой взгляд, если не пьян и не специально, не было опасного вождения, в чистом виде несчастный случай, а что будет с нормальным человеком после многих лет тюрьмы? Гораздо правильнее наказать человека материально, только не в пользу государства, а в пользу пострадавших.

Обычно всё решается гораздо проще, просишь составить протокол, говоришь, что готов его подписать вместе со своим несогласием по этому делу и просишь указать в протоколе этого пешехода, которого ты намереваешься вызвать в суд в качестве свидетеля, по этому административному делу, после этого, как правило, вопросы отпадают, следует стандартное обещание вот в следующий раз точно наказать и все расходятся с миром, а на обед ему другой даст

да у нас много дурного и нелогичного в ПДД, к сожалению. Более того, в нашей махалле на У-Ширин почти все так поступают при поворотах-разворотах-заездах в У-Ширин внутрь

Всё-таки сгорел

Всех благ, всего наилучшего.

согласен. Не прописан этот вариант в ПДД, а когда-то там была фраза, что участник ДД вправе рассчитывать на то, что другие участники тоже соблюдают Правила ДД.

Великое будущее наступит раньше.

в ирригационном, что ли? Григорий, одним из принципов работы транспорта является его регулярность, прям вслед за безопасностью идёт, нельзя пустить 10 автобусов(поездов) с частотой движения в 6 минут, чтобы потом поставить их на прикол на 4 часа.

Вероятно. ты никогда не ездил с утра или вечером , например, на 72-м экспрессе, году этак в 82-85 Ты где экономику учил?

:facepalme:

С Днюхой, всех благ!

Тогда откуда у страны такой внешний долг?

убилнах

Помнишь как Панама обосновывал, почему в Ленинградской области километр дороги раза в три дороже, чем в соседней Финляндии при ГОРАЗДО худшем качестве?

Был там, но в те времена там была гораздо большая задница, чем у нас, и виз тогда ещё не было, по-моему, что-то 92-93, что ли? Не помню уже. Но тогда там было совсем хреново.

Не, я всегда в таких случаях выпускаю, потому что по правилам если - можно стоять до упора. И никуда не уехать.

В областях кроме Самарканда не бывал, а возле Ташкента такого - точно нет. В Джизаке - тоже нет.