RHD

Кстати говоря, в мат. анализе Лейбниц уже не говорит о точке, как о чем-то несуществующем, а как о «бесконечно малом». Именно на этом и зиждиться понятие дифференциала в теории плоских кривых. А именно — «Бесконечно малая часть, на которую непрерывно увеличивается или уменьшается переменная величина» 2 Evtanazia Как видите, Evtanazia, мои рассуждения пока находят подтверждение и в других теориях. А раз любая кривая состоит из точек бесконечно малой величины (будем её называть супер-точка) то говорить о площади соприкосновения более чем уместно, только величина площади будет так же стремиться к бесконечно малому, но ни как не будет ровна нулю. «Так что, учите мат. часть.»

Ну хоть кто-то понял о чем я, спасибо! 2 всем Что бы еще больше внести ясность, давайте разберемся с определениями, я сам грешен их перепутывать порой. Так вот — Точка «Точка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике » Шар «Шар — геометрическое тело, ограниченное поверхностью, все точки которой отстоят на равном расстоянии от центра. Это расстояние является радиусом шара. Поверхность шара — сфера.» Сфера «Сфе́ра — замкнутая поверхность, геометрическое место точек в пространстве, равноудалённых от данной точки, называемой центром сферы. » Ну и теперь повторюсь: «Шар — поверхность множества точек» «Точка — не имеет размеров, а соответственно и площади» Площадь шара при таких исходных будет всегда = 0 То есть, шар не будет существовать. Ведь любое множество точек без массы, размеров и так далее будет иметь все те же свойства. То есть N-точек * 0 = 0

Вот именно, бананов = 0 По тому, что их нет. Они не имеют место быть. Но не может быть ситуации, когда бананы есть, но в то же время их = 0 «Площадь точки ровна нулю» — Верно, не переврал? Но чем характеризуется площадь шара, если шар — Множество точек? Сколь много их бы не было, но с площадью каждой = 0 Любое множество будет иметь площадь = 0 То есть N-точек * 0 = 0 Теперь понятно?

С каких пор тема переросла в обсуждение моей скромной персоны? Ты высказываешь свое мнение, я свое. Без перехода на личности, ок? Если тошнит — Не читай тему. Если ты физик, в чем я очень сомневаюсь, то понятие «Эфира» и «Неопределенности» должны тебе быть знакомы. Кстати, как любой физик, химик, и прочий «теоретик», ты должен понимать, что любая теория имеет право на жизнь до тех пор, пока не будет опровергнута опытом. По сему, моя трактовка постулатов и вытекающих из этого выводов могут быть ошибочными, но не могут быть отметены лишь тем фактом, что тебе лично они не нравятся.

Вот в том то и дело, что нет ответа, потому, что для решения нашей, кривоватой науке не достаточно исходных. Иначе было бы, что, если я по голове (шару) стукну вершиной куба, то площади это не имеет и человек ни чего не почувствует? Забавно… 2 Алекс Это ты прости, но если есть вопросы, то есть события их вызывающие. Наука, будь то физика, математика или её кусок геометрия являются точными науками. И ответы — «Не определенно», «Ровно точке», «Точка ровна нулю» не могут устраивать. Ни что не равно нулю, если оно имеет место быть.

Теоретики, встречаясь с неразрешимыми задачами, вводят некие величины, подменяющие смысл события. Давайте на примере. «Чему ровна площадь соприкосновения плоскостей двух кубов со сторонами 10 см?» Решается запросто, не так ли? 100 см2 А поставьте один их кубов на ребро или на вершину, и что же? Физическое явление имеется, а ответа нет. Буксует математика… Тут к сожалению не помогает учебник не за какой класс. Лобачевский попытался сломать стереотипичную математику, но видимо кроме него ни кто ее и не понял. 2 Evtanazia Как не странно, но мое заявление — Вполне вписывается в Теорию. Ведь каждый из двух фотонов будет двигаться со скоростью света, при любых условиях — Так как скорость света постоянна. Другое дело, что удаляться они будут со скоростью х2 скорости света друг от друга. И в том то и заключается постоянство скорости света, что даже в случае движения Фотона, когда, например, он преодолевает расстояние всего в 100 км. за секунду (в случае движения против направления расширения вселенной) то все равно он двигается со скоростью равной скорости света. Тут ни какой ошибки нет.

Не представляется возможным рассчитать площадь соприкосновения шаров, по этому, и принято — «Точка» Нечто заменяющее ответ.

Почему тогда для разных математик мы получаем разные, но не конкретные ответы? В геометрии площадь = 0 (не соприкасаются фактически) В физике ровна бесконечно малому В реальном мире, вообще не реально получить площадь, так как идет коррекция на деформации. На самом деле, оперируя во всех науках одной и той же математикой, ответы должны быть как минимум равные какой то большей чем ноль величине. Как можно утверждать, что площадь ровна нулю? Не может что-то ровняться ни чему. Вам не кажется? Почему же не допустить, что существует 2 идеальных шара? Да, материальные, и идеальные по структуре. И если это допустить, чисто теоретически, то при соприкосновении все же у них будет некая площадь. В качестве «идеальных шаров» можно взять для примера любую минимальную частицу, например Кварк или Нейтрино. По идее, у них не должно быть деформаций, ведь это самодостаточная частица, не так ли?

Ответа я не получил, по тому, как Ноль — не есть площадь. Нулевая площадь равносильна отсутствию соприкосновения шаров. А ответ такой: Если ни кто не будет спорить, что вселенная бесконечна в обе стороны, то площадь соприкосновения двух шаров будет стремиться к бесконечно-малому, в итоге все сведется к площади соприкосновения близкому к нулю, но раз сам факт соприкосновения возможен (или нет?) то должна быть и площадь! Но, к сожалению, мы не оперируем такими величинами, что бы дать ответ. И зная, что теоретически ответ есть, или должен быть, раз факт соприкосновения возможен, вычислить площадь не представляется возможным. Как видите, математика не в силах ответить даже на такой простой ответ однозначно. Зачем же мучить Теорию с её относительностью? Нельзя получить однозначного ответа на вопрос о фотонах их времени и как будет смотреться один с точки зрения другого, по этому, для таких случаев и введено понятие — «Неопределенности» в теорию Эйнштейна. На что не может дать ответ, то — «Не определенно». Удобно, не правда ли?

Как же так, получается, что 2 шара имеют площадь соприкосновения равную нулю? То есть они вообще не соприкасаются? Абсурд!

Ну и чему же ровна Площадь? (Шары, конечно же, идеальные)

Если один фотон, покинет Горизонт событий другого, то как можно относительно него что-то мерить вообще? Подумайте сами, фотон Ф2 перестал существовать для фотона Ф1, так как равноудаляясь друг от друга со скоростью 2С они (по теории Относительности) не могут друг с другом взаимодействовать. Отсюда выходит то, что каждый двигается со скоростью С но уже в своей системе координат. У них больше нет общего, они совершенно не связаны друг с другом. В «разных реальностях» — если угодно. Да, и вот еще, касательно не идеальных сред… СТО не применяется и часто нарушается в масштабах космоса из-за действия гравитационных сил. По этому, касательно астрофизики ученые опираются на Общую ТО и было бы не верно фактическое применение уравнивать с теоретическими выкладками. В самой теории многое «приближено» и «принято» и во многом «допускается», Теория пока больше подгонка под ответ, нежели решение. Ответ чуть выше Кстати говоря, вот еще одна супер-пупер загадка, для всех — «Чему ровна площадь соприкосновения двух шаров?» Удачи господа, думаю тут шансов больше и не так заумно, да и Эйнштейн не будет переворачиваться в гробу.

Совершенно — НЕТ. Скорость удаления может быть больше скорости света. Прошу Вас не перевирайте смысл теории. В ней говориться только о том, что скорость отдельного объекта будет равна скорости света, ну к чему эти все пренебрежения собственно теорией, на которую Вы же и опираетесь? Хватит переиначивать Эйнштейна и утверждать, что Относительность, подразумевала Что-то относительно чего-то, смысл совсем в другом. А именно в том, что относительно чего угодно или не относительно ни чего, скорость будет все равно постоянная, равная ~ 300 000 км. в секунду. Иными словами, что бы мы не делали, как бы мы не примерялись к объекту, его фактическая скорость, при скорости света, относительно его системных координат (очень важно(!) ) всегда будет ровняться ~ 300 000 км. в час. Пусть нам, как параллельно летящему, будет казаться что угодно, что он медленнее, быстрее или что-то среднее, но фактическая скорость будет ~ 300 000 км. в секунду и точка. По поводу вопроса — «Еще вопрос. Относительность времени, каким либо образом, присутствует в Общей Теории Относительности?» Тут присутствует то же заблуждение, что и выше указанное. В русском языке, слово «относительность» имеет 2 понятия, видимо этим и вызвано массовое заблуждение. В понятие «Относительность» Эйнштейн вкладывает смысл — «Измерение относительно чего-то», а не принятый многими «Все в мире относительно», то есть «не определенно». В том-то и суть, что «Теория Относительности» вносит определенность в те вопросы, которые ранее были не определены. Её можно назвать теорией «Точки отсчета» перефразировав название с передачей смысла на русский язык. Тем самым, по крайней мере, исчезнут не верные понимания сути, диктуемые двояким трактованием её названия в русском языке. Так или иначе, по поводу «Временного континуума» на который Вы видимо намекаете, могу сказать только лишь то, что сам континуум может существовать только в системе координат того объекта с кем они взаимодействуют. То есть, исчезновение горизонта событий сводит на нет и существование и деструкцию времени. Нет причинно-следственной связи — нет и времени. Нет объектов-свидетелей временных актов — нет времени. Нет участников системы (два фотона) — нет и времени. Время, это лишь последовательность актов, производимых наблюдателем или сторонних актов в его системе координат. Любой разрыв причинно-следственной цепочки влечет за собой разрыв во временных связях, чего не допускает теория, и что не может наблюдаться на практике. Иными словами, такие акты не могут существовать в рамках одной системы и не могут переходить из одной системы в другую, так как нет причины для не причинного акта.

Что бы понять, правы Вы или нет, нужно сначала понять о чем Вы вообще говорите. Да и что бы решить задачу, раз уж она связана с теорией относительности, то может логично будет сначала попытаться разобраться с самой Теорией? Теория, (кстати о какой именно, Общей или Частной идет речь?) основана на том, что — «Относительно любого объекта, будь то источник или получатель света, свет имеет одинаковую скорость, равную 300 000 км. в сек.» Не о каких пространственно-количественных ограничениях в ней не говорится, да и это больше относится к научной фантастике, так как Теория является описанием физических явлений, которые мы наблюдаем, прогнозируем или можем смоделировать, хотя бы математически. Там также написано, что любое действие будет одинаково для любой системы координат и будет удовлетворять рациональному представлению Причины и следствия, а если допустить путешествия во времени, «заморозку времени» и прочее, то причинно-следственные связи будут нарушаться, так как нечто, испустившее фотон, и обращенное в прошлое, сможет, теоретически обогнать этот фотон даже при меньшей собственной скорости и в последствии стать не только источником, но и получателем, равно как и наоборот, что приводит к Временным парадоксам, а им места, как раз таки и нет в Теории Эйнштейна.

Почему, при одинаковых комплектующих, собранных, кстати, на заводе «Панасоник» и только засунутых в корпус в Ташкенте, телевизоры «Ройсон» показывают хуже? Где здравый смысл? Если бы на «Ройсоне» были бы хоть сколько ни будь талантливые маркетологи конкуренция была бы очень сильной. Любая компания рождается неизвестной и именно правильная рыночная стратегия и маркетинг выводит их во флагманы.

Скорость света, это НЕ — «максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи» Это — «постоянная скорость с которой распространяется свет в вакууме и максимальная скорость взаимодействия». Все таки, давайте не будем коверкать слова Эйнштейна. Так же, я приводил выше, что уже давно зафиксирована скорость Удаления галактик намного превышающая скорость света, так что утверждать, что ни чего не движется быстрее света, нельзя. Это научный, доказанный факт. Не брать же в расчет системность измерения скорости нельзя, ведь от этого зависит сама скорость. Только наоборот, скорость фотона, относительно другого не может быть вообще. Будет скорость взаимного удаления и ТОЛЬКО с точки зрения наблюдателя, так как первый фотон покинет горизонт событий второго, и наоборот. Кстати, уже найдены и документированы пульсары, скорость вращения которых 716 оборотов в секунду при диаметре 40 км, а это экваториальная скорость — 40 * 3.14 * 716 = 89 929.6 км. в секунду. Есть так же, нейтронные пульсары со скоростью вращения 1 122 оборота в секунду, правда их диаметр всего 10 километров, и соответственно экваториальная скорость = 35 230.8 км. в секунду. (Источники: http://www.cybersecurity.ru/prognoz/7637.html и http://www.techgate.ru/news.php?newsid=1117 ) Теоретически предполагается, что максимальная скорость вращения может доходить до 3 000 оборотов в секунду, при том, что всего 20 лет назад пределом считалось всего 700 оборотов. Так же предел диаметра в связи с фактическими наблюдениями был отодвинут до 40 километров. Исходя из этого, имеются все основания полагать, что будет найдена нейтронная звезда с радиусом в 40 км. и скоростью вращения более 1122 оборотов в секунду. Если принять да же не максимально возможную скорость, при которой вещество сможет существовать, а всего лишь 2 500 оборотов в секунду, то экваториальная скорость такой звезды будет 314 000 км. в секунду, что уже больше скорости света. Так же принимается во внимание, что нейтронные звезды существуют в парных системах, где их «соседями» выступают другие, чаще «белые карлики» с которых из за огромной гравитации «выкачивается» поток частиц и вращается во круг нейтронной звезды под действием её вращения. В связи с этим, диаметры «колец», опоясывающие нейтронные звезды простираются на миллионы километров и в определенном участке имеют скорость вращения близкую к скорости самой звезды, но диаметр такого «кольца» в сотни тысяч раз больше. По этому, даже если не будет документирован пульсар с таковыми скоростями и диаметром, то кольца, участвующие в механизме, скорее всего, имеют скорость выше скорости света. Были кратковременные наблюдения за «непостоянными пульсарами» которые в какой-то момент скачкообразно совершали 1-2 оборота на очень высоких скоростях, но документировать такое явление пока не удалось. Равно как остается не доказанным, хотя и наблюдалось другое явление. Спаренные звезды с вращением одна вокруг другой. Так или иначе, факты, основанные на наблюдениях, вызывают больше доверия, нежели чисто теоретическая выкладка Эйнштейна, во многом спорная и во многом уже опровергнутая. Подождем увидим, так или иначе, сюрпризов будет еще очень и очень много.

Вот только упускаете из вида, что для таких фотонов системы уже разные.

В теме — «Задача о Теории Относительности» мне кого цитировать, Гетте? По поводу «паров в голове», не понял, с чего это такое хамство? И я не спорю, а высказываю мнение по теме, чего не скажешь о вас. Именно этим и обуславливается выпадение из горизонта событий одного фотона для другого. Они перестают существовать друг для друга, но физическое явление — «Удаление от точки с определенной скоростью» тем не менее, имеет место быть. Кстати говоря, из работ Эдвина Хаббола мы можем наблюдать скорости удаления намного выше скоростей света. Цитата — «Согласно закону Хаббла, Вселенная расширяется не с постоянной скоростью. Некоторые галактики удаляются от нас со скоростью 1 тыс. км/с, другие, находящиеся вдвое дальше, со скоростью 2 тыс. км/с, и т.д. Таким образом, закон Хаббла указывает, что, начиная с некоторого расстояния, называемого хаббловским, галактики удаляются со сверхсветовой скоростью. Для измеренного значения постоянной Хаббла это расстояние составляет около 14 млрд. световых лет. Но разве частная теория относительности Эйнштейна не утверждает, что никакой объект не может иметь скорость выше скорости света? Такой вопрос ставил в тупик многие поколения студентов. А ответ состоит в том, что частная теория относительности применима лишь к "нормальным" скоростям - к движению в пространстве. В законе Хаббла речь идет о скорости удаления, вызванного расширением самого пространства, а не движением в пространстве. Этот эффект общей теории относительности не подчиняется частной теории относительности. Наличие скорости удаления выше скорости света никак не нарушает частную теорию относительности. По-прежнему верно, что никто не может догнать луч света.» Ко всему, астрономам уже известны двойные звезды, которые вращаются одна вокруг другой со скоростью выше скорости света. Возможно, как только теоретики найдут возможность описать все эти явления, теория Эйнштейна будет заменена на что-то более подходящее к описанию реальных физических явлений. Кому интересно, кое какие факты тут: http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml

В данном случае я упускаю за ненадобностью. Хотя, давайте попробуем так, на примере. Из точки А в противоположных направлениях одновременно вылетают два фотона, имеющие скорость света. Ф1 и Ф2. Ф1 <------------ А ------------> Ф2 Возьмем точку А как 0-ось. Сколько каждый фотон пролетит в своем направлении за секунду, если скорость известна и ровна ~ 300 000 км. в секунду? Ответ более чем очевиден, что фотон Ф1 пролетит 300 000 км влево, а Ф2 — 300 000 км. вправо. Соответственно, суммарный проделанный путь будет 600 000 км. Но почему мы считаем суммарную скорость, ведь эти события ни как не связаны! Два независимых тела летели каждый со своей, пусть и одинаковой скоростью и ни как не участвовали в причинно-следственных связях, иными словами — Находились в разных системах координат, общая же для них, только точка А, относительно которой и выполняется Постулат. Так же, общим для них будет сторонний наблюдатель, который вполне сможет оценить происходящее. Но рассматривать скорость Движения Ф1 относительно Ф2 было бы не верно, ведь эти системы ни когда уже не смогут как либо взаимодействовать друг с другом. Они перестали существовать один для другого в отдельно взятой системе. То есть, их массы, скорости и время друг относительно друга стали — Неопределенными. Хотя мы, как наблюдатель, все так же можем констатировать факт, что они движутся с конкретной скоростью и в конкретном направлении. Более того, наблюдая, что они движутся со скоростью каждый 300 000 км. в секунду, мы наблюдаем, как они равноудаляются друг от друга со скоростью 600 000 км в секунду.

Скажем так, наблюдатель, летящий с той же скоростью и параллельно одному из фотонов будет наблюдать, как один фотон летит параллельно ему со скоростью света, а второй удаляется от него со скоростью 2 х скорости света, летя, в свою очередь, так же со скоростью света. То есть, все три тела будут иметь равную скорость.

Он будет наблюдать скорость обоих фотонов равную скорости света, ведь так оно и есть. Это все равно, что сам наблюдатель статичен, имеет половинную или равную скорость света. Поймите, фотон, летящий в направлении от него, двигается со скоростью V, сам наблюдатель, пусть то же двигается со скоростью V и фотон, летящий параллельно наблюдателю, все они летят с одинаковой скоростью V. Скорость одинаковая, скорость движения, вот только удаляются они друг от друга с разной скоростью. Это как автомобили, 2 автомобиля, едущих со скоростями 100 км. в час каждый, не зависимо от того, что кажется какому наблюдателю, едут, они, все равно со скоростью — 100 км. в час. Это не говорит о том, что удаляться они должны друг от друга с такой же скоростью. Скорость света, принята как — «Максимальная скорость передачи взаимодействий» Но так как 2 фотона НЕ взаимодействуют друг относительно друга, и скорость каждого равна V то удаляются они со скоростью 2V из точки начала пути. Именно с этой точкой они взаимодействовали и далее перестали находится в одной системе.

Процитируйте это утверждение из Теории, если Вас не затруднит… Что бы не быть голословным, добавлю... Я же, в свою очередь, основываясь на постулате №2, что — «Скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчета и не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала» А так же на высказывании самого Эйнштейна, гласящего, что — «что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V» Делаю вывод, что каждый фотон, выпущенный из точки А в разные стороны будет двигаться каждый со скоростью света — Ибо это есть Постулат. Соответственно, относительно третьего наблюдателя оба фотона будут двигаться со скоростью света — Она есть постоянна. Относительно источника света, скорость так же будет ровна Скорости света. Но скорость одного фотона, относительно другого будет ровна двойной скорости света, так как имеет место противоположно направленная скорость каждого. Иными словами, фотоны удаляются с одинаковой скоростью из точки А в разных направлениях и было бы не возможным, что бы одновременно их скорости были бы равны и в точке отбытия и в точках их нахождения. Как я говорил выше, это и было доказано провалом эксперимента Майкельсона и Морли и это постулируется элементарной механикой. Нарушения постулатов Теории Относительности тут не происходит, ведь скорость удваивается нами, вследствие суммирования скоростей, взаимодействия систем же, не происходит, так как оба фотона находятся в разных координатных системах и для каждого в отдельности постулат выполняется. Иными словами, каждый фотон двигается со своей скоростью относительно своей системы координат и было бы не правильно вообще говорить о скорости относительно другого фотона, так как он уже не находится в системе координат первого и ни как от него не зависит. Другое дело, что наблюдатель волен чисто эмпирически, привязывать то или иное событие к чему угодно, но сути физического явления это не изменит, ведь для любого наблюдателя в системе скорость обоих фотонов все так же будет ровна скорости света.

Вы не правы, в вас говорит именно стереотип. Уверяю, по качеству изображения «Ройсон» и «Панасоник» совершенно одинаковы. Тут дело в том, что «Ройсон» это только марка, название, комплектующие совершенно одинаковые. Я сам был на заводе, видел телевизоры в разборе. Матрицы — «Панасоник», комплектующие «Самсунг» и LG.

Не говорите чепухи. Не думаю, что тут хоть кто-то имеет представление о том, о чем речь. Эйнштейн сам сомневался в своих утверждениях и признавал, что любая теория может существовать какое-то время, пережив свой апофеоз, она будет рано или поздно опровергнута и заменена другой, более полно отражающей реальность. Ко всему, он ни когда не утверждал, что ни что не может двигаться быстрее скорости света, а лишь говорил, что скорость света постоянна (скорость самого света), а при её достижении тело будет иметь не определенную массу. Как видите, это не совсем одно и то же. К тому же, постоянство скорости света не было доказано и не стало аксиомой до сих пор, так как теорию «эфира» пришлось отклонить и прочие «принятые» теории позволяющие это не могут пока быть признаны существующими, по причинам не возможности проявления как физического явления. Механика допускает и постулирует, что 2 фотона относительно друг друга направляющиеся в разные стороны из одной точки всегда (исходя из теории Относительности где указано о постоянстве скорости света) будут иметь скорость равную «Скорость света х 2». Это подтверждается и экспериментально, именно по этому и стал провалом эксперимент Майкельсона и Морли и как следствие отказ от носителя света «эфира» и понятия «абсолютного покоя». В заключение, позвольте процетировать те слова Эйнштейна, о которых я упомянул ранее — «В науке нет вечных теорий. … Всякая теория имеет свой период постепенного развития и триумфа, после которого она может испытать быстрый упадок»

«Альберт» как тут уже по-дружески стали называть Эйнштейна, ни когда не говорил, что не может быть скорости больше скорости света. Это раз. И «Два», что 2 фотона (или чего угодно) выпущенные из одной точки в разных направлениях будут иметь скорость х2 относительно друг-друга. (Не имеет значения, с какой именно скоростью они направляются по своим делам, со скоростью света или 100 Км в час)