JPM

К сожалению, ни разу. Помню, месяца 2 назад ехал в такси. Спереди машинка была, как раз с кипящим чайником. Водитель, мужик лет 45, европезированный, сказал мне что-то вроде "за**парили эти Шумахеры - типа, он самый крутой, самый взрывной тут". Так что для некислой части водителей изображение чайника будет характеризоваться именно как "не тронь меня, я щас взорвусь", а совсем не "я - новичок". :-)

Отпишусь и я про букву "У". Через пару недель (ну, максимум, месяцев), я получу ВУ. Сразу же наклею себе эту букву. Поборникам строжайшего следования правилам: буква "У" в наших ПДД не означает вообще ничего, в отличие от буквы "O' ". То, что я наклею "У", никак не противоречит правилам. Теперь - реакция водителей на эту букву "У". Часть водителей будет снисходительно улыбаться при виде этого знака и стараться держаться подальше. Мне очень понравилось определение Алана на этот счёт, пару страниц назад: "означает в кругу воителей "я новичок, прошу объезжать меня подальше сильно не материть - все приходит с опытом". Но ладно, я прекрасно понимаю, что есть и определение Акима 358: "буква "У" на авто человека с ВУ равносильна росписи в своей беспомощности и неуверенности. А если не уверен в своих силах - не выезжай самостоятельно на дорогу." Или даже жёстче, от Des'а: "В моём понимании - да. Это знак, "за рулём - дурак" или "простите мне мою неадекватность" Повесить такой знак на машину, значит, признать, что ты по своим умственным способностям сильно отличаешься от остальных участников ДД." Сяду за руль - буду однозначно и неуверенным, и дураком, и неадекватным, это вообще глупо отрицать. Позаниматься с инструктором? Разумеется, да. Может, 5 часов. Может, 10. Да хоть и 20. Самостоятельная безошибочная езда складывается, минимум, месяцами. Это самостоятельный долгий труд. Его не пройти с инструктором. Он лишь в самом начале нужен. Несколько недель как максимум, но не месяцев. Покататься по пустынным дорогам ранним утром/поздней ночью? Разумеется, да, хотя это и наполовину пройденный этап. Но недостаточно всего этого. Так - тренировка. Хорошая, полезная, но - тренировка. Кто там рассуждает, что садиться за руль вообще не следует, если нет уверенности? Сами чо, Шумахерами родились? На мой взгляд - пустохвальство, если не сказать хуже и матом. И ещё - а если через пару-тройку недель после получения ВУ и занятий с инструктором к человеку приходит уверенность, то это ложная уверенность в собственных силах. Излишний оптимизм, самомнение... Вот этот период, когда опыта ноль, а уверенности уже полные штаны, по-моему, самый опасный и есть. И добавлю ещё про "У". Я вот повешу себе. Если кто-то будет злиться, увидев у меня такую букву - их проблемы. Если будет действовать адекватно (лучше держаться подальше, а при случае и слегка подсказать) - отлично, знак сделал своё дело. И мне, честно, глубоко пофигу, будут ли меня считать дебилом, неуверенным или просто по-доброму новичком.

ve-tech: спасибо за рассказ, кое-что мне явно пригодится. Сразу скажу также, что лично к тебе и к твоим постам только позитив. Про тех уродов, которые смеются над тем, что я собираюсь сдать сам, я повторюсь - уроды. А ты правильную вещь говорил, которую я лишь подтвердил и чуть усилил. "Если теорию ещё можно сдать...". Я дополнил: "А как теорию можно не сдать, если учился как следует". Т.е. речь шла именно о теории. Насчёт вождения (по крайней мере, лично моего), то я почти уверен, что с первого раза не сдам. У меня очень средне это всё получается. Неплохо, но именно - средне. Просто нормально. Ну, ничего - я не спешу, за 3-4 раза точно уж сдам. А вот теория - почти уверен, что с первого раза. Посмотрим! Про инструкторов: Максуда я честно не знаю.. Чёрная Ксюха есть, из нашей группы на ней не ездят. Появилось мнение, что всё поведение инструкторов зависит не от их инициативы и безинициативности, а от мощных требований начальства в данный момент времени. Т.е. когда им можно работать спустя рукава, то так они и поступают. А когда гайки закручивают, то, соответственно, они и стараются больше, чем принято. И - да, про ручник ты прав. Сейчас он более-менее работает... но на автошкольной мелкой эстакаде. А с более серьёзным уклоном, на Файзиабаде, я даже не пытался. Страшно! Да и Мамур-ака сразу учил работать без ручника в таких случаях. Это 3 человека по своей инициативе его попросили объяснить, как работать ручником на подъёмах/эстакадах. К его чести, классно объяснил и то, и это. Не побрезговал бегать по жаре и объяснять по 10 раз. Молодец! Real Root: сорри, в ближайшие дни диск с Автотестом под рукой не будет. Когда появится, то поболтаем, ладно? Спасибо тебе за советы и вообще за подробные отчёты.

Да-да, мы точно по Автотесту занимаемся. Может, речь идёт о разных версиях этой программы? В Автотесте было несколько откровенно ошибочных ответов - кажется, 7 или 8.

Вот картинка. Вопрос про знак "Остановка запрещена" вместе со стрелкой. Где зона его действия? 1. Если справа - тогда почему этот знак находится до выезда? 2. Если прямо до перекрёстка - а зачем там стрелочка тогда?

Ага, болел за него ещё со времён Ф3000. :-) Видел вчера странное сочетание знаков, на Северном вокзале. Выезд со стоянки автобусов/маршруток. Въезд на ту стоянку запрещён "Кирпичом". Там, где выезд - "поворот направо запрещён". Сразу после выезда стоит знак "Остановка и стоянка запрещены", а под ним - дополнительный 7.2.5. Т.е. до выезда: А вот так сразу после выезда: Стрелка указывает в сторону конечной (стоянки) автобусов. Хотя и расположена уже после выезда с этой конечной. Других поворотов направо там нет до перекрёстка через 50 метров. Вопрос - а в чём смысл этой стрелки тут? Вообще вчера пялился на этот знак минут 5, так ничего и не понял.

Про букву У (или, по правилам, О'). Если такая буковка налеплена по всем правилам (на учебной оборудованной машине с инструктором), то для курсанта есть огромные скидки при аварийной ситуации. Из ПДД, раздел 2: Разумеется, обычная "У" на "гражданском" ТС, с точки зрения закона, не значит ничего. Алан дал отличное определение: "которая означает в кругу воителей "я новичок, прошу объезжать меня подальше сильно не материть - все приходит с опытом".

Придётся сдавать по месту постоянной прописки, вы имеете в виду? Почему? Пруф на законодательство можно? У меня есть временная прописка в Ташкенте. Говорят - не могу сдавать здесь. Но они неправду говорят :-) Мы ещё повоюем :-) КоАП - я честно не знаю ещё. По плану - на днях должны начать его проходить. Может, у вас был препод плохой, который не старался? Ну, даже если и так, а что мешает самому изучить необходимые водителю статьи? Отличная подборка есть на Права.уз.

Всем привет! Позади у меня уже 2,5 месяца обучения в хамзинском Ватанпарваре на Джаркурганской. Раньше я тут уже писал пару "отчётов" про обучение. Кто интересуется получением прав и автошколами - советую прочитать всю эту ветку, лично мне многое было полезно и интересно. Теория Сорри за многабукаф. Надеюсь, кому-то это всё будет полезным. Буду рад вопросам.

Про обращение с животными - дико ржал, полный зачот, признаю - нельзя сбивать гаишников :-) Про разрыв в сплошной - лично я называю этот разрыв именно в данном месте технологическим разрывом. Лично я никогда не буду там поворачивать налево, и всех призываю не поворачивать там, вне зависимости от разных умозаключений. Выхожу из беседы про то пересечение с ж/д. Крыть мне нечем, да и желания уже нет. Поступай, как знаешь. Доброй тебе дороги. Напоследок, пытаюсь следовать твоей же логике. УК 266 не подойдёт. Гаишник не является участником дорожного движения или пешеходом. При допустимой скорости ТС и резком выбегании гайца на проезжую часть водитель не виноват: нет нарушения правил безопасности движения. Соответственно, гайца при его резком выбегании на проезжую часть в неположенном месте и при допустимой скорости ТС... сбивать можно.

Чем опаснее этот поворот? Да чёрт его знает, если честно. Опасный он. Раз 5 попадал в такую ситуацию, на том пересечении с жд путями. Едем, а кто-то поворачивает... очень неприятно. Минимум 2 раза приходилось жать на тормоза мощно так... Я добавил через 10 минут. Теперь знаю, чем опасен. Нет там поворта. Есть двойная сплошная до и после жд путей. Между путями нет двойной сплошной... Теоретически (чисто теоретически!) - почему бы там и не повернуть?). Проблема в том, что никто там поворота встречных ТС не ожидает! Нету там поворота! Нет и разворота. Тупо - не докрасили двойную сплошную. Конституция, говоришь? Не вопрос. Только некий водитель сбил вот гаишника. И не до смерти, а до перелома ребра, скажем. Посягательства на жизнь нет. И в оправдание такой водитель говорит: "Дык я ж не видел, что это человек. Вижу - баран по проезжей части прыгает. Человек ведь не будет в неположенном месте по дороге прыгать. Антизаконно это. Значит - не человек, а действительно баран. Вот я и сбил барана. Требую от хозяина барана оплатить покраску моего бампера". Мои вопросы: 1. В чём не прав такой водитель? 2. Повторюсь: "Ну на кой х(пи-пи-пи)*р там поворачивать налево?! Денег не хватает на бензин, проехать под мостом лишние 500 метров?! Глупый, идиотский принцип?"

Не понимаю тех уважаемых товарищей, которые принципиально не переносят парктроник. Для меня парктроник - полезная вещь. Могу и без него. Но лучше - с ним. Стоит копейки... для себя я решил - нужно. Это как... у меня в настольном компе стоит отдельная аудиокарта. Без неё компьютер хорошо воспроизводит звук. Даже отлично. Только вот с аудиокартой он воспроизводит гораздо лучше (Creative a0740+ Solo 6, общей стоимостью около 250 долларов). Кто-то скажет - ну и зачем оно тебе, да за такие деньги ? А мне вот приятно. И оно таких денег стоит. ИМХО.

Ребята, там новости есть? Появилось кой-чего из женской одежды и мелочь из стройматериалов... Polyglot - на этот раз твоя помощь и твой шикарный "Москвич" не требуются, реально мелочь.

Согласен с Real Root. В подавляющем большинстве случаев в этом году экзамены в ГАИ сдаются на той же машине, на которой кандидат в водители проходил обучение. Провентилировал этот вопрос с инструктором. Он сказал, что их (представителей автошколы) "затр***ют, если машина будет другой". А по закону так: 25. Практические экзамены принимаются на транспортном средстве соответствующей категории, предоставленном учебным заведением. При этом прием экзамена на транспортном средстве категории “D” проводится на автобусах средней (длина 8,0-9,5 м) или большой вместимости (длина 10,5-12,0 м). Отсюда: http://www.prava.uz/zakon/uchet_avtoshkol.html

Моя вина, это расстояние действительно не при чём. Только рельсы отлично существуют. Может, я гоню чуток, и мы не о тех рельсах говорим, но там 2 пути... Сегодня чуток киношку там поснимал, ниже вставил (старался залить на mover.uz, около 7,5 мб, пока на модерации. Потому пока залил на Ютюб, те же 7,5 мб). Опять же утверждаю, что поворот там налево будет.... крайне опасным занятием, смущающим всех водил, остановившихся на стоп-линии (с той стороны, где в видео еду я). Соответственно, тот, кто повернёт налево - он, может, по закону и не наказуем. Запрещающих правил не нашёл. Только вот пусть для этого грешника и еретика сбудутся все те слова, которые могут сказать недовольные им. :-) Ну на кой х*(пи-пи-пи)*р там поворачивать налево?! Денег не хватает на бензин, проехать под мостом лишние 500 метров?! Глупый, идиотский принцип? Пардон. Алан, повторюсь, уважаю тебя, но в этом случае спор вообще какой-то бессмысленный. При некоторой ситуации можно вполне законно задавить и, скажем, собаку на дороге. Или не только собаку. А закон лишь снимет шляпу. Но будет это как-то... минимум плохо. Максимум - за такие слова меня тут забанят :-) Видео: http://youtu.be/N98gdbGSO60 Вот тебе вопрос: что мешает водителю сбить своей машиной ГАИшника, находящегося посередине дороги, который будет исполнять свои обязанности? Инспектор ГСБДД ведь не является участником дорожного движения, согласно ПДД: "Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства или пешехода.". Раз гаишник не есть участник дорожного движения, то фигле - можно его и сбить... Какой закон запрещает мне это сделать? :-)

Гугл утверждает, что там больше 10 метров. Опаснейшее место для поворота налево, имхо.

Массив Куйлюк 3, между поликлиникой и АТС: стройка заморожена, хотя забор полностью построен, как и будка для сторожа. Работы уже около месяца-полутора не ведутся. Массив Куйлюк 2, рядом с каналом: идёт очень активная стройка. На глаз - завершено на 60-70%.

Теперь понял вашу логику. Любое ДТП влечёт за собой обвинение либо по статье административного кодекса, либо по статье уголовнго (может, ещё по каким-то), так? Согласен с вами теперь. Мне казалось, вы просто отрицаете, что в той ситуации было именно ДТП, потому я и спорил. Сейчас всё ясно. ДТП было, виновному будет вменятся ущерб собственности (и, возможно, оставление места ДТП).

Akahon так писал: "стукнули мою машину сегодня на парковке напротив офиса - помяли крыло и бампер спереди. Виновник сбежал с места происшествия". Стукнули явно другим ТС. Создание аварийой ситуации... В ПДД ничего конкретного про это не сказано, кроме определения: Собственно, в ПДД нет и нарушения, которое подходит под ситуацию "сбил человека". Но ведь это ДТП. Мой вопрос остаётся в силе: Я на полном серьёзе спрашиваю. Сам не знаю ответа. И не уверен, правильно ли вы мыслите.

Давайте всё же разберём, является ли столкновение на стоянке ДТП. Стоянка - это прилегающая территория, согласно определению из ПДД: На прилегающей территории действуют те же правила, что и на обычной дороге. Скажем, поймают человека без прав на стоянке или пьяного - штраф. Разметка на стоянке подразумевает те же обязательства, что и на обычной дороге. Так почему вы считаете, что столкновение на стоянке - просто порча имущества, а не ДТП с материальными последствиями?

Алан, камрад, товарищ, ты хорошо знаешь, что мой опыт за рулём почти ноль. И что я с большим уважением отношусь и к твоему мнению, и, тем более, к тебе. Всё, что я выше писал, я писал по своему мнению и убеждению. Для себя. Так и буду поступать - в любом случае, когда гаишник на дороге меня вежливо попросит предъявить страховой полис, то я предъявлю этот документ. Так вот - все мои умозаключения - они только для меня. Есть вероятность, что прав именно ты, а я не прав. Для меня эта вероятность небольшая. И далее: для себя я решил, что страховку буду оформлять и предъявлвять по дороге в любом случае (не будем тут говорить о сверхнаглом и столь же сверхредком вымогательстве и разводе). Смешно для тебя - ок, я это принимаю. Для меня это норма, я решил так. А то, что мы спорим по теории.... 1. Смешно. ты говоришь? Ок, для меня - норма, для тебя смешно. Но лично я буду поступать именно так: предъявлять страховку. Остальные действия лично я буду считать неповиновением законным требованиям. 2. "Причем здесь статьи АК??", ты спросил? Был бы я гайцем, и поймал бы я тебя в данной ситуации, я бы написал именно эти нарушения. На них бы и опирался. Если ты откажешься предъявлять ВУ и прочее - это бесспорные нарушения. И - да, я бы тебе их и приписал в протокол. Ну, скажем так, лично я и лично тебе... Да отпустил бы я тебя с миром (за пыво и рукопожатие). Но некий правильный гаишник... вероятно, не так просто отпустил бы. Непредъявление ВУ и техпаспорта - совершенно неоспоримое нарушение. Карается по КОАП. 3. "Напишу, что ПДД не нарушал и то, что гаишник в нарушение 30-й статьи Конституции не ознакомил меня с документами, затрагивающими мои права и интересы". Не нарушал ПДД? Ок, будет решать суд. гаишник не ознакомил с документами? Ок, он очень извинится на разводе, а его начальник, так же с извинениями, ознакомит тебя с соответствующими докуменами. Ну и общее. В очередной раз выскажу тебе своё уважение. Не всегда тебя считаю правым (по этой ветке), но - классно мыслишь. По вопросу, уполномочен ли "стандартный" гаишник проверять страховой полис водителя: я считаю, что уполномочен. Соответственно и буду действовать, т.е передавать полис для проверки. Как считают остальные - по большому счёту, мне без разницы, хотя призываю к тому, чтобы другие (ты в том числе) согласились с моим мнением. И напоследок: жму руку. И задаю вопрос: а к чему всё это на практике? Если не идти на принцип - откажешься ли лично ты, Алан, показывать гаишнику свой страховой полис? Всем спасибо за внимание, своё мнение я выразил, ко всем с уважением, JPM. Не думаю, что мне есть что-то добавить по теме проверки страхового полиса.

Какая разница, почему именно проверка полиса входит в полномочия гайца? Реальной возможности слать лесом нет. Есть призрачный (призрачный - по моему мнению) шанс, что полномочий проверять страховку у гайца нет. Даже автор этого обсуждения, Алан, похоже, не уверен, что полномочий по проверке полиса у гайцев нет. Зато есть нехилый такой шанс получить штраф и потрепать нервы себе и гаишнику на совершенно пустом месте. А в чём проблема лично вам, А_12384, показать страховку? Вы ведь собираетесь её оплачивать в любом случае и всегда? Если не собираетесь оплачивать - вы нарушитель, без вопросов. И так нельзя. А если собираетесь оплачивать - что именно вам мешает показывать полис?

Напишет сразу 2 правонарушения: 1. Здесь в пояснении добавит: водитель отказался подчиниться законному требованию сотрудника ГСБДД - предоставить страховой полис для проверки. 2. В законе об обязательном страховании явно указано, что водитель обязан предъявлять страховой полис. Гаишник уверен, что он уполномочен проверять полис. Водитель предъявлять отказывается. Эту статью точно напишет, ведь он уверен. А что будете писать вы в этом протоколе? То, что гаишник не имеет полномочий по проверке страховки? По-моему, заполнено всё будет корректно. А решать, уполномочен ли гаишник проверять страховку, будет суд. Вернее - давать трактовку термину "уполномочен". Потому: проверка страхового полиса входит в полномочия гаишника, так как он служит обеспечению безопасности дорожного движения. Из ПДД: Обеспечение безопасности дорожного движения - главнейшая задача ГСБДД (хотя бы по названию этой организации), а, соответственно, и её сотрудников из основного состава. "Стандартных" гаишников, как я выше описывал, а не поваров-бухгалтеров. Наличие страховки у владельца снижает тяжесть последствий ПДД (материальных). Отсутствие страховки, напротив, усиливает тяжесть материальных последствий. Это всё - если хоть как-то опираться на букву закона :-) Да и попытка аргументировать моё (и гаишное, и, вероятно, судейское) понимание слову "уполномочен". А по-человечески: раз уж остановил, то пусть проверяет, не жалко. Проблем нет вообще :-) Это ведь даже не права, которые можно изъять. Страховой полис в любом случае вернётся мне в руки на месте.

Не знал, что 2240 уже не работает, жаль... а что-то свежее есть? Хотелось бы изучить... Нелогично. Подчиниться должны в любом случае, даже если гаишник не сможет ответить о названии законодательного акта. Представил себе ситуацию, с приколом :-) Допустим, граблю я магазин (тьфу-тьфу). С пистолетом в руке. Долго так граблю, приезжает сотрудник милиции. Пусть он законопослушен до мозга костей, и действует по вашему ходу рассуждений. М: Требую прекратить правонарушение. Я: Не-не, я ничего не нарушаю. М: Но вы же грабите магазин! Я: Имею полное право. М: Да нет же! Это противозаконно! Я: Разве? Ну-ка, назовите законодательный акт, по которому магазин грабить запрещено? М: Хм... ну, уголовный кодекс. Я: А статья? М: Ну, номер статьи не знаю, но грабить - запрещено. Я: Эх... ну, если не знаете законодательный акт, значит, я могу продолжать? М: Получается, можете. Может, помочь вам пистолетик подержать? Не нужно? Ну, тогда счастливо, не смею дальше задерживать. :-) По сути, вы рассуждаете о слове "уполномоченный". Т.е., сомневаетесь, уполномочен ли "стандартный" гаишник проверить страховку. То, что мы, водители, обязаны её предъявлять уполномоченному на то сотруднику - это бесспорно. Вопрос лишь в том, кто уполномочен. Я уверен, что на проверку любых документов, которые водитель обязан предъявить (а страховку он обязан предъявить), уполномочен любой гаишник в служебное время и так далее. Любой из тех, кто законно стоит на дороге и ловит (у кого есть на то приказ командира). Нет знаков - не может быть и нарушения. Развод.

Казуистика, Алан, при всём моём глубочайшем уважении. Попытаюсь обосновать по закону, что "стандартный" гаишник (с палочкой, удостоверением и т.п, который в служебное время и в положенном ему месте остановил ТС), уполномочен взглянуть на страховку. 1. ДТП обязан оформить любой "стандартный" гаишник - бесспорное утверждение, надеюсь. 2. Ниже - цитата про обязанность гаишника, из Инструкции 2240 "Об организации производства административных дел в области нарушения правил дорожного движения": 7.10. При оформлении протокола по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему при участии управляемого иностранным гражданином транспортного средства, в пункт протокола "номерной знак" вписывается национальный регистрационный номерной знак автотранспорта (буквенный и числовой знаки). В пункте протокола "Место учета транспортного средства" дополнительно вписываются сведения о наименовании и адресе страховой компании, номере страхового полиса, сроке действия, дате и месте его выдачи. 3. Т.к. при ДТП полномочия гаишника не меняются, и он обязан переписать сведения из страхового полиса, то я делаю вывод: водитель обязан предоставить "стандартному" гаишнику страховой полис в любом случае - и при ДТП, и в обычной ситуации при проверке документов.