Владимир1982

Почти близкий сосед...

prostak же спрашивает, мол, как добиться любви, значит любви этой нет у него, значит объект любви не испытывает ответных чувств. Не проще ли любить того кто любит в ответ...

+1.

Без критики, уважаемый Storm, человек станет самовлюбленным существом, постепенно подбирающийся в своих мыслях к венцу мироздания... Ну как без критики? Если бы человек был совершенен, тогда критики не нужно было бы, но люди ошибаются, очень часто, если во время не указывать им на погрешности, они станут думать такое...) Или вот Вы, например, руководите коллективом каким-либо, неужели не критикуете никогда? Уверен, делаете это когда считаете нужным, но здесь Вы заявляете, что критики копаются в чужом белье и что они бараны. Где логика?...

ГОГИ, найдите же хоть кусочек правды в моих словах...

"Профессионал", Panama, слово неприменимое, потому что оно подразумевает сравнение с непрофессионалом, т.е. если не будет непрофессионала, то как Вы определите что кто-то профессионал? Это из разряда: как узнать добро если не будет зла. Дальше: Бог один, поэтому сравнить его невозможно, т.к. не с кем, поэтому "профессионал" - неприменимо... Ценности не существует "нигде", они существуют в мире нашем, поэтому последовательность такая: сначала идет мир, созданный Богом, потом идут ценности этого мира... У Бога критиков нет, есть атеисты.

+1. Зато рекламы нет, и "Папины дочки" можно смотреть без перерыва...

Зло может победить все что угодно: силу, деньги и пр., кроме добра, не показного, но истинного...) Люди, запомните аксиому: все что не от Бога, то от черта.

Вчера, вот Радзинский рассказывал о расстреле Романовых и в течение передачи он неоднократно говорил, что, мол, одни историки пишут так об этом преступлении, другие интерпретируют иначе, истина же вот, и рассказывает свою версию. Но ведь тем самым он косвенно критикует остальных историков, мол, правда не у них, а правда у меня. На этом примере, по моему, видно, что критика это не показатель, невозможности быть интеллигентом тому же Радзинскому... Panama, давайте отделять зерна от плевел, интеллигенция как класс не идеальна, как нет ничего идального во Вселенной, кроме Бога, да. Скажите хотя бы, что разного рода подонки и предатели не характеризуют интеллигенцию в целом и интеллигенция крайне полезна для общества. Вот ведь тот же Радзинский, он не врач, не учитель, он талантливый историк, его труд нельзя осязать, но можно воспользоваться его плодами.

Понятие то, как раз, уважаемый Meduza, конкретно, стоит Вам ввести это слово в любой поисковик и получите исчерпывающую информацию. А "г..м нации" интеллигенцию мог назвать только популист рабочих и крестьян Ленин - заядлый революционер. Тогда было модно быть простым рабочим - единственным хозяином своей страны.

Чем позже "мелкий" познакомится с компьютером, тем лучше - здоровее будет.

Ну уж о Боге дискутировать, о духовности - вопрос предельно ясен, по моему...

Зачем вообще применять средства какие-либо, если человек которого ты любишь, любит тебя тоже? В этом случае все даром достанется. А добиваться - значит персона которой Вы симпатизируете еще, там, ломается, кочевряжится, зачем вообще нужна такая персона?...

Где церковь поставить там и будет "позитивная энергия"...) Вот на Боткина церковь стоит посреди кладбища - разве это хорошее место? А зайдешь внутрь и успокаиваешься, на душе хорошо становится...

PM есть за "копейки" почти...

"По Панаме" получается что и Радзинский - ученейший человек - болтун и дармоед, ведь он ничего не делает руками, точными науками не занимается, мол, какая от него польза...

Бог - это не "профессионал" и не "специалист" и даже не "интеллигент", не гневите Его, Бог - это ВСЁ. И Он не создавал "ценность", Он создал мир в котором существуют ценности и все остальное...

Нет, Panama, вроде говорил что врача, учителя бы он не назвал интеллигентом, т.к. интеллигент по его мнению бездельник и пр... Panama, ZTa, прошу прощения что вмешиваюсь. Ну хорошо, Рязанова критиковал не только Мережко(я не знаком с его творчеством, но априори считаю что мог бы научиться у него чему-то полезному), критиковали его и другие кинокритики, так неужели все они во всем хуже Рязанова? Рязанов что - эталон? Никогда не принимал неверных решений и его не за что критиковать? Этого не мо-жет быть. Ставить Боннэр и Сахарова рядом нельзя, да. Какой-то разговор не по существу.

Я бы сказал, что если один грязный, а другой чистый, то помыться надо грязному, потому что он грязный...) Не берусь судить философский ли это вопрос. +1. Супер!...

Это не дармоед и бездельник. А мастера или художника будет критиковать более опытный мастер и более опытный художник. Или Вы считаете что художника будет критиковать кинокритик и отталкиваясь от этого говорите что он бездарь? Видение мира философом всегда на порядок выше видения простого, неискушенного наукой человека, тем самым например я изучая философию факультативно, познавал мир и многому научился. Вы я так понимаю философию не изучали? Слушайте, Panama, а не считаете ли Вы, что лично Вам поучиться у философов нечему?... Антиценностью, Panama, приведенная в примере программа, будет в 3-х случаях: если программер баран, если критиковать буду я(я в программировании не понимаю) и если волею случая первые два условия совпадут во времени. Не берите за данность по умолчанию, то, что критикуют люди некомпетентные, что за глупость? В общем клинический случай тут...

"Интелигент" - ругательное слово для Вас, начнем с этого. Для меня лично это не ругательное слово. И оно не означает того какой смысл Вы в него вкладываете. Хотя бы потому что не бывает на Земле ничего абсолютно хорошего или абсолютно плохого - "ложка дегтя" присутствует в любом положительном событии например в Вашей жизни. Если Вы будете говорить, например, что спроектировали отличнейший мост, все есть для реализации проекта, снабжение на высоте и через месяц он будет построен, то обязательно найдется "ложка дегтя", которая придаст горчинку Вашей радости, как бы ни идеально весь проект был бы задуман. Я Вам скажу на кого можно равняться: на поэтов, писателей, которых признает весь мир, кроме, почему-то, Вас, на великих ученых мира и пр.

Нонсенс! Критик указывает критикуемому на те или иные недостатки в работе ли, в поведении ли, при этом знает о чем говорит и тем самым критикуемый получает некую новую информацию, свежий, основанный на опыте, взгляд на свое творение, каким бы он ни было. Значит он научил, дал толчок к дальнейшему развитию критикуемого, в этом и заключается польза, Panama. "...оскорбить его интеллигентом" - нонсенс, кошмар...

А кого тогда можно отнести к интеллигентам? Или такого класса в хорошем его понимании нет вообще в природе? А тот кто приносит пользу обществу, не работая при этом руками или предметом воздействия которых является нечто нематериальное - они все бездельники и дармоеды? А Вы, значит, приносите пользу строя мосты, и другой пользы быть не может?... Я знаю таких людей как Вы, Panama, законченных технарей и до сих пор задаюсь вопросом, как можно быть таким ограниченным в своих суждениях? Если Вы хотите оскорбиться прочитав вышенаписанное, не нужно, я хочу лишь понять ход Ваших мыслей...

У Вас, Panama, почему-то искаженное понимание интеллигенции. Врачи, инженеры, по Вашему мнению, не интеллигенты, а живописцев, искусствоведов, философов тогда, Вы как охарактеризуете? Они тоже не интеллигенция?

+1. Я хоть и не имею детей, но понять могу тех у кого они есть и, не дай Бог, болеют.