wiwat

des, конечно, ответит сам, но из статьи и вашего с ним диалога следуют совершенно очевидные вещи, не понять и не увидеть которые ну оооочень сложно. Как минимум, автор мог бы (хотя правильнее - должен) эти свои "хорошо" изложенные "здравые" мысли высказать по им самим выбранной теме (та, которая сверху, большими буквами и ярким цветом). Но, на эту тему в статье нет ничего, кроме апелляции к законам, которые не запрещают состоять в радикальных партиях, и упоминания о бандах, сформированных по этнопризнаку. Причем, оба этих "проявления и отдельные факты" автором же признаются незначительными, т.к. радикалов политических во власть не пущают, а криминальных сажают. Ты сам это наличие отсутствия сути, заявленой в заголовке статьи, признаешь: Ровно то же, в отношении вассермановского интервью. Не понимаю, как тебе удается находить и предлагать к обсуждению такого уровня материалы, а потом в упор не слышать собеседника. Можешь мое мнение воспринимать, как тебе удобно очернение, троллинг, переход на личность и пр., пр., но такой твой способ борьбы с супостатами может иметь только обратный эффект.

Наверное, первым буду я....:( Под спойлер прячьте художества - запаришься "перематывать" эту xрень...

Да, понимаю, но, по-моему, вы начинаете эту самую полемику, ради нее самой. В общем-то, я не против, почему бы и нет, но давайте сначала определимся с поводом. Вы согласны, что ссылка Nickolas'а опровергает ваше: - А вот такое грандиозное событие, как высадка на луну не запеленговал и не принял никто. Причем не сделано это было шестикратно, несмотря на ожидаемость этого события!

Пардон, что это было? Вы сам понимаете, до чего договорились? Высадка на Луну, хучь в качестве театрализованной постановки, хучь, как этап освоения Космоса, есть "существующее событие". Сомневаетесь вы не в нем самом, не выдумывайте, сомневаетесь вы в достоверности его официальной трактовки. В отсутствии же "перехвата трансляции" вы не сомневаетесь, но это, как ни крути, уже следствие. Во-первых, не вижу ничего неуважительного в напоминании об отсутствии лунных страданий в научном сообществе. Во-вторых, с чего это вы взяли, что я нуждаюсь в ваших рекомендациях? Эти премы стары, как мир, и отнюдь не из арсенала нормальных собеседников. Классика жанра, имитация оскорбленности, и так далее до обвинения в троллизме, прекрасно демонстрируются отдельными юзерами и без вашего участия. Предлагаю не умножать их ряды, одновременно с моей скорбью по этому поводу.

Есть некое событие, в достоверности которого вы сомневаетесь. Свои сомнения вы обосновываете (если это можно так назвать, но пусть) даже не отсутствием, а своим незнанием о публикациях определенного содержания в прессе. На основании этого вы делаете категоричное заключение. Обратите внимание, я принимаю эти ваши правила и напоминаю лишь об особенностях инструмента (прессы), который вы выбрали. В чем ваше возражение этому? В смене темы. Это пять. А как быть с тем фактом, что внутри той части человечества, которая "научный мир", никаких лунных страданий не наблюдается? Зачем апеллировать к правилам, которых вы сам не придерживаетесь?

В чем выгода? Застраховаться от сюрр-а, затеянного всеми этими изыскателями, аналитегами, опровергателями и прочими "желающими разобраться" в вопросе "были ли американцы на Луне"? Ну, кто ж знал, что карательная психиатрия потеряет популярность... Свое заключение: "А вот такое грандиозное событие, как высадка на луну не запеленговал и не принял никто. Причем не сделано это было шестикратно" Вы сделали не на основании изучения журналов наблюдений, например, той же английской обсерватории или советского цуп-а. Поводом для него вы посчитали отсутствие информационных сообщений из неких "независимых" источников. То есть, пардон, но подменили собственно "пеленгацию и прием" их публичным озвучанием. А это, т.с. два разных комплекса мероприятий, и исполняют их разные операторы.

Да, действительно интересно. Думаю, нюанс в том, что всяко-разные супостаты, которые имели техническую возможность "запеленговать и принять" событие высадки на Луну, имели еще и представление о таких условностях, как, например, авторское право. Ничуть не сомневаюсь, что вопрос освещения этих грандиозностей в ихнем проклятом мире наживы и чистогана был юридически оформлен, и всякий, попытавшийся несанкционированно влезть туда, пусть и с благими намерениями донести до человечества весть, огреб бы неприятностей до бровей. Это, в отличии от новости про трансляцию советской станции, которая, тоже не сомневаюсь, такой юридической защиты не имела. Или, как вариант, имела, но нагло ими была попрана ради тех же наживы и чистогана, в виде рекламы ихней обсерватории.

Да, хорош ты. Год уже этому приколу. Пятничная космическая жаба

Юрий Бенедиктович, если я предположу, что эта пыль вернулась туда, откуда поднялась, через ~ 10,5 сек, это что-то изменит?

Юрий Бенедиктович, я утверждаю, что "об'емы пыли", поднятые при взлете/посадке лунных модулей, могли оказать на "кристальную чистоту фотосъемки" гораздо меньшее влияние, нежели на Земле.

Респект. Новая классификация материи? Юрий Бенедиктович, чтобы не лезть в дебри. Микрочастицы (пусть будет "кристалики" пепла), находящиеся на поверхности небесного тела в отсутствии атмосферы и меньшей, чем на Земле, гравитации, под воздействием реактивной газовой струи (струй) поднимутся с нее в пределах (грубо, диаметре) области их войдействия. Аппарат фактически сядет на подушку из такой взвеси, толщина которой будет ничтожна именно из-за отсутствия атмосферных возмущений. Вне ее "кристальная" прозрачность среды никак не пострадает.

Не ставлю под сомнение, а просто-таки утверждаю, что именно в предложенных вами (выделенных) условиях не только "вы", но любой желающий получит "кристально чистую фотосъемку". ТакО что, повремените с рекомендацией выкидывать на свалку неугодного вам-с-сотоварищами портфолий. Физика, она таки наука....

Вообще-то, она и для штатов уникальна, хоть и "это очень по-американски". Но, согласен, что закон, навроде техасского, России не помешал. Тогда похожие новости оттуда не сопровождались бы "по просьбе родственников ..." или "родственники ... пытались определить ее в столичную клинику ...".

Не могу делать каких-то выводов и не знаю истинных причин. А вопрос не в где ты это запостил, а в комментах, которыми сопроводил. Есть у мну сомнениЁ, что в российской ветки ты написал бы "это очень по-русски (по-российски)"...

Ога, оне склоняются, а Bublik, как есть, весь белый и пушистый человеколюб.... И не он обобщил до небес про - так и понял, что муж просто хочет бабло сэкономить, умертвив собственного ребенка. это очень по-американски. Если верить тексту, бОльшей "редиской" он будет, если не исполнит волю покойной (как ни крути) супруги. Все ж таки, я соглашусь с мнениями, что морализировать в отношении незнакомых людей не комильфо, даже без учета других факторов. Например, религиозный аспект тут немаловажен.

Откуда такой вывод? Чей-то я не нашел ничего про финансовую сторону... Не собираюсь спорить, для меня законодательство Техаса - темный лес, но TyT ссылаются на закон: То есть, такой пациент - головная (и финансовая) боль не родственников, а мед.учреждения, куда он угодил. Логика подсказывает, что, раз мужик нанял адвоката и ввязался в судебные разбирательства, что само по себе тоже недешево, проблема таки "Не корысти ради, а токмо волею ..... мя супруги!".

Стоп. aol, о каком доказательстве ты заводишь речь? Конкретно, пожалуйста, без растеканий.

Точно читать умеешь?

Какой же ты добряк. Обо всех переживаешь. Но как же тщательно ты это свое качество скрываешь. Чё-чё? Расшифруй, а то, в самом деле, буду считать wiwat'а бедным. Но по причине общения с таким, как ты, эксклюзивом.

Колдун, mлин, откуда знаешь? Мне, по-любому, сидеть перед компом. Чем просто обновлять страницу в ожидании нужной инфы, пообщался с aol-ом на вкладке. Разницы нет. Тем паче, амнистировал всвязи с Новым Годом, некоторых из списка. Но, как оказалось, их постоянство заслуживает отдельного почтения.

Не баклань. В "моих словах" это было названо мулькой. Отказываться "от своих слов" не имею привычки, потому что, думаю, что говорю, а не наоборот. Для пОЦреотов поясняю - никаких предупреждений о потенциальной опасности братишеГ российские спецслужбы американским коллегам не пересылали.

То есть, у тебя получилось. Зерно из воды! Прими мои поздравления. На самом деле, там еще есть примеры, не моя вина, что они недоступны твоему пониманию. Кстати, с этим "зерном" ты абсолютно прав. Это пример не ангажированности, а прямого вранья, сиречь лживости, российских СМИ. Братишки Царнаевы в списках лиц, так сказать, нуждающихся в присмотре, от российских спец.служб, попросту не значились. Этот момент Патрушев озвучил, когда спекуляциями на эту тему занялись не только боевые хомячки рос.СМИ-ей, а всяко-разные гос.людишки, типО депутаты и пр.. Дистанцировался от дЭбилов.

Зачем же "нескольких". Все российские СМИ "освещали про Бостонских событиях" ангажированно. Напоминаю тебе, например, мульку от "Россия", "1 канал", "НТВ" про игнорирование ФБР предупреждения российских спецслужб. То же выступление Леонтьева выпустил в эфир один из центральных российских ТВ-каналов, выступление Делягина прошло по "Россия 24", интервью Проханова растиражировано десятками рос.сайтов. А свою отмазу про "частное ... мнение, кстати на которую имеют право и никому не навязывают" прикрути к любому, приведенному "однакой", ресурсу, и что ты тогда тут доказываешь? Из воды зернышко? Удачи тебе, чародей. Он просто правила читает, примерно, как ты любые тексты. Мимо кассы. Еще как уместен. Леонтьев там ничего не цитирует, если ты не заметил, это не его статья. СNN упоминается вообще по другому поводу. aol, ну, читай хотя бы, на что ссылаешься. Невозможно же так общаться.

Ты не про Фокс-ТВ, случаем? Если не секрет, а что там лживого/ложного? По-моему, по этой теме с "кашлем ведущего" росагитпропа на всю страну и ее окраины облажалась так, что "западные" СМИ переплюнут не скоро.

Российские СМИ радикально ничем от других не отличаются, и "кто за девушку платит, тот ее и танцует" к ним относится в полном об'еме. Тот момент, что в российском сегменте найти об'ективную (НЕангажированную) информацию сложнее, меня никак не напрягает. Если хомячкам приятнее и/или комфорнее существовать с мыслию, что, например, цена техасской электроэнергии выросла "в 190 раз", это их выбор. Почему одним? Если быть точным, на примере той же "однаки" засветилась еще парочка деятелей. Ты привел этот ресурс, "озабоченный" западной ангажированностью, по его же материалам я тебе и отвечал. Оказалось, повторюсь, хороший пример незаметности "бревна в собственном глазу". Если есть еще пОциенты из рос.СМИ-ей, тем же, или другим чем, обиженные & оскорбленные, вэлкам, подгоняй, посмотрим. Пардон, не могу не поинтересоваться. Самому, да с сотоварищами, эту "микстурку" что мешает принимать? Даже бы и капли хватило, чтобы... ну, ты понял.