wiwat

Это ты так скаламбурил? Если нет, и не влом, поясни. Походу, открытие новой темки назрело. Как тебе название "фанаты шарли"?

Битва за 73й истинг -....... Согласно официальным данным, 18 танков «Абрамс» получили боевые повреждения, в девяти случаях танки получили повреждения от боеприпасов, выпущенных «дружественными», в том числе и американскими, системами, еще девять танков подорвалось на минах, но все они были отремонтированы. Сообщалось также о двух загоревшихся M1, они были подорваны своими экипажами. Ни один человек из экипажей «абрамсов» не погиб, когда находился внутри танка.... Война в Персидском заливе ............ - Потери в технике: 33 танка ......... За всю кампанию.

Не сочти за буквоедство, но именно серийное производство начинается после завершения производственных (заводских) испытаний и принятия танка, как технического изделия, государственной комиссией. Насколько мне известно, сей этап по "Армате" пока не завершен. Можно, конечно, сказать, что это формальность, но, в этой связи, интересна НЕ-переполненность уверенностью и оптимизмом интервью Главкома сухопутных войск: Ссылка Cоб-но, des выше уже указал, что пока и обсуждать, какбэ, нечего. Дело хотя бы в том, что, формально, спецификации по проекту закрыты, без них сравнение возможностей затруднительно. А без привязки к, если не основному, то одному из таковых, надежности эксплуатации, восхищаться прорывным совмещением технологий как-то даже несерьезно., Вообще-то, без такой привязки и чернить охаиваить критиковать не стОит...

Про всех упомянутых не скажу, а wiwat не столько знает, сколько помнит, что мулька о грандиозном танковом успехе иракцев уже притаскивалась и подробно разжевывалась на форуме. Оказалась фейком.

Какой тезис? Про "совестливо и не по лжи" или "не считать себя умнее других"? Первый верен безусловно, но, к сожалению, трудно-реализуем на практике. Второй весьма абстрактен. К данному обсуждению он никаким боком, бо выдавать такое мудрствование в качестве оправдания собственного незнания предмета обсуждения, по-моему, смешно. Проще воздержаться от обсуждения того, в чем девственно незамутнен, чем аргументировать, навроде "а еще очки одел".

Там же русским по белому - "текст варианта утерян", и, раз уж пошел разговор на эту тему, хотел бы дополнить предложение maxxxi вопросом. Кто предлагал к обсуждению "утерянный текст"? Вообще, было такое?

Как тут метко подметили (ну, ниразу не флейм и не троллинг:

Ога, в точку. Уличил - резюмировал, пальчики оближешь. С десяток раз предложили почитать докумЕнт, а не изобретать или высасывать нечто из незнамо чего.... а, окацца, "плана какбэ нет"... Хотя, отчасти, ты какбэ прав. Те фантазии, что оратор излагал, к плану либо "по касательной", либо никак. В лучших традициях.

Мдя-с... пардон, чего-то не учел.... Из земли.

Если об одном и том же, тем более не понятна причина твоего возражения (или что это было?) Чужому. По-моему, аэс, если не крайнее, то близкое к нему, место, где злоумышленники, имеющие хотя бы общие представления о принципах работы "мирного атома", станут искать начинку для упомянутой грязной бомбы. Как об'ект террора - да, заманчиво, но, надеюсь, маловероятно к реализации, как источник бонбочного "сырья" - нет. Теоретически, усилия по превращению (даже) стыренного стержня в такой ингредиент соизмеримы с добычей его "с нуля".

Тогда я тоже не понял. В рамках предложенной "гипотезы" о раздобывании оной начинки именно из аэс, без кражи стержня и последующей его, скажем так, активации, т.е. запуска процесса распада, о чем и писал Чужой, не обойтись. Ведрами, или чем другим, вынести оттудаВА некий "радиоактивный материал", уже готовый для снаряжения "грязной" бонбочки, не получится.

В общем-то, уже и "террористический след" этого убийства опровергли: ....démentie par le parquet de Charleroi Чему, похоже, журнализдская братия не особенно рада... Походу, страшилка с атакой на бельгийскую АЭС, как якобы одна из целей террористов, насосана из ничего. Вернее, кроме этого убийства, оснований для такой "версии" нет никаких. Хотя, конечно, в таких вопросах лучше пере..., чем недо....

Не,ну мощно, чё... Можно спросить, чтобы не общо и, чтобы без пафосности, как обычно до небес, а по затрутой теме. Как давно и пристально вы мониторите творчество означенного издания? Если честно, я сам впервые услышал о нем после перепечатки, епмни, каким-то датским журналом их картинок по теме Пророка, каких-то там рамсов, всвязи с этим. Не постесняюсь, благополучно забыл и не вспоминал до расстрела редакции, получается, пиарщиками из-за оскорбления чьих-то там якобы религиозных чувств... потом что-то там с синайской авиакатастрофой и пр.. При этом, не будь услужливых напоминаний и муссирований, знать бы не знал, где, как, в каком виде и по какому поводу эти, вселенских значимости и масштабов, иллюстрации возникали ...

Да, себя я слышу. Наминуточку, господа блюстители нравственности, такта и прочих скрепов без устали вещали о недопустимости написания (в смысле рисования) йуомористических (в смысле скабрезных) картинок по теме ... и длинный перечень, от религиозной до людских трагедий. Самое забавное, что я согласен, часть тем - табу для такого способа, скажем, комментирования произошедшего. Но, в который раз, либо - трусы, либо - крестик, и, если тонкая организация души, воспитание и пр., предполагает неприятие упомянутого, подчеркиваю, в принципе, откуда берутся силы, или что там за свойства организма, чтобы сравнивать и обсуждать. Вон, там вон и тогда - запредельно, а тут - так, по касательной (засцали). Либо ты уверен, что так нельзя, стало быть, нельзя ни про кого при схожих обстоятельствах, либо ты наполняешься праведным гневом только время от времени... И, определенно, не по велению сердца, а когда аффтаритеты подскажут. Вернее, науськают...

Господа, вы хоть сами себя слушаете-читаете? Это же сюрр какой-то... Сначала определенная категория давала 146% гарантию, что газетенка, и упоминания то, по-хорошему, не стоящая, не отобразит французские, теперь бельгийские, терракты. Не срослось - нарисовали... Но разве это повод останавливаться? Да, ни в жисть - ога, не так сидишь, не так смотрИшь. На наше горе онЕ навалили кучу повонючее, а здеся даже праведным гневом наполниться не-из-чега... и понеслось ... и куда ж без традиционного - засцали. Мессиры, о чем, вообще, базар...

Никак. В смысле, дипломатической движухи, о которой речь.

Да, ну? А это кто писал, не ты: Желаешь опровергнуть то, что "зима" это время года? Валяй.

Вононочё...? А я, было подумал, наоборот... говорю же - опытУ такого нетУ....

Не буду спорить, не имею такого (надо полагать, обширного-? ) опыта. У меня легкие сомнения на счет справедливости такого виденья из-за выражения лиц фигурантов. Обоих.

Мои. Желаешь опровергнуть, что декабрь 41-го это зима 41-го? Валяй.

Кто ж спорит. Все, как ты сказал - можно ... не будет... Но, таки в качестве последнего слова осужденного ) But I'm a Turk

С точки зрения оптимистов, читай госдеповских наймитов, сценка напоминает поднятие руки победителя на ринге и пр.. И, по факту, даже с учетом какой-нить фиги, что, может быть, сжимал кубинский лидер в кармане, это так. :p

Сомневаюсь, что тебе хоть что-то понятно в самом деле, но прекрасно знаю, как ты и твои солагерники© умеют додумать и порешать за собеседника, что он "хотел" сказать. aol, что из написанного оказалось непосильным для твоего понимания? В ноябре 40-го госпо..., пардон, тов. Молотов посещал Берлин и беседовал с товарищ..., пардон, г-ном Гитлером по широкому кругу вопросов, затрагивающих, в том числе, конфликт интересов двух держав в регионе. Как принято выражаться, консенсуса тогда достичь не удалось, и, повторяю, после официального заявления о таком расхождении позиций,по-хорошему, см. выше... С какого ты решил, что "я утверждаю", а теперь откровенно флеймишь, мне не ясно.

Я скрываю или ты? Мне доподлинно известно, что стало с Пактом в декабре 41-го, а своих тайных знаний про политическую обстановку начала года ты не раскрыл. Ведь, что-то же должно было стать причиной вопроса.

Абсолютно в этом уверен.