wiwat

Интересные рекомендации. А просто, не измываясь над собственным сознанием, таки и защищенным фольговой шапочкой, но ..., ты время проводить не пробовал? Не, это, конечно, как-то и кое-как об'ясняет твой штиль. Какое отношение помои бибиси, чей труд отзомбировать свою аудиторию здесь никак и никем не пропагандируется, имеет отношение к перетаскиванию "социально близких" и "скреподержных", но помоев, определенной группой местных участников - см. пример (один из) выше? Это, что, какое-то оправдание или об'яснение их нелехкага труда?

Не нравится такое обозначение, тем паче "правообладатель" волнуется, на здоровье. Рос.сми-шки извратили слова интервью, стало быть - извращенцы. Как сам думаешь, тот, кто такое по форумам растаскивает, как называется? Как понял, встречных примеров ты привести не можешь, потому ирисок не заработал, а твой предыдущий пёрл, как есть, троллинг.

Пример, мягко говоря, какашки (одной из) от киселевских умельцев, тобой (в очередной раз) сюда притащенной и вываленной, очевиден. Сможешь привести похожее моего приготовления - получишь полкило ирисок, тогда и будет повод рассуждать, что лучше и чем. А пока твой вАпрос, к обсуждаемой теме не имеющий никакого касательства, на троллинг смахивает. Ты, хоть и из "социально близких", но таки повоздержался бы.

Не просто хорошо умеют, а специализируются на перевирании сказанного. Попробуй отыскать не в закромах штатных пропагандеров империи добра, а среди приличных СМИ, фразу, вынесенную краклами роспропки в заголовок: Могерини призвала захватывать и уничтожать суда с беженцами. Чтобы даже ты понял, киселевщина переврала слова председателя, предложившего операцию против перевозчиков, заменив сказанное на призыв к уничтожению судов ВМЕСТЕ с людьми.

Самое время вспомнить, почему тот Джонни был неуловим. Стран - импортеров, кстати, тоже несколько меньше сотни.

Да, нивапрос... просто, как пример креатива. По моим неполным и дилетантским впечатлениям, в части 76 - горбатый, 40 - свисток, окурок, 24 - фантомас, как бэ, совпадаем, откуда взялась замена, п...ц, скоростного на снижении-заходе 134, шило, как оно есть, на стилягу, и солидной авроры 154, достаточно на нее на взлете-посадке взглянуть, на это шило, мне не понять... Пусть себе.

О, как... Всегда думал, что маленька ту-шка - шило, большая - аврора. Ну, какой он дока по ккп и прочим темам, я наблюдаю, не дай газпром, такой же по мясу.

Ты, походу, заядлый симмер. Бо, из сказанного Олегом (спецом для тебя, это была шутка) не понял ни слова. Иногда лучше жевать, чем говорить.... К своему стыду, не знаю "Стиляги". Это, типО, погламурней для Яшки?

На мой, понятное дело, непросвященный взгляд, это образец подмены понятий, подозрительные такие "зерна"... Все, как бэ, про кошку, а в конце, хлоп - вот, такие они, собаки (тоже самое с американскими инвесторами). С какого бодуна здесь инвесторы, если чудак описывал риски игрока фондового рынка? И, если взялся про первого, сюжет другой - не привез готовые яблоки, а, например, вложился в их тамошнее выращивание.

В той фантасмагории, где спекуля с фондового рынка обзывают инвестором, а банки дают кредиты под сиюминутную рыночную стоимость акции, которая прелестно втюхивается читателям таких бредовых статеек, как забугорная экономическая реальность, собственные башмаки бы отыскать, чтобы наружу не босиком. Какие уж деньги.... ёпрст... да, этот перчик еще и диссертацию защитил, еще и преподает... дай-то, газпром, чтобы врал...

Мдя-с.... то есть, эмиссия под чеСное слово.... чёТа я туплю ... не сразу понял, о чем ты.... И ты полагаешь, что такую прелесть можно не только исполнить, но еще и пару зайцев прикончить, и уставной капитал поднять, и кому-то за бабки впарить. Респект. Походу, тамошним далеко до тебя.

Как аналитик аналитику), в итоге возвращаемся к тому, что выше: По сути, ты вкладываешься в устав, под это выпускаешь акции на продажу, выручку от чего инвестируешь. Не проще инвестировать средства, найденные для уставного капитала? Зачем такая хитрая схема? Налоговую запутать?

Хорошо, пусть "не затрагивающую контрольного пакета". Не буду углубляться в нюансы твоего предложения. А с ценой как быть, такой ход конем на нее, по-твоему, не повлияет?

Так понимаю, ты в курсе, что такой вариант означает продажу части собственности. Со всеми вытекающими, от утраты процентов пакета, размер которого формировался не абы как, а с какой-то целью, до реакции, как правило негативной, рынка и бизнес-сообщества. По-моему, довольно оригинальный способ инвестиции в собственность части ее же самой. Не? Можно, конечно, пофантазировать на тему получения таким способом оборотных средств, т.с. живого бабла. Но это, в условиях нормально развитой банковской системы, существующего залогового обеспечения и пр. инструментов, все одно, выглядит странновато.

Кем изымается? Инвестор, продавший свои "первые" акции, пусть, с целью вернуть вложение, не имеет никаких гарантий получить новые от собственника по номиналу. Для этого необходимо инициировать процедуру принятия решения о дополнительной эмиссии. В общем, все не так просто, как подсказывает тебе "нескудное" воображение. ) По-моему, не стОит так глыбоко. Тут, с основами бы разобраться...

Спасибо. Никогда не думал, что за пересказ (коротЕнько) элементарных и легкодоступных понятий могу удостоиться такого звания.

Риск спекулянта, играющего на разнице стоимости акций, и инвестора, предполагающего доход непосредственно от вложения, как следствие, деятельности "проекта", это две не просто большие, а совершенно разные разницы. Оператор фондового рынка, по определению, не может быть инвестором, и только полный гений может вести речь о накачке фондового рынка с целью перевода этих денег в инвестиции. Это что-то невообразимое.

Да, согласен, там пурга зачОтная, достойная того, чтобы ее "историю" написали. Отдельно. В разделе курьезов. Ну, или троллинга... Если коротко. Рыночная капитализация и инвестиции совершенно разные, как понятия, так и инструменты. Оратор не просто не понимает (или делает вид, что не понимает) этих различий, а, на голубом глазу, подменяет одно другим.

Как не все йогурты одинаково полезны, так и не все деньги, капитал. Деньги, пущенные в оборот, капитал. Деньги, потраченные на продукты и услуги, средство существования. И т.д.

Да, там другая была задумка - совместная, супостатско-лучезарная, бо горошек в самом деле всех достал, поэтому статью лепили, абы как, но эта другая тема.

Не соскакивай. Голланды исполнили требование рос.законодательства - подали заявку, теперь, повторяю, тебе пояснять, сообразно каким нормам МП и Конвенции, говоря прямо, отписку, в смысле мотивации, минтранса и руководства СМП следует считать законным запретом на осуществление судоходства в международных водах. Не надо про всех, дураков и пр. лабуду, просто ссылочку приведи, что такое вот плавание - нарушение международный правил и норм. И, повторяю, сообразно рос. Конституции, главенство МП не стОит обсуждать, это, как бэ, по определению, ведомственные правила сего факта не отменят.

Эх... поторопился ты...

Т.е., не надо пытаться перевести стрелки. mechanic_cat, вопрос абсолютно ясен для понимания. Приказ минтранса только тогда может считаться основанием для законного запрета, о чем ты писал, если он основан на положения МП и Конвенции, не противоречит им. Речь не о территориальных водах, где суверен может изголяться, как пожелает, доказывая свою креативность, речь о международных водах, которые даже будучи включенными в ИЭЗ, остаются свободными для судоходства. Будь добр, сообразно своему же, "подкрепи свои слова" чем-нить посолидней твоих товарищеских бесед с некими "нашими".

Ой, я тебя прошу... )По сути, ты так и отвечаешь, отсылая к неким уже выложенным документам. Ну, зачем же такая избирательность. В статье прописано, как далеко распространяются такие обязательства - 3. Государства при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне должным образом учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдают законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей Частью. То есть, в данном конкретном случае, Нидерланды исполнили требование рос.законодательства - испросили разрешения, и это тебе надо приводить ссылки на то, что отписка рос.чиновников является юридическим документом, соответствующим всем положениям МП и Конвенции, для законного запрета и ограничения прав на осуществление судоходства. На мой непросвященный взгляд, приказ минтранса РФ не слишком весом, если не основан на международных требованиях "постольку, поскольку не являются" или, спаси газпром, противоречит им. В твоем "доказательстве" об этом ничего не сказано.

Не много ли чести? На вопросы ваша компашка не отвечает, отсылая к неким, уже выложенным документам, а тут ... Статья 58 Конвенции четко и ясно определяет права других государств в ИЭЗ, свободного судоходства, в том числе.