wiwat

Походу, ты просто не в курсе, что судну было отказано в выдаче разрешения из-за, спецом обращаю твое внимания, отсутствия информации у самих чиновников. Еще раз, даже без упоминания того, что вопрос этих требований носит не международный, а внутригосударственный характер, чиновничье должно было отправить не запрет, а запрос. КомпрЭ ву?

Уведомление о запрете не имело никакой юридической силы. Формально, такое уведомление должно было быть не запретительного, а рекомендационного характера. Это не то, чтобы нарушение со стороны рос.чиновников, скорее демонстрация некомпетентности, но, полюбэ, государство-владелец флага (не путать с владельцем судна) на такие бумажки внимания не обращает.

Но таки ты упорно не желаешь, указать на статью этого закона, что, по-твоему, нарушил ледокол и его команда. В методичке не прописали?

Кто эти люди?

Ога... Не, тот момент, что ты, в кои-то веки, написал пост как бэ по теме, а не как обычно - г...ца на вентилятор подбросить, это уже большое достижение: Но первый блин вышел комом. Это не так. Права РФ имеет.

Любой может ошибаться, но не в этом случае. Судно было захвачено по указанию чиновника, твое стремление доказать, что это было сделано в соответствии с законом, это поддержка его решения, вне зависимости цитировал ты его или нет. Сам ты так и не ответил, не высказал собственного мнения, каким образом действия судна, не пересекавшего зону безопасности об'екта экономической деятельности, вступили в противоречие с рос. законодательством. Как пример твоей необ'ективности - лайк поста пользователя Panama с текстом, явно и абсолютно не соответствующим действительности. Мне совершенно по барабану, что и как ты лайкаешь, это, конечно, не мое дело, я не могу тебе указывать, что тебе делать, но это показатель.

Нет, из приведенных статей, если ими руководствоваться, как положено, по закону, а не по понятиям, чем занимаются упомянутые чиновники, никаких нарушений со стороны судна и его экипажа насосать нельзя. Фактически ты занимался интерпретацией, вернее передергиванием, в, известно, чьих интересах, обстоятельств инцидента.

Накой мне ее "непосредственно обсуждать"? Так, упомянул, и совершенно определенно вне контекста тех событий, что стали причиной запрета. То есть, сделал ровно то же, что и ты, когда постил простыни из российского законодательства.

"Народ", тем более посторонний (сомневаюсь, что тут описываются россияне), никто особо спрашивать не будет, когда дело дойдет до оплаты по иску. Щаз, да, чтобы щечки понадувать, да оптимизЬм поддержать за показушную крутость, инфо-вбросов и заяв всяко-разных чинуш будет еще много, потом расплатятся втихую, и вся любовь.

Ну, так и захватывали бы ее. Причем здесь судно, находящееся вне зоны безопасности?) Соб-но, все это уже определено в решении суда. Щаз посчитают, сколько за эту движуху следует взять с рос.стороны и все затухнет.

Читать умеешь? В ответе четко и ясно о нахождении судна в ИЭЗ РФ-ии прописано, но это не может быть основанием для захвата или любого другого силового воздействия на него до того момента, пока оно не нарушает зону безопасности об'екта экономической деятельности.

Ответ Гринпис на необоснованные заявления российских властей

Статья 3 ШИРИНА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МОРЯ Каждое государство имеет право устанавливать ширину своего территориального моря до предела, не превышающего двенадцати морских миль, отмеряемых от исходных линий, определенных в соответствии с настоящей Конвенцией. Конвенция

Ой, не буди лихо... Там, чтобы империя добра ни делала, все ей во благо. Продавала неистово - хана доллару©, счаЗ опять скупает, увеличивает свой пакет - хана доллару©. Несчастные американцы уже и не знают, что делать, чтобы досадить, ан нет, все в пользу....

Не, не ослеп. Вопрос о приматах, тобой упомянутых. Котлеты - отдельно, мухи - отдельно.© Про самостоятельность девайса, вообще, круто. Ты с ним поаккуратней, походу, он за тебя такие сообщения пишет, что, как есть, урон репутации взрослого чела нанести может. Кста, мысль интересная. Может, это супостаты так задумали, что лучезарное имячко пральна не прописывается?

Чё-та местные казахстанские собеседники не отписываются по обстановке. Чтобы, так сказать, из первых рук. Мои контакты "врут", что баки в обменниках заканчиваются очень быстро... Крупные суммы по безналу, вообще, отказываются продавать... :((

Нефть к нынешнему казахстанскому барабуму отношение имеет весьма косвенное. Щаз надо смотреть на реакцию корпоративных должников, что-то мне подсказывает, что львиная доля недавних долгов была накручена в пользу россиян. Походу, в КЗ был неплохой бизнес на таком финансовом посредничестве. Лавочка закрылась.

Тебе видней, о чем-то ты. Но, в сочувствии, всвязи с поддержкой, шутка ли, от самого aol-а, он (пока) не нуждается.

Не припоминаю, чтобы обсуждение "хугочавесии" закрывали. И этА, тебя ведь никто за ручонки не тянул, когда они про "либералов дрессируемых" набирали. Почему ты теперь вместо ответа что-то там в закрытых темах искать предлагаешь?

Это как? Рвут в клочья указы президента и постановления правительства?

Раз хороший, не добивай его своей поддержкой.

Ой, не сглазь. Щаз Bublik вывалит очередное, фирменное тынц-бум-кряк-трук... и понеслась...

Это, вообще, с козырей. Помню, лет сколько-то там назад все полит.болталки были ссылками на хитовый "дух времени" утыканы. Нынешние амероненавистники своих сокровенных знаний, по большей части, оттудаВА и начерпали. Потом мур-овская мура про 9/11, аШ замусолили в качестве арХумента.

Ишшо, с возрастом, у многих зрение меняется. К сожалению, не в лучшую сторону. Картинки то, полюбе, проще рассматривать, чем что-то читать. Такой возврат к "с чего начинал".

Как погляжу, ты делаешь открытие за открытием ... для себя. Пару месяцев назад я уже приводил одно из названий этого плана. Заметь, без претензий на категоричности, типО "тем, что он есть". Напомню: Contingency planning against possible Russian aggression По-моему, нет никакой разницы между этим названием и откровенно пропагандистскими потугами представить его неким предательством, подлостью и мерзостью со стороны Союзников (на тот момент), чем ты так упорно занимаешься. План, как был, так и остался "немыслимым", и, пардон конечно, но меня не особенно заботит тот момент, что некоторые участники болталки (отдельное спасибо за "один на этом форуме", повеселил, ты это по лайкам своих опусов определил, там все те же - проверенные "солагерники"©aol ), в силу, как подозреваю, своей скреподержной упорности (не путать с упоротостью) не желают смириться с этим историческим фактом. Мои сожаления. :(( Ога... расширил горизонты. А ты прочел с должным вниманием рекомендованные странички? Убедился, что суд четко и ясно определил несостоятельность твоих "открытий"?