wiwat

Принтер, да, но, сам прикинь, во сколько обошлись для него "расходные материалы" для печатанья такого количества "необеспеченной бумаги".... походу, в пару-тройку бюджетов "крепких экономик" а-ля брикс и пр..

Именно "по сути", а не по мантре, рассчитанной на далеких от темы людей, страна - банкрот это страна, НЕ-выполняющая своих обязательств. Как только сей славный миг настанет, сомневаюсь, что при жизни нынешнего поколения, но, пусть, "по сути", а не, например, "по методичке пропагандёра", станет уместным.

О том и речь, что денеХ, напечанных внутри страны, больше не стало, а бесконтрольно-массовое печатанье бака, с чего и начался разговор, никак не может привести к росту его курса.

Почему никакого обмена?. Можно прелестно производить часть товаров и услуг на экспорт и на полученные от их реализации средства покупать необходимое.

Как это? Поясни подробнее, если не трудно. Не аксиому про основную, а об ориентир для пересчета. По-моему, ориентиром для такого пересчета являются, если простенько, востребованность и количество этих товаров/услуг. Ну, помнишь, спрос рождает предложение. Единственный товар, цена которого практически выключена из системы рыночной регуляции и формируется, по большей части, искусственно это то самое золото. Очень забавно смотрится, когда с помощью него оценивают инфляцию и пр., ну, да пусть себе... Но опять, возвращаясь к вопросу кросс-курсов. Вот ситуция, злоумышленное и тайное включение печатного станка привело к росту долларовой массы, в других государствах ЦБ свои деньги печатает, как положено, сообразно произведенным товарам и услугам в своей стране. Как же такая валюта, количество которой регулируется по указанному принципу, может "упасть" к баку?

Хорошо, пусть так, хотя тебе уже ответили про товар, в любых смыслах, а не только золоту. Прямо ты не озвучил, но ясно, откуда/куда ветер дует. Шут с ним, пусть, как ты сказал, бак легчает в товарном выражении, но, ответь на предыдущий вопрос. По-твоему, почему бесконтрольное и, опупеть какое, массово-об'емное печатанье бака не снижает его кросс-курс(ы)? ПроТчие тоже печатают без роздыху?

Ты прямо счаЗ выдал секрет китайского прорыва. Второго. Первый, когда чугуний и прочую сталь в каждом дворе плавили, у них не очень задался. А вот, когда образцы для взлета конструкторской и проче-инженерной мыслии появились, то враз...

Чё-чё? Волговод ... а, пардон, Akim358, ты счаЗ о чем растекся? Типо, угрознул? Ну, давай, по твоей методе, покажь, плз, где это я лично тебя унизил названием "нивелирователя" Ането.... А так, нормуль, бизнес, чё... Как тебе вариант, опять таки, в рамках твоего подхода. По бизнес тематике. Джугашвили - эффективный менеджер, креативно скомпенсировавший недостаток материально-технического обеспечения расходным материалом.

Мне уже предлагали наплодить сущность из какого-то "моего виденья" Мюнхенского соглашения. Меня вполне устраивает "чужое" видение ленд-лиза, как исполнение союзнических обязательств. Стопиццот раз озвучивалось, что, по многим позициям, это было жизненно необходимо. Сюрр какой-то, нет ни одного собеседника, отстаивающего решающее значение этого, по сути, элемента победы, но пруд-пруди интерпретаторов, старающихся это значение нивелировать. На моей памяти, здесь эта тема жевалась десятки раз по одному и тому же сценарию.

Тут либо трусы надеть, либо крестик снять. Хор скреподержцев настаивает на ленд-лизе, как на несущественной помощи. И если разговор о "как можно дольше", то, наоборот, помогать этими самолетами-грузовиками или каким-то там аллюминием не надо было. Они необходимость боевых действий в Европе для англо-американцев не отодвинули, а приблизили. А так, пусть бы себе, и дальше советские солдаты гениальность сталинского руководства доказывали беспримерным мужеством и героизмом, без американской тушенки... Самим союзникам, ой, как не сладко приходилось в то время в ЮВ Азии, да и в атлантических разборках эти ресурсы лишними не были бы. Какой-то странный бизнес - вложить 10 ярдов во что? Джугашвили мамой поклялся не подписывать капитуляции?

Ты это у самого себя спроси. Причем, прямо здесь и сейчас. Пишешь: С кем ты это обсуждалИ? Со Стоуном, с прочими поклонниками конспирологии? Сворачивание сотрудничества финансовых институтов и промышленных корпораций стран-союзниц с Германией началось сразу после событий "хрустальной ночи". Еще до вступления с ней в войну.

Речь об искажении смысла, "небуквальность", как и чьи-то "способностями к лингвистике", к этому отношения не имеют. Почему же не обращаю. Если не вырывать фразу из контекста, а прочесть хотя бы часть текста, легко понять, откуда взялось "парадоксально". Дедушка уже в следующем предложении это уточняет. Просто ты с-сотоварищами убежден в "принижении & поругании" заслуг супостатцами и для обоснования этого стараешься притянуть все, что под руку попадается.

Спасибо, Aston. Свое предложение тебе найти оригинал снимаю. Сам справился. Можно попросить перевести текст? Paradoxically, while the defeat of Nazi Germany elevated America's global status, American had not played a decisive role in the military defeat of Hitlerism. Credit in that regard has to go to the Stalinist Soviet Union, Hitler's odious rival. У меня перевод не совпадает с викой: Парадоксально, что разгром нацистской Германии повысил международный статус Америки, хотя она и не сыграла решающей роли в военной победе над гитлеризмом. Заслуга достижения этой победы должна быть признана за сталинским Советским Союзом, одиозным соперником Гитлера. В английском тексте "признание решающей роли в военном поражении гитлеризма должно перейти к" СССР, в переводе "заслуга достижения этой победы должна быть признана за" СССР. Деталь, но очень, по-моему, существенная "решающая роль" и "достижение победы".... И, да, ссылка на оригинал.

Знаешь, Aston, ты так настойчив в своем желании вложить некий сверхсмысл в эту цитату (его еще пытался передать вчера greyser, мол в одиночку фашизм грохнули, а все остальные, так, для декорации, да еще и фашистам помогали), что мне захотелось взглянуть на оригинал этого мнения, а не перевод. Интересно уже, что статьи, например, в вики по теме "Антигитлеровская коалиция" разнятся, как по об'ему, так и по содержанию, и в ангоязычной версии этого мнения нет. Ну, скажем, замалчивают, хотя с чего бы, но и в eng-нете это не цитируется, хотя текст самой книги "Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower" доступен... Может ты попробуешь найти оригинал на супостатском языке, а то у меня, ну, очень большие подозрения, что здесь, например, это обратный перевод. С русского.

Так, я и говорю в который раз не рефлексировал бы ты тут, пока не отпустит... Чем твои креативчики, типО "еврошелупонь", и прочие гениально-стратехические оценки лучше классики? "Дикие монгольские орды и русский мороз остановили гитлеровскую военную машину, в фарш перемоловшую сталинскую армию"

По-моему, перманентная и тотальная правота сего участника диспутов не особо нуждается в таком подтверждении. Как-то странно аксиому доказывать цитированием весьма спорных тезисОв от команды однакеров. Продажа и/или передача технологий не слишком частое событие, и радостное повизгивание в статье, скорее, из области выдавания желаемого за действительное. Супостатцы, помнится, озабачивались возможными утечками ... Ну, ясен пень, "свободные мировые СМИ» предпочитают стыдливо молчать", но тогда, откуда у уважаемого эксперта Лекуха эти эксклюзивные знания нюансов, из высочайших сфер? Он, случаем, не государственную ли тайну выдал...

И не говори... а теперь эта мерзость, эти унтерменши, мало, что жируют за счет тогдашних своих покорителей, так ишшо охаиваютЬ и, ни в какую, не хочутЬ признавать державныя величиё своих спасителей. Ну, ничё, вот вскорости лопнет ихнее гнилое евронедоразумение, на коленях молить-призывать армады "армат" будутЬ, шоб, значиццо, из хаоса и тотального гомосячества их вынули.

Нюанс в том, что господа-скреподержцы, как и вся советская историческая наука, эстафету у которой приняла ... ну, пусть тоже наука ... российская зациклены на опровержении некого принижения вклада СССР в победу. Если принижения нет, а, по большому счету его и не было никогда, то теряется смысл деятельности. Чтобы этого не происходило и придуман этакий переход от несостоявшейся защиты к нападению, так сказать, творческое развитие мысли не просто о значительном, а о решающем, а, в идеале, ЕДИНСТВЕННОМ вкладе. Со всеми вытекающими... Так, что не стОит, по-моему, удивляться. Оппоненты просто ретранслируют. На счет ЧСР. Обе стороны позиционируют действия своих предков как попытку предотвратить большую войну. Ни умиротворение, к чему прибег Запад, ни угрожающее надувание щек, чем занимался Джугашвили, успеха не возымели. И, повторюсь, шут его знает, какое из этих действий оказало на чешское правительство бОльшее влияние. Отказ от военной помощи Франции или обещание сов.руководства, на весах были - надежда сохранить власть, отказавшись от очевидно проблемной местности и, к гадалке не ходи, переход к коммунякскому благоденствию, призови Бенеш на помощь СССР.

На Польшу.

Пардон, просто интересно. Ты эту тираду не перед зеркалом произносишь?

Аминь. А начало Второй Мировой считать с Мюнхенского "сговора", как и предлагалось. Или с аншлюса Австрии... Хотя, стоп! Это "совокупление с соотечественниками" не подойдет... оно как бэ, намекает.... Тычяча чертей в глотку тому, кто заподозрил его в простоте. Походу, он самого себя не всегда понимает....

Данивапрос. Забавляет, что те, кто ратовал за незасорение темы, совершенно утратили с ней (с темой) связь, как только дело коснулось их животрепетного - обличенья супостатского поведенья... Если в ход пошли всяко-разные кара-мурзы - выпад в астрал полный.

Ты хотя бы значек поставил, а лучше - ссылку. С чего бы из-под Aston-а копипастить мажорчика Кара-Мурзу? Букав побольше наложить?

В том числе. greyser, скажи честно, ты прикалываешься или что? Было подписано политическое соглашение, по которому одно государство отказывалось от своего суверенитета над частью территории в пользу другого. Исполнение обязательств по данному соглашению не привело к вооруженному конфликту ни между ними, ни между третьими странами, связанными с обеими сторонами соответствующими договорными соглашениями. Этого не достаточно, по-твоему? Хорошо. Приведи пример из истории, когда такая же ситуация была определена, как начало войны. Вот, давеча одна держава передала часть своей территории другой, в районе р. Амур. Оно? И, думаю, ты и сам понимаешь, что при желании прикрутить к этому событию всяко-разные сущности можно леХко. Подкуп, там, засс...,

Я тебя и не уговариваю соглашаться .... пусть, будет со мной, хотя никто, никогда и нигде не оспаривал дату начала Второй Мировой. Если ты лично, или с группой единомышленников, решил считать ее днем подписания Мюнхенского соглашения, пусть себе. Но такой креативный подход ничего не меняет ни в самой истории, ни в терминах, которыми она оперирует, ни в критериях, например, того, что война, как без ее об'явления, так и/или без военных действий, как правило, курьез. И этА, не приписывай мне собственных умозаключений. Во-первых, и речи не было, что это соглашение безобидное, во-вторых, это не всего лишь бумажка, это обязательства.