mechanic_cat

Да... стольким людям извиняться придется.

Это я не правильно написал. Не 80, а 100 градусов. Может и даже 110 А то получилось что я впритык к рулю. Неее. Чутка понтов уменя тоже есть. Чуть откинувшись посадка.

Сиденку настраиваю так. - самый большой ход у педали сцепления. Поэтому, попу как можно плотнее в сиденку к спинке, нога чуть согнута в положении носок вытянут, но не сильно, полностью выжимаю сцепление передней частью стопы, не кончиками пальцев а именно передней частью стопы. Так регулирую расстояние сидушки. - если есть возможность поднять перед сидушки, то поднимаю что бы сидушка поддерживала чуть согнутую ногу под колено. - кладу руки на руль в положении 10 и 2 часа. Согнуты почти под 90 градусов. Может 80. Регулирую спинку так чтобы лопатки и часть плечей вплотную касались спинки. Если форма сидения полностью охватывает плечи, то еще лучше. Так регулирую на наклон спинки. - если есть возможность регулировать поясничную область, то регулирую чтобы вплотную спинка касалась спины. - подголовник поднимаю и наклоняя чтобы чуть касался головы при прямом положении головы. Тогда можно откидывать голову немного при длительных поездках. - если регулируется руль, то поднимаю так чтобы было удобно рукам и видно приборку. Вылет руля такой чтобы не сидеть прямо при плотном касании спиной спинки. Но не лежа и не полулежа. Главный принцип - максимально возможная площадь касания тела и сиденки. Как не странно, в таком способе посадки я не уставал при очень длительных поездках. Полулежа наоборот - очень утомительная для меня посадка. Хоть в городе, хоть межгород. Думаю, что один раз такая посадка спасла мне жизнь, когда один раз ночью на скорости 120-130 сделал лосиный тест объехав стоявший посреди дороги бортовой уазик без огней. Именно хорошие упоры для рук позволили хорошо крутить руль. Тогда я даже не успел газ отпустить, а вырулить успел. Зы нифигасе сколько написал.

В отчете написано про всех. Но, эти шестеро прописаны отдельны абзацом как наиболее вопиющий и задокументированный пример нарушений.

Т.е. захватив 6 человек в гражданской одежде, без оружия, не граждан того государства против которого воюют, захватив в другой стране, в которой не ведуться боевые действия, без доказательств каких бы то ни было враждебных действий против США, ты утверждаешь что это военнопленные? В конвенции есть четкое определение военнопленным. И они туда никак не попадают.

Загвоздка в том что, пять юристов ООН - специалисты по правам человека, сказали что это не так. Не могут эти люди считаться военнопленными. И написали отчет-доклад. И даже этим январем опять подтвердили свои выводы и рекомендации США по закрытию тюрьмы.

США утверждает, что это военопленные. Но ООН говорит что ни по обстоятельствам захвата, ни по методу содержания они не подходят под эту категорию. Если они террористы - США должны их судить. Если нет доказательств - должны отпустить. Как то так. Ну это если мы пытаемся придерживаться рамок международного права, конвенций и т.д.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2724204 Пентагон будет делать Терминаторов. Чтобы психологически задавить русских и китайцев. Надеюсь, облик будут делеть со Шварца.. для аутентичности. Ну и как водится бюджетик подобающий для распила, в смысле для освоения - 71 млрд. Пруф https://www.washingtonpost.com/opinions/the-exotic-new-weapons-the-pentagon-wants-to-deter-russia-and-china/2016/02/23/b2621602-da7a-11e5-925f-1d10062cc82d_story.html Вроде правильно перевели. В общих чертах.

Кому? Боснии или Алжиру? Я про задокументированый случай захвата людей, описанный в отчете ООН

https://www.law.utoronto.ca/documents/Mackin/UNHumanRights_Guantanamo06.pdf Вот отчет ООН от группы юристов по правам человека от 2006 года. Они сказали, что США все нарушили в этом случае, даже если исходить из позиции США что это лагерь для военнопленных. И строго и определенно рекомендовали закрыть тюрьму, а заключенным или предъявить обвинение или выпустить их. Они там приводят случай когда США захватили 6 алжирцев в Боснии в 2001. И они уж точно никак не могут считаться военнопленными. Ну США ответили на этот отчет... да фактически никак не ответили, послали этот ООН подальше.

тебе и мне придется очень тяжело без западных компаний и США. Так или иначе, деньги приходят от туда. А вот Панаме плевать, завтра Запад исчезнет, - он также будет лить цемент в фундамент, как и вчера.

Я думаю, его кормушка наполняется "не благодаря", а "вопреки". Чисто своя рука наполняет его кормушку. Поэтому он, так сказать, имеет некоторое более независимое мнение обо всем.

Издеваешься чтоли? Они ссылаются на интервью ВВС! я давал ссылку на текст. Найди там его эти слова. https://www.opendemo...-edward-snowden Прочитай вопросы которые ему задавали перед этим и что он ответил полностью, речь идет о том что преследуют по закону, и о сделке на которую он мог бы пойти и почему. Он поставил условие возвращения в США. Но, дальше этого ничего не продвинулось и врядли продвинется в обозримом будущем. Так что он сам поставил условия которое, не дает ему вернуться. СНН не соврали, нет, ..они немного надергали его слова из разных фраз и собрали вместе, и получилась нужная фраза для (according to Nickolas`s phraseologism) "американского хомячья".

Мерседес кстати, штрафанули кажется на 100 млн в США. За то что ... тот давал взятки в Средней азии. .

Ты дал ссылку на сайт, который пересказал своими словами новость с другого сайта, который пересказывал адвоката, который пересказывал слова Сноудена в известном интервью. Ну да.. инфа 146%. Все на что они ссылаются - есть полный текст в нете. И там Сноуден не говорил что Хочет вернутся в США.

Так где его слова что он "хочет вернуться в США"? ЗЫ Он поставил условие возвращения в США, причем НЕ выполнимое в настоящий момент. Это говорит о том что он пока не собирается в США.

https://www.opendemocracy.net/digitaliberties/edward-snowden-peter-taylor/are-you-traitor-bbc-panorama-interview-with-edward-snowden Вот полный текст того самого интервью ББС. Я там не нашел слов что он хочет вернутся. Может плохо смотрел.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2722631 США готовит новый вертолет.

Два литра "сивухи".... а писанины на несколько страниц. Проще надо быть господа, или спорить или не спорить. Не на корову же в конце концов играете. Кому немного "жмется", это понимаемо, и можно было бы разговор плавно на пару бутылок водки перевести. Я думаю, тут без особых претензий люди. Хоть водку, хоть "курвазьеиксо" будут спорить.

Народ, гугл все знает. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD С этой идеей многие носились. Первые реально к этому подошли немцы.

Если человек пересекал границу РФ с разными паспортами. Некоторые так делали. То в все равно их выявят. Я сам лично видел распечатку ФМС где один и тот же человек был показан с двумя паспортами. Где, когда и с каким паспортом пересекал границу. Это тоже нарушение закона РФ. Но тогда обошлось, у них не было желания наказывать человека. Причины были разные, например разные визы в разных паспортах. Хотя можно было спокойно показывать разные паспорта на разных границах. Но чел решил ездить так и чуть было не попал в замес с уголовщиной. Так что если вы хоть раз засветили другой паспорт то ФМС легко идентифицирует человека. Особенно если был биометрический паспорт.

Не понял, в чем опасность если сообщить о втором гражданстве?

А Меркель долго еще будет?

На всякий случай проконтролировал свои знания по теме "лоббирование" и заглянул в английскую википедею. Она на 100% подтвердила мои знания. По легенде первый раз слово было употребленно президентом Грантом, когда различные люди покупали ему выпивку в лобби отеля, чтобы таким образом подкупить его и повлиять на его решения. Также википедея говорит что это - Бизнес с большой буквы Б. Сопряженный с постоянной коррупционной составляющей. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lobbying

Политкорректно говорить "лоббирование" (США) или на крайняк "введен в заблуждение" (РФ). http://www.mk.ru/social/justice/article/2013/10/04/925861-serdyukova-i-vasilevu-priznali-zhertvami-moshennichestva.html ЗЫ оффтоп законил. Товрщмодератр