Немой
Собеседники-
Content count
66 496 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
188
Everything posted by Немой
-
Классный анекдот
-
Нахрена оно всё это нужно? ПРО - это лишь продолжение вялотекущего паритета в средствах гарантированного взаимного уничтожения.
-
В каком регионе?
-
После ВМВ вроде как традиционная позиционная война, подразумевающая захват и удержание территории, потихоньку начала сходить на нет. И, не секрет, что началась война между как бы двумя идеологиями, которую назвали холодной. В ход шло как участие в конфликтах на территории третьих стран, так и различного рода информационные средства. То, что информация стала более открытой и доступной, меняет многое в тактике и стратегии, по моему мнению. Значит ли это, что в дальнейшем предпочтение будет отдаваться именно диверсионной необъявленной войне, целью которой будет деморализация противника?
-
Я разве просил назвать кого-то плохим, а кого-то хорошим? Или как-то намекнул, что тут можно лить помои на Штаты или кого-либо ещё? Меня конкретно заинтересовали эволюция военного дела, тактика и стратегия боевых и небоевых противостояний, что и просил обсуждать. А кто плохой или хороший - пусть орут политики, это их хлеб. Будете сюда всякий cpач тащить - и тема долго не проживёт, и всем причастным отвешают.
-
Поэтому и надо делать всегда на двоих.
-
Ну, диверсии обычно скрытно проводят,не? И целью диверсии вовсе не является зачистка территории, не так ли?
-
Таким макаром можно и становление нацизма оправдать реваншизмом немцев в отношении результатов первой мировой.
-
А те, кто занимался целеуказанием за пределами СССР, тоже к нему относились?
-
Какой именно? Они ведь разные были, под разные задачи.
-
Эта их роль вроде как сходит на нет со всеми этими спутниками, навороченными ракетами и беспилотниками. Я так понимаю, что диверсионный характер ведения военных действий принимает более широкий характер. Ведь куда чаще бои ныне идут в городских условиях, где в регулярную армию будут пулять как в копеечку.
-
Я так понимаю, что размеры подразделений, которые боевые тактические единицы, имеют тенденцию к сокращению. Раньше боевые действия были способом принудить противника к миру либо добиться его полного уничтожения. С другой стороны, вспоминается, как натовская армия тщенно пыталась отыскать иракскую армию, считавшуюся на тот момент вполне себе дееспособной. Означают ли последние тенденции, что эффективность непосредственных боевых действий потихоньку уступает информационным атакам?
-
Прикольно, что боги войны превратились в поддержку диверсионных групп
-
Дык вот это мне и интересно, что такое неклассическая война
-
Aston, я не понял, в чём ты пытаешься меня убедить? То, что ЦРУ не белое и пушистое? Я это и так знаю. Что не было провокаций с их стороны? Уверен, что были, тогда Запад сильно боролся против коммунизма. Но какое это имеет отношение к теме и к нападению на Малайзию? Если бы Индонезия, зная, что во всём виновато ЦРУ, напало бы на США, я бы с тобой согласился, что именно эту войну мы и обсуждаем.
-
Получается, бритты стали основоположниками стратегии современной войны?
-
В Индии, кажись, были вполне себе экспедиционные войска, превосходившие по вооружению, выучке и дисциплине. Да и Индия тогда, кажись, не была монолитом. У них и сейчас более 60 языков и туева хуча наречий, к примеру.
-
А есть пример таких боевых действий? Именно основных, а не вспомогательных? Ну, раз победила Малайзия вместе с Бриитанией, то, полагаю, агрессором определена Индонезия.
-
Ладно. Но кто-то же построил стратегию ведения боевых действий силами диверсионных групп. Насколько я знаю, американцы ещё в Корее воевали в позиционной войне.
-
В тактике или стратегии?
-
Вот и я об этом Конечно, агрессор будет оправдывать свои поступки какими-нибудь факторами, особливо внешними. А как ему убедить мир в том, что правда на его стороне? Давай про порядки. 1. Пропагада собственному населению. 2. Пропаганда несобственному населению. 3. Пропаганда в мир. Я так понимаю, чтобы добиться успеха, нужно: 1. Поиметь подавляющую поддержку у собственного населения. 2. Расколоть несобственное. 3. Заручиться поддержкой у определённой доли стран. Там пропаганда вряд ли сработает, значит, нужно построить условия, при которых их поддержка была бы им на благо.
-
Если мотивировало солдата и его окружающих - то почему бы и не отнести к одному из средств, используемых в войне.
-
Они же не уничтожили все 21 миллион напавших. Их тактика, тактика террора, была направлена на устрашение. И ведь сработало. С другой стороны, жертвы малайзийцев, напротив, мотивировали их на борьбу. Получается, что ковровая пропаганда не работает? Или просто не смогли ею воспользоваться в полной мере?
-
Но раньше они использовались как вспомогательные средства, как пример, листовки и радио от фашистов. Сейчас вроде как выходят на первый план.
-
Походу, её вообще теперь уже нет. По моему мнению, основные битвы ведутся сейчас в информационном поле, а физические контакты дают лишь информационные поводы. По моему, это куда сильнее меняет тактику и стратегию, нежели новое вооружение. То есть, физический урон наносится с целью нанесения морального урона. В спойлере я привёл пример такой стратегии.
