greyser

87 :) ну пару пулемётов довесли, а так один в один, те же куриные ножки )

"Чаппи"- очень понравился) "Мама дарагая" - веселый, не нудный, понравился "Счастье это" - некоторые новеллы не очень, а некоторые классные. С байкером очень понравилась )

По поводу- Родина не просит и если надо то просто заставляют и т.д. А как же тогда добровольцы ? Это не проявление патриотизма или их просто так же заставили, но для газет назвали добровольцами ?

это когда Виват ответил- Аминь ?Думаю,Виват всё правильно понял, прост тоже устал и прикалывался)

Выше привел пример с Чехией. на счет доброй воли.То что не объявили как Англия, да уверенности значит ни в ком не было, что поддержут союзники, а не сольют, как ту же Чехию. А так и в Испании боролись и на Халхинголе. всё "батарейка садиться" ща уже в клаву носом воткнусь ) я спать. Ребят всем мира и спокойно ночи Всем спасибо за приятную дискуссию )

а как иначе, я думал это ты прикалываешься уже на до мной так...выше уже ЕЩЁ раз объяснил по ситуации Асто-Бзежинский-Николас спорно, не согласен. В Чехии в самом начале по доброй воле хотели помочь. От помощи СССР отказались. вижу прежде всего со стороны той страны по которой эта война прокатилась страшным катком. Про остальные страны, извини, не понял ты к чему ?Каждый боролся в меру своих сил, возможностей и позволений руководства страны.

Николас, не обижайся, но ты сейчас начинаешь себя вести так, за что Астоно ругал.Ты хотел понять что хотел Астон сказать цитатой Бзежинского, я тебе попытался объяснить. В итоге - я понял ваши претензи... Теперь сам расшифровывай посты и цитаты ,больше помогать не буду Ну странно было бы , если побежали спасать мир когда враги в стране.

У Бзежинского спроси ) снова начинаешь?)

насчет того что ни кто не виноват, я всё таки с Макси здесь согласен- все причастные виноваты. Виноваты что допустили эту войну, беду для всего мира.Я где писал, что союзники виноваты в таких больших потерях СССР ? Нет. Так что не все вменяют. А так всё это политические игры... История своя, но враг то был один. :) Виват, то же устал ? :rofl: Виват, так не честно:) убил блин)

Поверь,с вашими то же самое) взаимно) тогда да странно) но я не вчитывался в ваш спор, больше ответы на мои посты интересовали)Астон не простой)

Николас, ну хорош:) засчитать за СССР, а не за СССР и её союзниками.Я понял, что Астон именно на это хотел обратить внимания приведя эту цитату.

Даже Бзежинский!!! говорит, что победу надо засчитать СССР !!! :) не аргумент?)

ты мне еще за Севастополь не ответил (с) Брат 2 за Чехию не ответил не флуди

Бзежинский главный враг СССР, потому аргумент весомей ) ну это... бей врага его же оружием)

это о чём? о приказе №227 и заград отрядах?

Ты так же прекрасно владеешь и отлично понимаешь всё. Ты сделал то что сделал. Так зачем пытаться перевернуть. пасиб учту. Буду пополнять твою копилку) ты снова ? Я не обосновывал, разговор о другом был.

Повторюсь: ситуация далеко неоднозначная, уверенности в ком либо нет (снова пример Чехия)и не надо дать повода что бы против тебя начались активные действия. Короче с волками жить... И ситуация с Чехословакией и Польшей и это все звенья одной цепи. Не прими участи СССР в событиях в Польше, кто бы гарантировал, Гитлер тут же с ходу не попёр бы на СССР и каков бы был тогда исход войны ? Союзники, не факт,что сразу придут на помощь ( второй фронт долго не открывали). Поэтому, моё мнение, что Чехословакией специально подтолкнул СССР к Польше, лишний аргумент в дальнейшем споре между державами. Всегда можно одно выдать за другое. Далеко ходить не надо, вот пример с общения в этой же тем. Волговод отвечает ДОС-у включается Дишензо Я отвечаю Дишензо и в конце пишу: и тут самое интересно Он даже выделил это "Но" , но постеснялся,видать, полностью цитату привести и решил упоминание о себе оставить в тени. А то это не будет так смотреться как ему хотелось бы. Виват, вот тебе простой пример, как передергиванием и выдергиванием из контекста, создают другую историю я спросил твоё мнение. Понятно. Так написано у историков, поэтому так. Макси, вопрос снят.

совсем нет. Пример, войска подходя к городу и берут его в осаду. Выдвигают ультиматум, либо ключи от города- либо мы вас с землей сравняем. Те, на кого надеялись осаждаемый, говорят им: сдавай и не спорь. Выносят ключи от города и город взят. Технически- ни одного выстрела и ни одного погибшего. Присутствии армии у ворот города это не даёт право называть сие действие войной. Я правильно понимаю ? далее. Неа, мимо.Россия отдала добровольно Китаю, путем длительных переписок и т.д. Китайская армия не стояла у стен Кремля. И переговоры и решение были приняты между непосредственно заинтересованными сторона ДОБРОВОЛЬНО. теперь сравним с Мюнхенской ситуаций. Воспользуюсь wiki как источником Меня вот эти моменты все смущают и ни как не дают поводу считать что твой пример может быть аналогичен этой истории. Кстати, история не терпит, но тем не менее. В Цитатах говориться, Что Потемкин дал добро и СССР готова была вступиться за Чехословакию, если бы те попросили. И если бы ССР вступились и началась война, то тогда бы они вообще были бы героями без страха и упрёка? Это не к тебе вопрос ,Виват. Так, размышления в слух. Более чем уверен, что и при таком раскладе, их всё равно в чём нибудь обвинили, того требует баланс сил. конечно понимаю и согласен, что к любому событию можно нарыть и прикрутить ,что угодно. Но в данноё ситуации не считаю что это из разряда - притянутых за уши. Мне больше мнение Макси импонирует дальше только у нас с ним взгляды расходятся кто на сколько виноват, а в частности СССР. И здесь соглашусь с мнением Немого в этом посте

я спросил почему нет ? ну т.е. я правильно предугадал- потому что не было ни одного выстрела и убитого? Я и не приписываю я спрашиваю- так или нет ?Написал бы более развернуто то не пришлось бы этого делать.

ну и в чём противоречие с предполагаемым мной вариантом управления. Билый в прошлом. За кем то , кто то стоит. А по одной из легенд за Лениным не просто стояли, а его же и создали. Мне вот тоже интересно, без всех этих отступлений, прямо на вопрос можешь ответить и объяснить? На какие термины ты основываешься исходя из которых у тебя такое мнение. Потому что под термины не попадают или потому что таково мнение историков? Я то же согласен что эти споры больше борьба двух идеологий "ты виноват-ты сам виноват"Но это всё звенья одной цепи, провокация и подталкивание другой страны к каким то действия которые ей не очень выгодны и нужны. А поо прошествии времени, можно конечно говорить - это всего лишь бумажка, безобидная бумажка которая ни чего под собой не имела и ни каких угроз ни кому не представляла. Не согласен я в этом с тобой ,Виват.

патриоты хуже?да?Так насчет Чехословакии ты объяснишь мне? Вопрос выше был. Т.е. такого способа не может быть? Не будем сейчас спорить о каком фашизме ( итальянском или который с детства учили). Националист есть- я так понял твой ответ. А диктатура, ну тут относиться и смотреть. Именно как технярь стараюсь на механизм смотреть, а не эксплуатации отвлекаться) ну да президент под давлением стран запада и согласовывая с правительством принял это решение.Виват, давай , в данном случае,без кивков на историков. Вот лично твое объяснение какое ? Потому что ни одного выстрела не было и погибшего? Поэтому это нельзя считать началом войны ?

Наличие националистов отрицать не будешь? Диктатура- ну она тоже может принимать разные виды, не обязательно конкретно один человек у власти-этакий фронтмэн. Достаточно зиц председателя за которым будет диктатура другой страны.