Farta

Нужны ещё особенно знания, знания, что все мы также и разные (особенно касается разных наций, классов, стран, религий), но вынуждены жить в условиях универсализации жизни (что касается экономики, хозяйства и т.п.). И не все могут синхронно и одинаково приспособиться к этому (или приспособить другого <_< ), появляется дисгармония и проч. и т.п., что в конечном итоге может вести к неконтролируемым срывам... Лично моё мнение, что все браки (прочные и гармоничные) заключаются на небесах (волею судьбы так сказать), в т.ч. и по расчёту (если расчёт не в чём либо другом)…

ещё с детства удивлялся, что для многих понятие работать (скорее совковое понятие…) = доход … Увы, но Green, Des и др. более реалистичны в этом плане, но... где-то читал, что разница в официальных зарплатах , например, канцлера Германии и среднего инженера, служащего той же страны отличается не более чем в 3 раза и т.п. … где то в Африке – уже в несколько десятков раз и т.п…. Т.е. этот показатель косвенно может служить индикатором уровня развития государства?

Людям различных национальностей (классов) жить вместе несомненно труднее, но не потому, что национальности (классы) разные (для природы это второстепенно)... в последнее время на жизнь людей огромное значение оказывают печатные издания , СМИ, интернет и т.п. Всё склоняется на эдакую стихийную универсализацию ценностей (экономические законы везде практически одинаковы). Большее значение приобретает то, сможет ли Человек вовремя успешно приспособиться к этому, тут более важны знания, а не национальные (классовые) различия, впрочем они тоже стихийно влияют на это приспособление в той или иной степени (по различным скоростям, гибкости). Но эта стихийная универсализация ценностей (в основе которой - экономика, рынок) при всех положительных моментах, в нынешнее время несомненно имеет первостепенное значение как основной источник напряжённости и конфликтов, особенно в многонациональном (и в многоклассовом) обществе,... и в многонациональных (разноклассовых) семьях...

в то время не было столько передач по ТВ, а за просмотр мультфильма “Ну погоди” всё бросал и бежал с улицы… Не было комп. игр и интернета, больше времени играли в 3-х мерные (реалистичные) игры . кстати эти шоколадные батончики (с тёмной начинкой внутри) за 50 коп. очень любил… помню, как наконец заимел долгожданную крутую лянгу из кусочка белой кроличей шкурки со свинцом . Также играли в классики, в резинку(забыл название)… Одно время был очень популярен хоккей с мячём (специально покупали клюшки для этого и др.амуницию… в то время сборная СССР стала чемпионом мира, разгромив прежних, канадцев, со счётом 6:0), проводили матчи двора и даже с соседними дворами... Одно время была популярна игра с бутылочными крышками… самыми дорогими считались от пепси-колы… Частенько пекли картошку возле дома с наступлением сумерек… и кто-то из соседей обязательно был недоволен этим… как-то то этих денег из бутылки как раз хватило на авиа билет до Чёрного моря и обратно… а также самодельные самолётики различных конструкций...

Дык, я и не говорил, что он мой… а проценты (какая там ставка?) с него, видимо, уже мои… а потом, как же тайна вклада?

потому что форма лепешки их озадачат и они сойдут сума. ...помирятся и станут жить дружно... наступит мир во всём мире.

Чёт сразу не смог ответить, т.к. миллион ещё никто не подбрасывал ( только по mailу постоянно предлагают поделить крупные суммы разных там скончавшихся миллионеров)… наверное, фантазия у меня не очень по этому поводу… И почему я должен искать хозяина? (может судьба?…) буду помаленьку тратить (в т.ч. и на благотворительность), без излишеств (так сказать за хранение), пока хозяин сам не объявится… Можно также положить деньги в гос. банк ( вспомнил притчу о зарытом таланте... где-то упоминалась на форуме) и жить на проценты…

Дык я и говорю, что вера – штука серьёзная… Только не стоит уж очень сильно расслабляться, возможно где-то придётся и потрудиться сомнения в выборе пути достижения, думаю, и должны быть, но только во время планирования. Этих путей может быть множество, какие-то могут оказаться тупиковыми, но как говориться “капля камень точит”, не этим, так “пойдём другим путём”… Не раз с удивлением замечал, что возможно всё то, что можно хорошо представить, хотя и казалось нереальным. Что нереально сегодня, может стать реальностью завтра или наоборот… в свете вышеизложенного, лучше сказать, что найду…. а ещё лучше – красочно и образно представить, что уже нашёл (как говорит Arven) это и есть вера...

Действительно, слово хочу (без немедленного действия с положительным подкреплением) равносильно не могу (подсознательно) и не смогу (чем чаще повторять, тем вероятность осуществления стремиться к нулю по причине привыкания к неосуществимости желания). Когда же чётко и живо представляешь цель, то автоматом начинаешь различать пути её осуществления из огромного множества… Пожелать и поверить можно во что угодно. Но проблема лишь в том, как поверить полностью? и не суть важно чем это достигается, будь то фэн-шуй, религии и т.п. .. Ведь даже вера на 99,9% (это уже надежда) на практике означат - 0%, вера должна быть абсолютной (без малейшего сомнения), либо она есть, либо – нет, подобно тому как невозможно быть частично беременной и проч…

...Особенно очень зубастых псов было бы спокойнее и комфортнее видеть в намордниках… впрочем, и мелкая может тяпнуть, если захочет.

Здесь большее значение играет вера каждого человека, настрой на положительную волну, а фэн-шуй ская штуковина постоянно не даёт забывать ему об этом… А вера – это, вообще, серьёзная штука, и может творить чудеса…

Наверное, их связали между собой

1/3 - AA 1/3 - ББ 1/3 - АБ или БА

Хмм… читаю внимательней: т.е. этой фразой подразумевается: 1. что нами уже был сделан выбор ранее 2. ведущий уже открыл дверь (т.к. предложение делал уже после этого) А коль одна дверь уже открыта, то наши шансы при повторном выборе не увеличатся, тогда увеличатся общие шансы выигрыша, если изменить первоначальное решение (по предложению ведущего). у меня тоже вначале получалось не точно, но угадываний ближе к 2/3 при смене двери, чем к 1/2... на то и теорвер... чем больше попыток, тем точнее...

Странное чувство, вроде теоретически всё понятно (особенно после многократных объяснений Тямика ), но всё равно не покидает чувство какой то мистичности решения… Хотел бы добавить к разъяснению Тямика: Вначале шанс = 33,3% Затем шанс автоматом (после открытия одной из 3-х дверей) повышается до 50%, но шанс =50 % будет уже лишь при следующем выборе, после обнуления первоначального шанса, но ВНИМАНИЕ, нам же требуется узнать шанс (вероятность) изначально, а он изначально равен 33% (вначале) + (33%*X) другое решение при смене выбора (не зная заранее о помощи ведущего) где Х = 0 (коза), либо Х = 1 (машина), но нам помогает извне ведущий, который всё знает наверняка. Он оставляет X = 1

Скачал прогу. При "настаивании" - 12 угадано - 18 неугадано. При "смене двери" - 24 угадано - 6 неугадано. Получается на практике ближе к 33/66 чем к 50/50... Парадокс работает. А что там про фильм, упомянутый в начале?

Согласен... (33% что машина). Но не выбрать (выбор- открытие двери) , а предположить...

1) Не выбрали (не открыли), а назначили (условно) как первый возможный вариант. 2) Ведущий знает точно, нам же неизвестно где девятка… это был наш второй возможный вариант. 3) Назначили (условно) как третий возможный вариант. Выбор – есть окончательное открытие карты. Но мы в самом начале одновременно в состоянии назначить (условно) любой один из 3-х равновероятностных варианта (отсюда и “условная вероятность”). Теоретически одновременно существуют 3 условные вероятности (для каждой карты) с вероятностью 33/66... какую мы назначим (условно) первой?

т.е. без учета погрешности - 50/50, что и требовалось доказать... и не суть важно сколько будет дверей 3 или 3тысячи, хотя теоретически (с условной вероятностью) всё будет по другому. Дык, предполагать в уме 1000 дверей одновременно ...

...Я, когда выбираю, где машина, думаю одновременно сразу о 3-х дверях… а показать пальцем могу одновременно только на одну дверь. Дык, я с самого начала не отрицал, что теоретически всё верно ( см.ниже)... Пытаюсь показать (и понять), почему возникает ощущение парадокса.

Выбор – это действие, которое происходит, когда ты сам открываешь дверь. До этого все твои намерения, только условная вероятность. И если ведущий играет за меня, почему тогда он не откроет дверь сразу с машиной? (для меня). А я не знаю какую дверь с козой открывать… если бы я был одновременно и ведущим…

И не меняя выбор – тоже, если учесть, что первоначально существует 3 вероятности для открытия 1-й, 2-й и 3-й двери одновременно, а также ты не знаешь какую дверь с козой открыть после (это знает сторонний ведущий, не вовлечённый в процесс угадывания)... т.е. применяем схему Deja_VU три раза одновременно, меняя в той чати, где 33% поочерёдно: первая дверь, вторая дверь, третья дверь и соответственно корректируем часть, где 66% Но человеческая логика не в состоянии примериться, что могут существовать 3 взаимоисключающих варианта (условные вероятности) одновременно, отсюда и наше восприятие как парадокс.

Теоретически всё верно, но в доказательстве присутствует: Что значить условная? Это значит, что при выборе (вероятности) подразумевается нахождение автомобиля и за 1-й, и за 2-й , и за 3-й дверью одновременно , т .е. одновременный выбор сразу 3-х дверей. А так как человеческая логика адаптирована к причинно-следственным связям, и не предполагает одновременное существование 3-х взаимоисключающих события и подразумевает какую-то только одну дверь (вероятность) одновременно, то здесь и видится парадокс, поскольку нарушается привычный причинно-следственный ход событий (в случае с вероятностью)… следовательно, решение Монти_Холла на практике не имеет смысла… Интересно, кто нибудь пробовал практически подтвердить или опровергнуть это (например с картами, как предложил Авдонин)?... Думаю, что при повторном выборе (согласится или нет сменить первоначальный выбор) будет всё же 50/50 на практике.

Это уже следующий шаг во временной следственной связи, перед этим должен быть сделан шаг, когда игрок определится с выбранной дверью, а как раз это сделать он не может наверняка… это может сделать ведущий, но не игрок, а речь же идёт о вероятности для игрока, а не о вероятности вообще как таковой … впрочем, если конечно пренебречь временными следственными связями, то можно... но в этом тогда нет смысла.

Неверно, это будет верно лишь в случае: а это заранее знать не представляется возможным. Второй пример - из той же области...