Evtanazia

А чо толку от этого, если тебя козлом назвали или послали? Лучше уж молчать буду и глазами вращать. Я улыбаюсь, когда вот-вот в морду хочу дать... Так что не пойдёт... Рефлекс сработает... А вот с девчонкой как раз и понадобится всё красноречие, чтобы убедить её после того как её обозвали собакой(ж.р.), что ты не из-за трусости промолчал, а потому, что умный-разумный больно. Представьте себя в такой ситуации. Представьте вашу девчонку(тем более жену) и какой осадок на всю жизнь оставит это9если промолчать). Лучше уж пусть мне морду набьют или в милицию утащут...

Значит бить морду на оскорбление - это атавизм? Значит если меня или мою девчонку оскорбят-обматерят. То я должен вести себя цивилизованно. Молчать...

Наверное, всё-же это больше женский подход... А я не люблю долго "лаятся"(вообще, не люблю много говорить, в таких случаях, как бабы "базар разводить"...). Раньше принцип был простым - назвали "козлом", "пи..м", послали на..., обматерили - без разговоров лишних в морду. Потому как чего уж тут ещё разговаривать-выяснять. Уже всё произошло, "обскорбили", надо действовать. И потом, если человек не Демосфен, а Герасим. Не может ответить как надо, так, что теперь терпеть от более красноречивого хама, как он тебя "опускает"? Мне совсем не нравится драться, я совсем даже против драк. И с возрастом как-то несолидно становится махать кулаками(смешно даже). И много раз уже давал себе слово "не лезть"... Но никак не могу набрать достаточных оснований для сдерживания. Ну вот назовут меня козлом, я скажу сам козёл, далее скажет "пошёл на..", я отвечу "сам пошёл". И разойдёмся, а мне будет тошно, что меня оскорбили, и унизили. Да-да именно унизили, потому-что невозможно унизить человека если он сам не позволит этого. Можно оскорбить его, но если он достойно ответил, то он не унижен. А если недостойно, то оплёван. А откуда это взялось писать заявы, после разборки "раз на раз"? Я недавно столкнулся. Причём тот кто пришёл с заявой аргументровал своё поведение тем, что подстраховался против того, что я напишу заяву. Никогда в жизни не был "терпилой". Сам со всем разбирался... Может это и есть "движение к правовому государству"? Может так и надо? Тебя обматерят, а ты вместо "получите по морде" идёшь и поступаешь цивилизованно - пишешь заявление в милицию.

Да кстати, в последнее время, часто модно стало милиционерам жаловаться после драки. Раньше такого не было. Ну подрались, ну разошлись... А сейчас на следующий день приходят к тебе со справкой, со свидетелем и с заявой в милицию. А это очень дорогие проблемы... И ещё мода пошла - девчонки дерутся между собой. По-моему, это неправильно...

Ну вот каждый раз "мучится", индивидуально решать, да ещё в стрессовой ситуации(на "нехолодную" голову), может есть более общие принципы. Ну как у христиан(вот им хорошо-здорово - есть заповедь и всё). Это общие слова. Все считают, что бьют кого-то по-справедливости, а получают по морде "ни за что"...

А если не побил, а оскорбил-обматерил. А если не тебя, а девчонку? А если...

Да нет не банят... Просто здесь темка "про добрых соседей" и тема "Что раздражает?" навела на мысль. Может есть какие-то общие принципы по которым сразу ясно-понятно "бить иль не бить". Например, если весовые категории разные. У меня есть кое-какие частные принципы - например "пьяных не бить" очень помогает в жизни сразу определится со своим поведением в соответствующей ситуации.

А ты разъясни мне твой ответ, и я пойму правильно или нет.

Дык я и спрашиваю "кого и за что" надо или не надо бить. Например, не надо бить женщин, детей и ментов. Но! Если женщина сильно тебя бьёт-убивает. Или если дети - это банда подростков...

Я смотрю... Считаю, что почти всё правда. Актёров нет. Только задания некорректные. Совсем не то выявляют. А вообще, на другом форуме высказывался, вот: Вот ссылка на тему: http://www.uforum.uz/showthread.php?t=2693

Ну ты и рули. Я бы стал, но времени совсем нету(собирать ставки, считать и пр. на двух форумах).

Устройте здесь на форуме тотализатор. Я не могу, я веду здесь: http://www.uforum.uz/showthread.php?p=110345#post110345 Веселее будет.

Да! Воздействие гравитации на физические процессы описывает ОТО(Общая Теория Относительности). Точнее ОТО дополняет СТО гравитационным воздействием. В частности гравитация влияет на течение времени. т.е. рядом с массивным телом время замедляется. Также гравитационные силы воздействуют на свет, т.е. свет в гравитационном поле отклоняется. в чёрной дыре свет вообще не может вылететь за пределы ЧД из-за сильного притяжения. на чёрной дыре время останавливается. Ну это если ЧД существуют. ОТО вообще, непонятная весчь. В мире до конца ОТО понимают единицы...

Не вижу... Я не математик. Я физик. В других теориях(не физических) пусть находят. Тут вроде Алекс математик...

Всё правильно говоришь... Извини... Я, когда очень уж смешно, начинаю язвить, стебаться и допускаю сарказм. Тоже верно... Но окружающие-незнающие не знают, что это твоя трактовка и ошибочные выводы...

+1 И не только по поводу точка - не точка. Пожалуйста не слушайте его псевдофизические измышления.

:) "Ну ты прям как карась в камышах... Слушай у тебя чёрным по белому написано "...будут иметь скорость х2 относительно друг-друга". Так вот друг относительно друга они буду иметь скорость с. А со скоростью 2с они будут удаляться друг от друга. Уже тошнит от твоих увиливаний. Вот я прямо написал, что вспорол чушь насчёт максимальной скорости света как следствие СТО(хотя, просто описался, т.к. написал сразу свой вывод, который был готов в голове). И это при моих громких снобистских заявлениях, что "Я физик!"(я это заявляю не чтобы похвастаться, а повышаю свою ответственность(всем будет приятно ткнуть физика носом если я вспорю чушь, и предупреждаю псевдофизиков. чтобы я не ткнул их носом)) А ты всё пытаешься "нырнуть и вынырнуть в другом месте", то "невзаимодействующие системы отсчёта", то "эфир", то "неопределённости"... Тут уже совсем нефизики смеются над твоими "прыжками в сторону".

Лучше тему назвать "Парадоксы и следствия СТО". Это не задачки. Это следствия СТО. Постоянство скорости света - это постулат СТО. Например, ответ на вопрос будет, что и тот и другой фотон будут двигаться со скоростью света(а не 0.5 и 1.5с). Но объяснить это как пытался RHD(да ещё с примерами машин движущихся со скоростью 100км\ч), лично я, не представляю возможным. На то это и парадокс. Это просто постулат СТО -скорость света постоянна относительно любых инерц. систем отсчёта. Чисто математически это выводится из преобразований Лоренца. Но понять это мозгом может только очень башковитый физик(я таковым не являюсь). В этом и заключен гений Эйнштейна, что он принял за действительность парадоксальные явления. До конца СТО и тем более ОТО понимают в мире лишь десятки учёных-физиков. И объяснения RHD не совсем научны(а порою совсем не научны). Хорошо, что хоть уже не говорит как в своём первом посте

Это на сообразительность... Это не для меня(я тугодум).

:lol: Ответ нашли, но совершенно противоположный... Из-за "немного неточного" условия задачи.

Ещё раз повторяю. Где вы у меня нашли цитаты Эйнштейна, чтобы я их коверкал? И ещё раз повторяю "Скорость света максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи." Если вы не вникаете в суть сказанного, то как с вами дискутировать. В физике важно каждое слово. Ещё раз перечитайте, то что я написал. Вл-первых, ещё раз вдумайтесь в мои слова и в свои... Я не говорил, что "скорость удаления" объектов(фотонов, галактик и пр.) не может превышать скорость света. Я просто буду делать копи-паст своих сообщений ничего не меняя, до тех пор, пока не дойдёт до Вас: Заметьте(очень прошу заметьте) там есть скорость удаления фотонов равная 2с(две скорости света). Но никакого отношения к "Скорость света максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи." это не имеет. Вы не физик. Поверьте говорить о релятивистских эффектах СТО с нефизиком очень непросто... не обижайтесь. Почему нельзя брать скорость одного фотона относительно другого? Какому закону это противоречит? Конкретно. Ну покинет он горизонт событий и что? Тем более, что не покинет, а будет на горизонте, т.к. скорость одного фотона относительно другого будет с. Ещё раз повторяю. Это всё гипотезы. И предлагаю вести дискуссию на основе собственных знаний, а не путём интернет-ссылок. Какой ужас! У учёных есть только достоверные наблюдения. А ваши так называемые "факты"-это всего лишь ГИПОТЕЗЫ и ТЕОРИИ объясняющие наблюдаемые явления. Отдельные выводы и следствия СТО Эйнштейна экспериментально подтверждены.

Очень интересно разбираться в сути законов и явлений. Например, з-н Архимеда. Как он действует? Для начала вопрос: - "На шарики диаметром 1 см. из дерева и железа погруженные в воду действует одна и та же(по величине) архимедова сила?"

:lol: Не пугай народ! Скорость света максимальная скорость распространения сигнала и тем более перемещения материи. Пока не найдено ничего движущегося со скоростью большей скорости света. Всяких научных, околонаучных и ненаучных гипотез полным-полно, но это всего лишь гипотезы. Это даже не теории как СТО. Надо меньше читать в инете больше учебников по физике. Я не беру никакие другие системы отсчёта. С самого начала писал, что скорость фотонов друг относительно друга. Т.е. один из них служит объектом наблюдения, с другим связана система отсчёта наблюдателя. В этих условиях скорость одного относительно другого будет равна с. А относительно третьего наблюдателя(например того кто выпускал фотоны) скорость их удаления друг от друга конечно же будет 2с. Потому я говорил, всегда, когда речь идёт о скорости надо говорить "относительно чего", а иначе бессмыслица...

Извини. Не хотел тебя обидеть. Просто малость иронии и сарказма(прямого оскорбления не было же). Ты тоже вон написал не "Не говорите чепухи". Я ж не обиделся. Давай продолжим. Я признаю, что вспорол чушь, когда сказал, что "скорость света максимальная - следствие СТО". Я хотел сказать, что скорость фотонов друг относительно друга не может превысить скорость света, т.к. согласно постулату СТО скорость света(а фотоны у нас летают исключительно с такой скоростью) постоянна относительно любых инерциальных систем отсчёта.

:lol: Ты вообще, с кем тут споришь? Кто-то тут цитировал Эйнштейна? А кто-то тут говорил, что постоянство скорости света было доказано? Читай внимательно название ТЕОРИЯ относительности. Не закон. Это всего лишь теория. Постоянство скорости света - всего лишь постулат теории. И твой "эфир" тут ни причём(разве, что только пары в твоей голове). Какая Механика? Классическая? Когда говоришь о скорости, всегда указывай относительно чего! А так у тебя ЧЕПУХА получается. Просто указывать значение скорости без указания системы отсчёта - нонсенс. Чо за эксперимент? :lol: Только не выдавай прописные истины за великие изречения. Ты физик?