Evtanazia

Я думал, всем уже оскомину набили фразы "застой 80-х", эпоха брежневского застоя".

Я ж писал, что плановая экономика очень хорошо работает вначале, тем более когда разруха. Например, после раздела Сев. и Юж. Кореи, Сев. Корея вначале развивалась намного лучше ЮК. Американцы всё ждали, когда в ЮК начнут действовать рыночные механизмы, но при развале страны рыночные рычаги не так эффективны как госплан.

Экономика не стала падать. Ты с луны свалился? Был "застой".Ты ещё спроси почему капитализм всё время "загнивал", а в результате США - первая экономика в мире.

Ну вот я и говорю, что сравниваешь "по совковски". С тем, что было раньше или с Африкой. А сравнивать надо с экономиками и уровнем жизни развитых стран. Ты прочитай мой первый пост, где я употребил это словосочетание: Просто не надо выдёргивать из контекста.

Непонятно, как в наше время можно сделать такой вывод? Ведь уже всем ежам понятно, что именно при капитализме работник получает "по труду", а при совке получается "по барабану".

del.А дес уже ответил.

Имелось ввиду в СССР, а не "комунизм". Плановая экономика не так плоха и может быть не менее эффективна, чем свободная рыночная. В Южной Корее и в Китае начиналось всё с плановой экономики. В СССР во времена индустриализации тоже плановая экономика показала прорывные результаты. Но Плановая экономика должна сочетаться с рыночной. Обязательно развитие т.н. среднего класса на основе малого и среднего предпринимательства(НЭП, кооперативы). В развитых западных экономиках доля занятого населения в МСП доходит до 80%. К этому стремится любая страна(Россия вон рекламирует по телеку развитие МСП). В Гонконге, Индонезии, Малайзии в 80-х годах было бурное развитие МСП(было много подделок электроники и ширпотреба), а сейчас в Китае то же самое.

Различие "на себя" и "для себя" - это словоблудие. Акционирование бизнеса - это добровольное мероприятие. А у нас идёт речь о насильственной экспроприации в 17 году. У вас был "коммунизм"?

Вот кроме первого предложения, опять ничего не понял. На первый вопрос:Обобществление средств производства - это конфискация средств производства у собственников(частного владельца) в пользу государства(при этом считалось, что "Государство - это МЫ"). "Хорошо жить стали?" По сравнению с 1913 годом? Ну да. Это и есть шведский социализм.

Какие несколько лет? Как раз при капитализме человек работает на дядю и "на себя". А в СССР работал на всех(и чуть-чуть "на себя"). Поэтому пропала связь между ростом производительности и материальной заинтересованности.

Я ж написал, что не понял изначальный пост: Второе предложение было "А вообще....".

Не совсем понял. А вообще, чтобы заставить людей работать эффективно на себя существует материальное стимулирование.

Определяющим в марксистском определении социализма - это, как говорил, Панама "всеобщее равенство". Т.е. отсутствие эксплуатации человека человеком, обобществление средств произодства(которые в руках капиталиста являются инструментом эксплуатации). В 17-м году и была попытка этого обобществления средств производства. Обобществили, исключили капиталистическую эксплуатацию труда. Но при этом исчезли многие стимулы к развитию производства и производительных сил. Стимулировали сколько могли не естественным стремлением обогащения(как при капитализме), а за счёт сильной идеологии(на энтузиазме). Сильная идеология подразумевает зомбирование общества. Отсюда перекосы в развитии индивидуумов, общественных и производственных отношений в СССР.

Мне кажется, марксистского социализма не было и нет. Настоящий социализм - это развитой капитализм. Т.е. у капиталистов появляется столько денег, что хватает и на развитие-рост капиталистического производства и на социальные нужды(бесплатная медицина, образование, пособия по безработице и прочие пособия). А коммунизм наступит когда рост производительных сил при капитализме достигнет уровня, когда может быть обеспечен принцип "Каждому по потребностям." Т.е. автоматизация и роботизация производства приведёт к изобилию.

Разум - это не какая-то мелочь, это кардинальное отличие. Очень даже успешно подавляет. Животные инстинткы запихнуты в подсознание. Чем более, разумнее человек(цивилизованнее) тем успешнее подавляются. А вот если мозгов нет, то тогда конечно остаются только инстинкты. Поэтому сначала надо вырастить и воспитать нового человека. Для этого нужно всеобщее высшее образование. Доступ к обучению и знаниям любого индивида. И насчёт "всеобщего равенства" - это ты перепутал с другим советским лозунгом. Это как?

Чему противится?"От каждого по способностям" - Выбирай любимую себе работу и подходящий режим работы. "Каждому по потребностям" - Кушай, пей чо хочешь, занимайся-развлекайся как хочешь. В чём тут могут быть проблемы?

Я так понял, в марксистско-ленинском понимании, социализма не было и нет(и, скорее всего, он не будет). А есть(или достижим) социализм в иных определениях. Например, уберём из марксовского определения межклассовые отношения(отустствие классовой эксплуатации). Пусть будет капиталистическая экономика, но с высокой социальнай защищённостью общества(шведский социализм) и претворённый принцип - "От каждого по способностям, каждому по труду". Только не надо понимать слово "каждому" буквально. Это лишь обобщение принципа. Коммунизм возможен, всё-таки, только при бесклассовом обществе.

Пищу для размышлений. Хочу применить знания полученные в универе(Философия, Политэкономия, Научный коммунизм). Выкинуть ненужные.

Ну тады пока всё. Буду сам немного думать. У кого вдруг появятся мысли противоположные высказанным - напишете.

Я отвечал на твой пост: Т.е. ты удивляешься - "Странные вы... Меня и деса это не трогает... Почему вас так задевают..."Я ответил: Т.е. чего тут удивляться, что мы не такие как вы с десом. Нет у меня там никакого возмущения. И не думал я , что твой пост в защиту гомиков.

Мы на работе тоже так про него думали ещё лет 20 назад. Неженат, девушки нет. Я говорил ему, что у него "пушистые ресницы педераста". :p Как и у всех "мужчин" ты хотел сказать? Или для тебя уже нет половых различий? И где ты там нашёл несоответствие?

Нет. Я не делал таких предположений аналогичных вашему.

Да слышал я про эти исследования. ВО всех спорах между гомофобами и гомофилами пускают этот штамп. У меня намного строже понятия о науке. Я думаю, что просто у гомофилов проблемы с потенцией.

А вы с десом эталон человеческой личности? Почему другие должны думать как вы? Вас это не волнует, а нас волнует. У меня на работе парень вообще не интересуется биатлоном, но меня это не сильно удивляет.

Я тоже. Если бы она сказала "Гемтоген" лопает, то ваше предположение было бы понятным, а вот железосодержащие таблетки, в общем случае, никакого отношения к крови не имеют.