Evtanazia

Финляндия рассчитывала на помощь других сверхдержав(Германия, Франция, Англия, США), но никто в то время не хотел войны с Союзом(в результате пожертвовали "пешкой").

Я читал мемуары Маннергейма лет 10 назад. И мне больше всего запомнилось: Тогда я понял суровую реальность внешней политики, что есть "Великие державы" а есть "пешки". И что "пешки" всегда будут жертвоваться в играх сверхдержав. Нынешняя Украина ещё одно подтверждение этого.

Вот выводы Маннергейма: Вот и применили немецкий опыт польской кампании. Далее, о командирах и солдатах: И о погоде: И о Сталине:

Война такой страны-гиганта как СССР против страны-карлика должна была продолжаться, столько же сколько оккупация Чехии немцами. Или вдвое быстрее чем польская кампания у немцев. Да и потери должны были быть хотя бы сравнимы с немецкими потерями в Польше. При подавляющем преимуществе в технике, вооружении и солдатах, воевали три месяца, потери финнов убитыми - 30 тыс., потери советской армии вдвое больше. СССР потерял 600 самолётов и столько же танков. Сплошное позорище! Сейчас глянул в вики, по последним данным, убитые, умершие от ран - у СССР - 150тыс., у финнов - 20 тыс.

Наверное, были заняты обобщением опыта финской кампании. Вообще, насколько успешна была в 1940 г. успешна французская кампания у немцев, настолько провальная(я бы даже сказал позорная) была финская кампания СССР. Для немцев в 1939-40 гг был опыт успешных действий. А для советской армии - горький опыт. Благодаря финской кампании СССР лучше подготовился к действиям в зимних условиях и уделил больше внимания созданию снайперских подразделений.

Ну вот, с одной составляющей немецкого превосходства разобрались. СА пришлось тяжелее чем полякам и французам. На них только-только отрабатывалась стратегия и тактика применения крупных танковых соединений, и уже к началу ВОВ немцы уже пришли к созданию танковых групп, т.е. танковых объединений, которые уже на основе опыта двух кампаний применялись для глубоких танковых прорывов обороны с выходом на оперативный простор и окружением целых армий СССР. И куда смотрели советские генералы, почему не проанализировали французскую кампанию, где уже появились танковые группы Гудериана?

Ну не было так не было. Я именно, из-за книжки Гудериана думал, что с 39г. были корпуса, но сейчас перечитывая понимаю, что там, скорее всего, много огрехов переводчика. Высшее(в смысле самое крупное) танковое соединение - танковая армия. В ВОВ танковая армия включала в себя два и более танковых корпуса.

Смотря о чём спор. Если о явлениях сингулярности под Сферой Шварцшильда, гуманитарии будут не так убедительны в споре как физики-математики. :p Ну тут уже пошли семантические и этимологические дебри усложнённые неточностью перевода(наверное, гуманитарий-переводчик мемуаров Гудериана совсем плохо разбирался в структуре воинских подразделений немецкой армии). Но уже не суть важно. Важно появление танковых групп в том составеи применении, которого не было у других армий.

Почитал(точнее перечитал) книжку Гудериана. Именно, оттуда у меня создалось впечатление о существовании танковых корпусов уже в польской кампании. В книжке, действительно, есть упоминания словосочетания "танковый корпус" в 1938 -39 г.г., но по-видимому, это огрехи перевода. Впервые танковая группа было сформирована во время французской кампании(1940г.): Как видим здесь никаких танковых корпусов нету. Только дивизии. А вот к началу ВОВ уже появились танковые корпуса: Т.о. в польской и французской кампаниях была опробована и отточена тактика применения крупных танковых соединений(судя по всему Гудерианом). И к началу ВОВ это воплотилось в создание танковых групп. Это и есть немецкий прорыв в военной стратегии. Причём, ещё с польской кампании Гудериан командуя армейским корпусом, действовал так будто у него именно танковый корпус. Различие было в тактике применения танков. Обычно в армейском корпусе основной силой при прорыве обороны были пехотные дивизии, а танки действовали в боевых порядках пехоты. Гудериан же для прорыва использовал танковые дивизии, а пехотные закрывали тылы и фланги прорыва. Вот из книжки Гудериана:

Не за что извиняться. Я просто докопался до тебя. Извини.

Эх... Чо-то не верится... Пойду почитаю книжки...

Я к тому, что к моменту начала войны у немцев уже были танковые корпуса(чуть позже армии) вышеперечисленного мной состава. А у СА были какие-то большие соединения(кажется корпуса), но без сопутствующих подразделений. Не знаю. Всегда думал, что уже к 39-му году.

Вот тебя я совсем не понимаю. Вот дес говорит на понятном мне языке, а у тебя куча знакомых слов и словосочетаний, а смысла не видно.

Ну вот как самому надо извиняться так сразу - "А чо я такого сказал". Я попросил у тебя извинения даже не дожидаясь от тебя просьбы об этом, я сразу отреагировал на твоё замечание(хотя, я тоже посчитал, что ничего обидного я не сказал, но раз ты посчитал , что я обидел тебя, то значит надо извиниться). Извиняются не тогда, когда ты считаешь, что обидел человека, а когда человек считает себя обиженным. Тебе же я прямо указал, что "твоя очередь извиняться", а ты вместо извинений - "А за что?" Эх. ты... Ещё учишь тут меня что "хорошо и нехорошо". И ещё кстати, если то говорят не: А - "Не за что извинятся".

Это также орудие контратаки. Именно, на начальном этапе войны СА предпринимались многочисленные контратаки, но они были практически безрезультатны. У СА были практически голые бронетанковые соединения без стрелковых подразделений, без зенитных подразделений, мотопехоты, батальонов связи и ремонтных бригад. И потому, танки погибали от противотанковых орудий, от авиации, из-за отсутствия связи не моли вызвать авиаподдержку и оставлялись на дорогах из-за невозможности ремонта. Немцы же всё это предусмотрели и их танковый корпус был практически автономен во время прорыва. Чо-то не помню, чтобы какие-то проблемы были у немцев при их танковых прорывах.

Реально Красная Армия потеряла в первые месяцы войны больше солдат и вооружения чем все армии до этого. Стойкость солдат - это один из факторов успеха. Хотя, миллионы сдавшихся в плен солдат СА на начальном этапе войны, и вовсе рассеивают миф о - "Русские не сдаются!".

Ну вот почему немецкие генералы были на голову лучше-выше французских и советских(а судя по всему и английских и американских) генеральских голов? В СССР тоже разрабатывали стратегию нанесения удара большими бронетанковыми корпусами, но структура была не такая как у немцев. У немцев была такая структура, что они могли этими корпусами вполне самостоятельно в отрыве от основных сил(ну кроме авиации) двигаться далеко вглубь противника. По-моему, вооружение играло не такую большую роль.

Ну а во Франции и Польше не было ж революций и репрессий.

Ну ты издеваешься. Теперь надо расписать всё по пунктам. Насчёт стратегии - это т.н. бронетанковые кулаки, клинья, с выходом на оперативный простор и окружением целых фронтов, удары серпом.

Я думаю, нужно разделить на преимущества немцев в: 1. Стратегии 2. Тактике 3. Вооружении 4. Организации взаимодействия родов войск. 5. Разведка 6. Боевой дух

"С моей точки зрения, подобные сравнения неэтичны." Твоя очередь извиняться.

Интересно, а почему(или за счёт чего) немецкая армия так легко и быстро расправлялась с армиями Польши, Франции и СССР(в начале войны). Читал у Типельскирха, что немецкая армия была лучшей аримей, потому, что обладала лучшей организацией и унтер-офицерским составом.

Есть люди для которых БОУ - это отнюдь не "недорогой сегмент" и к тому же качественный. Всё относительно.

Это лично твоё восприятие. Я уже написал, что, например, лично меня это совершенно не трогает. А за то, что я ненароком задел лично твою "больную мозоль", ты тут же получил от меня мои извинения. Я не считал твои деньги(не лез в твой карман). Я даже не назвал тебя богатым, я просто сказал, что не все такие богатые как ты, т.е. просто сравнил тебя с некими другими людьми(если бы я сказал, что ты не такой богатый как первая десятка милиардеров, ты тоже обиделся бы и обвинил бы меня в том, что я задел у тебя, что-то личное). По-моему, это у тебя что-то лично-субъективное(именно "больная мозоль").

Где ты увидел там упрёк. Я очень даже рад за тебя(там даже смайлик весёленький стоит). Если чем-то обидел, то извини(не думал, что назвать человека богатым, может обидеть кого-либо). Лично меня любой может назвать хоть богатым, хоть нищим, ничего обидного в этом не усматриваю(всё относительно).