Nickolas
Собеседники-
Content count
24 538 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
4
Everything posted by Nickolas
-
Ага.. у гитлера тоже свой монастырь был и никто туда со своим уставом во время не полез Моджахедов поддерживали да, в конечном итоге они с талибами и сражались тоже, а вот талибов что то не помню что б американцы рожали. Да в прочем это уже не их проблемы. Чё на совесть то давить? Уже проходили, способ двления всегда отыщется от крестовых походов и инквизиции, бритов упомянутых уже, Индейцев убиенных, позднее открытие второго фронта, итд. короче всегда есть повод, пришли были выиноваты, ушли будут виноваты, а не пришли бы тоже были виноваты. Я бы на их месте свалили бы. Халва кончилась, дальше сами. Мое мнение уйдут и даже посольство не оставят, потому как охранять его и эвакуировать если че, там целую армию держать надо. В Ираке посольство оставили, но там как то иракцы понимают что вроде в данный момент от американцев деньги, помощь, работа то есть польза, так что мочат друг дружку аж перья летят, а американцев уже не трогают. А в Афгане настолько запущенный случай, там вообще первообытнообщинный по моему.
-
А я за то что бы они ушли побыстрее. Надеюсь и посольство тоже закроют, сколько говорил с теми кто там служил, все считают что оттуда надо уйти, все равно это никто не оценит. В конце концов глупо торчать там, когда Америка находится за океаном, хай там талибан разрастается им то чё? Гитлера тоже так упустили, потом всем миром воевали. Так и здесь, считаю Талибан - это фашизм. Если там другие рассы не заслуживали жизни то здесь люди другой веры не заслуживают жизни. Эту заразу надо присекать на корню. Так пусть беспокоятся те кому это в первую очередь угрожает. Изходя из имиджа приписанного американцам им лучше отсидется у себя на острове и помогать тем кто будет воевать с этой угрозой я надеюсь они это поймут наконец то.
-
Я имел ввиду не то что где то кто то был не культурнее кого то, а то что победили их тогда не общностью культур, а силой и безжалостностью которая была присуще всем в те врмена.
-
Угу как же... В те времена резали всех и вся напрпалую и курганы из трупов делали. Столько злопыхательств ей Богу что прям уж скорее бы американцы оттуда ушли. Может тогда все соседи так переживающие за оккупацию до сыта насладилсь бы соседством с "мирным" гордым афганским народом освободителем. Да никто так не думал, расчитывали на здравый смысл и на прогресивное население. Уже сто раз спорили об этом. Сейчас вон полно инвесторов желающих вложиться, школы сколько сторится там гуманитарными и коммерческими организациями, больниц, чё не жить то? Через две недели закончилось сопротивление иракской армии. А позже началась партизанская война. Ну от России с её менеджерами даже на грузовики расчитывать не придется. Тем более сами трепетно помогают американцам в афгане. Лижь бы те не скоро ушли. Даже в амбициозных умах российских политиков появился здравый смысл в этом вопросе.
-
Прошу прощения, почему то так скопировалось.
-
Иран планирует к 2013 году полностью отказаться от интернета и ограничиться интранетом (внутренняя сеть), действующим в пределах страны, сообщает Business Insider.
-
Лет 20 назад этот анкедот звучал так. "О Боже!" воскликнула Графиня. " Я кажется влюблена, но в кого?!" И задача была поставлена комьпютерной программе написать короткий рассказ в котором были бы набожность, светская жизнь, любовь и тайна. Прошу прощения, это не в упрек, просто инетересно было сравнить как все упрощатеся со временем.
-
Из нета. По зиме было, гололёд, стою на перекрестке, рядом машина. Тут в неё сзади аккуратненько так слегка прикоснувшись въезжает другая. Мужик въехавший испугался наверно, а потом тормоз отпустил, и еще раз так же легонечко. Тут из первой машины высовывается водитель и кричит второму: «[CENSORED]%ть ты чё стесняешься, разгонись да ё%ни как следует!»
-
К нашему отделу приписана Тойота пикап, серебристый. Взял его что бы сьезить на обед. Припарковался на стоянке, машин валом, возвращаюсь после обеда, нахожу нашу тойоту, пытаюсь открыть, а она не заперта, удивляюсь, как это я забыл её закрыть, обычно на автомате всегда закрываю. А в это время две симпатичные девушки увидев что я собираюсь уезжать остановили свой авто позади, ждут когда я место освобожу. Сажусь в машину,тыкаю ключом, а торпедка вся сияет и ароматизатор кто то повесил и тут я понимаю что это не наша машина.(!!!) А девушки сзади все ждут когда я отьеду, а я в ступоре осознав что сел в чужую машину. Открываю дверь выхожу, девушки вопросительно смотрят на меня, типа "ты что не собираешся уезжать, мы что зря ждали???" Я растеряно говорю This is not my car. Вот они ржали... А машину нашёл через три места дальше.
-
Отвечая на вопрос одного из десантников, в какой степени России выгодно создание в Ульяновске транспортного пункта НАТО, Путин задал встречный вопрос: «А нужно ли там нам воевать?» Услышав ответ: «Нет», он подтвердил: «Совершенно точно, нет». «А элементарный порядок в Афганистане нам нужен?» — спросил Путин. Получив утвердительный ответ, он согласился с ним и продолжил: «Мы заинтересованы в этом. Заинтересованы, чтобы на наших южных границах было спокойно», — сказал Путин. Президент напомнил, что действующему руководству Афганистана трудно. «Сейчас в Афганистане есть постоянное присутствие войск НАТО. Надо им помочь. Пускай они там воюют», — цитирует его «Интерфакс».
-
Не понимаю, почему "сузить" ? Оптика позволяет видеть гораздо больше чем на 5 км, мешает только линия горизонта, за которой скрывается цель. Но если эту цель поднять на метров 300 то через оптику она будет видна. Можно конечно и пушку поднять на склон, но тогда стрелять придется с отрицательным уголом к поверхности. То есть если представить целью статично закрепленный аэростат на расстоянии 5 км от пушки и на высоте 300м от земли то по нему можно будет вести настильный огонь прямой наводкой, так и здесь то же самое.
-
Как я понял там было наоборот. Пушка находилась внизу, а цель вверху на склоне горы на расстоянии 5 км. То есть через прицел была видима и можно было вести огонь не с помощью корректировщика или расчета, а визуально наблюдая цель т.е прямой наводкой ну естественно настильно. Ну а зачем нужно? Могу предположить, что на таком расстоянии нужно учитывать многие факторы, угол, ветер итд. То есть без пристрелки что бы попасть первым выстрелом необходимо было показать профессионализм, что и нужно экзаминаторам. Ну и не нужно ездить проверять попадание или держать кого то в опасной зоне так как результат можно определить визуально.
-
Ну если цель видна через оптику на высоте то почему невозможно? По оптике же наводить будут, а не в слепую. Я вот загуглил фразу в вики нашёл "Орудие монтировалось в рамке на лобовой бронеплите рубки и имело вертикальные углы наводки от −3° до +22°, сектор горизонтальной наводки составлял 10°. Высота линии огня составляла 1,79 м; дальность прямого выстрела — 1000—1200 м по цели высотой 2,5—3 м, дальность выстрела прямой наводкой — 5 км" Это о самоходке ИСУ -122 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1%D0%A3-122
-
БРДМ выше чем БТР, уже чем БТР и колея у него уже чем у БТРа. Поэтому и переворачивался.
-
Уже опять и толщина тоже. От того же Бушмастера только активной броней не защитишся, современные танковые пушки, подкалиберным снарядом - болванкой некоторые танки на сквозь прошивают. В городе танк маневренней он на месте может развернуться.
-
Да не может танк быть колесным в принципе. Потому что конструкция танка предпологает бронирование машины защищающее не только от пуль и осколков, а такую тяжесть колеса не потянут.
-
Опять пошли "своим" путем, подражая американскому Stryker
-
Все равно к переводу отношусь с недоверием. Он там случайно самобичеванием не занимается?
-
Ну а потом все сели на вертолеты и как гонщики формулы 1 улетели отдыхать на свои острова до следующего боя? Шучу
-
Ну вот опять идеология как средство улучшения ТТХ боевой техники. Ну вот этого я как раз и не понимаю. Ну выдать всем бо белой простыне тогда что ли и танков не надо. Ведь были и те кто до Берлина дошел и не умер за 10 минут. И потом говорю о комфорте только как дополнительном условии, удобство управления - это не комфорт например.
-
Одна продолжение другой. Вы же говорите о Т-34 образца 42 или 41 годов и Т-34 - 85 как об одно танке. Хотя там тоже разница во многом
-
О танке можно говорить как об изделии то есть принимать его достоинства вместе с простотой и дешевизной, массовостью, безусловно никто не умаляет ижненрных и производсьтвенных подвигов. Но как я уже говорил выше, посидев на марше или в бою в Т-34 и в Т-IV (не буду упоминать тигр) вы предпочтете второе. То есть с точки зрения эксплутационных качеств удобства, эффективности в бою, а не в технологии, вот я о чем. А в простоте и дешевизне можно и на палке скакать, она дешевая и можно миллионы её вооружить. Я конечно утрирую и не считаю что Т-34 был плохим танком. Но вот эта вечная тенденция, проще да больше в РККА мне не нравится. Хотя тогда условия диктовали своё.
-
Я имел ввиду массовость и того и другого вместе т-60 и т-70.
-
Ну это исключение, которое приемлимо только в горных условиях. Вам надо было сразу обьяснить детали, а так конечно никто не поверит в стрельбу прямой наводкой за горизонт. Ну мы все таки о железяках, а они получаются породистыми и удобными для применения в условиях когда фактора неограниченности людских ресурсов нет. + плюс опыт боёв. А так до войны посмотреть что было, сплошные уродцы Т-35 или Т-60 или Т -38, да как на этом воевать собирались?
