maytreya911

Николас, а зачем, действительно, если "из двух зол выбирать меньшее" и "...время работает на него, а толку нет никакого ", "оттягивать рещение о силовой акции", увеличивая вероятность "большего зла" от "ввержения мира в ядерную войну"?

Россия vs США 1:1

По-моему, вопрос стоит о "более масштабной" (ИМХО) остановке развития - остановке глобального развития (пределы роста). Т.е. "золотой миллиард" своими интересами тоже "поступится", поскольку "постмодерн" (который Запад для себя выбрал) - тоже "не совсем развитие", а скорее "тление", "Рим периода упадка". Но "собака зарыта" (ИМХО конечно) еще глубже - имеет место конфликт двух мировоззренческих (религиозно-философских) взглядов на развитие (как на явлении вообще): - считающего творение, жизнь и развитие как наивысшее благо (благодать) - прямо противоположного первому (кстати, в "Матрице" очень "наглядно" показан) Чтобы не сильно оффтопить - одно из противоречий "первого взгляда": "совершенное творение" априори не имеет потенциала к развитию (усовершенствованию) и все усилия в этом направлении будут приводить только к обратному эффекту - стоит ли ускорять...

The Matrix. По-моему, вселенная изначально "построена" на "несправедливых законах" ("злая вселенная")... "Борьба за существование" хотя бы..

Хилиасты!

Там эти... (гомики) женятся...

Думаю, помимо всего, чтобы "энтузиазм, распространяющийся по Ближнему Востоку" соединился с "энтузиазмом талибов" и перекинулся в Пакистан - тогда это бы уже стало проблемой Китая с Индией (а если еще и в Среднюю Азию - то и проблемой России). Для СССР пожожее "стечение обстоятельств" ("замедление развития" при падении нефтяных цен и "заманивания в афганский капкан") стало "роковым". По-моему, в этом (переходе мировой экономики в "постпотребительскую фазу") есть, действительно, необходимость ("природная необходимость") и можно ли как-нибудь по другому (кроме как с помощью "глобальной демократической революции" ) этот "переход" осуществить тоже не знаю. Просто Николас, прямо или косвенно, полностью отрицает (сознательно наверное ), что очевидный (ИМХО конечно) процесс пошел происходит.

А как же борьба с ними до этого? А в Сирии, Иране и Ливии может люди хотят, чтобы ими руководили авторитарные лидеры и не хотят свободных выборов? По-вашему, главный спонсор демократов никак не влияет на "потенциальные направления в международной политики" при демократе Обаме? Ну и не отморозок, а бывший помощник министра финансов США, в соседней теме про Россию и высказывания блоггеров приводят. По содержанию что-то есть "далекое от истины"? И кстати, тоже "плохой прием" - аппеляция к личночти, а не к содержанию. "We want to overthrow Gaddafi and Assad in Syria because we want to clear China and Russia out of the Mediterranean. China has massive energy investments in eastern Libya and is relying on Libya along with Angola and Nigeria for energy needs." http://www.inosmi.ru.../168833364.html

Тоже думаю, что не будет "настолько гуманно". "Египтяне хотят мирной передачи власти, которая может привести к свободным и справедливым выборам. Соединенные Штаты последовательно поддерживают такое развитие событий. Сам народ и лидеры различных египетских общественных объединений, в конечном счете, решат, отвечает ли это их потребностям. Сегодня стало известно, что организация "Братья-мусульмане" также решила принять участие в диалоге, проведение которого мы приветствуем" (Хиллари Клинтон) "Хотя лозунги в толпе на площади Тахрир вовсе не выдвигают теократических требований, наиболее организованной политической оппозицией являются "Братья-мусульмане". В результате свободных выборов "Братья-мусульмане" станут главной политической силой, хотя большинство им и не гарантировано… Президент Обама лично и Соединенные Штаты как страна могут выиграть, выйдя вперед и поддержав запрос на достоинство и демократию. Это поможет восстановить американское лидерство и избавиться от длительной структурной слабости наших альянсов, причина которой в том, что они заключаются с непопулярными и авторитарными режимами. Такой подход откроет дорогу мирному прогрессу в регионе… Обычно я настороженно отношусь к революциям. Но в случае с Египтом я вижу хорошие шансы на успех. Будучи убежденным сторонником демократии и открытого общества, не могу не разделять энтузиазм, распространяющийся по Ближнему Востоку. Надеюсь, президент Обама безотлагательно поддержит египетский народ. Мои фонды готовы помочь, чем могут." (Джордж Сорос) “- Я не собирался про это спрашивать, но уж коли вы упомянули эту тему… А что, если демократические выборы в Египте и Тунисе дадут результат, схожий с тем, что был в Секторе Газа? Иными словами, что, если победят радикальные исламисты? - За что люди голосуют, то они и получают…” “…На Ближнем Востоке существует лишь три репрессивных режима: Иран, Сирия и Ливия". (из интервью и заявлений Роберта Гейтса) "В течение последних шести месяцев мы были свидетелями резких перемен, происходящих на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Площадь за площадью, город за городом, страна за страной - люди поднимались на борьбу, требуя соблюдения основополагающих прав человека. Мы будем всячески содействовать реформам и поддерживать переход к демократии, в грядущие месяцы Америка будет использовать всё своё влияние, чтобы преобразования в регионе продолжались.” (Барак Обама) «Ну неужели США ничему не учит, Египет, например? Где, в общем, была арабская весна, а закончилась она тем, что положение оседлали исламисты. Неужели кто-то думает серьезно, что они, если уйдет Асад, то вместо него придет демократический режим? Ну, это смешно просто. Какой демократический режим? Соединенные Штаты сейчас очутились в одной лодке с Аль-Каидой. Лидер, который пришел на смену бывшему, погибшему Бен Ладену, заявил о том, что мы поддерживаем оппозицию, то есть "Аль-Каида” поддерживает оппозицию в Сирии, "Аль-Каида” осуждает Асада» (Евгений Примаков) “ - Мы не хотим свергать правительство Бахрейна или в Саудовской Аравии, где оба правительства применяют в отношении протестующих насилие, потому что они являются нашими марионетками, а в Бахрейне у нас есть крупная военно-морская база. Мы хотим свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья. Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке Ливии и полагается на нее, наряду с Анголой и Нигерией, в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах - так же, как Вашингтон и Лондон отказали в ресурсах китайцам в 30-е годы. Какой интерес в протестах в Сирии? - А сайт Wikileaks демонстрирует, что за протестами стоят американцы. Мы заинтересованы в этом, потому что у русских есть военно-морская база, которая обеспечивает им присутствие в Средиземном море. Так что, вы видите, Вашингтон вмешался в Ливии и прилагает все больше усилий для вмешательства в Сирии, потому что мы хотим избавиться от русских и китайцев. Но мы ничего не говорим о саудовцах - как они обращаются с протестующими или что-то о насилии, применяемом в отношении протестующих в Бахрейне. - Вы хотите сказать, что конечная цель атаки на Ливию - нефтяной фактор? - Дело не только в нефти, дело в китайском внедрении в Африку и в том, что Китай выстраивает поставки для своих энергетических нужд. Может быть вы в курсе, что Международный валютный фонд выпустил доклад, в котором говорится что "эпоха Америки" окончена, и что в течение пяти лет китайская экономика обгонит американскую, и тогда США станут второй крупнейшей экономикой мира, а не первой. Так что Вашингтон пытается применить блок, применить свои превосходящие военные и стратегические возможности с целью не допустить получения Китаем ресурсов и замедлить развитие китайской экономики” (“ослабление” перед “демонтажом”?). (из интервью с Полом Крэйгом Робертсом). "В сегодняшнем значительно усложненном глобальном контексте многое зависит от того, удастся ли Америке восстановить некоторую степень взаимного доверия в ее отношениях с исламским миром. Затянувшаяся неспособность сделать это создаст для Китая возможности повысить свою роль не только в отношении Индонезии и Пакистана, но и в отношении Ирана и государств Персидского залива. Если позиции Америки в регионе будут ухудшаться, китайское политическое присутствие здесь будет горячо приветствоваться. Это значительно повысило бы глобальное влияние Китая и могло бы подвергнуть некоторые европейские страны искушению считать, что укрепление особых отношений с энергично развивающимся сообществом стран Восточной Азии отвечает долговременным интересам Европейского Союза". (Збигнев Бжезинский) Поскольку “Соединенные Штаты как страна могут выиграть, выйдя вперед и поддержав запрос на достоинство и демократию”, а “будучи убежденными сторонниками демократии и открытого общества” не могут “не разделять энтузиазм, распространяющийся по Ближнему Востоку” (Братьями-мусульманами) и “всячески содействовать реформам и поддерживать переход к демократии, используя всё своё влияние, чтобы преобразования в регионе продолжались”: - а на Ближнем Востоке остались еще, по меньшей мере, два из трех недемократичных “репрессивных режима – Иран и Сирия" - и “многое зависит от того, удастся ли Америке восстановить некоторую степень взаимного доверия в ее отношениях с исламским миром” (причем с определенной его частью - с той которой до этого боролись? достаточно упомянуть, что ХАМАС является “филиалом” Братьев-мусульман) то операция по “принуждению к миру мирному атому” Ирана не закончится, пока “авторитарный режим Ахмадинежада” не сменится “демократическим режимом Братьев-мусульман”. (ИМХО)

В первой, просто, будет в 40 раз больше - по 2000 учеников в классе.

Первую, вроде, не он. Хотел узнать стоит смотреть.

Все? Или которые только Пол Гринграсс снял?

Наверное, на "женевскую конвенцию о военнопленных".

"Нувель Обсерватер": Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс утверждает в своих мемуарах, что американские спецслужбы начали помогать афганским моджахедам за шесть месяцев до советского вмешательства. В то время вы были советником президента Картера, значит, вы играли ключевую роль в этом деле. Вы подтверждаете это? Збигнев Бжезинский: Да. Согласно официальной версии истории помощь ЦРУ моджахедам началась в течение 1980 года, то есть после того как советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но реальность, державшаяся в секрете до сегодняшнего дня, является иной: на самом деле президент Картер подписал первую директиву о тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле 3 июля 1979 года. И в тот же день я написал докладную записку для президента, в которой я ему объяснил, что по моему мнению эта помощь повлечет за собой советское военное вмешательство..." Причем здесь купить или не купить... Просто-напросто, при прежней "потребительской модели для всех" это в итоге приведет к истощению этих природных ресурсов, поэтому ее "заменяют" на новую "постпотребительскую модель" (без "культа потребления" или, по крайней мере, с "культом потребления для не всех") - для чего и совершают "глобальную демократическую революцию". Вы, по-моему, сознательно делаете вид, что не понимаете о чем идет речь, поэтому в дальнейшем споре с Вами (ничего личного) не вижу смысла.

А сколько будет "средств и жизней" после истощения природных ресурсов? Заметьте, на эту "роль" я не посягал, и как раз хотел обратить внимание Дизеля, ПОЧЕМУ ЕЩЕ "одна страна может диктовать другим как им жить", кроме как руководствуясь только грязными отрицательными мотивами. "Помощь будет побуждать Советский Союз к военному вмешательству" (в Афганистане) и "позволит заманить русских в афганский капкан". (Збигнев Бжезинский)

Где я написал, что именно "эти люди писали" ? Ответ по поводу "географии с Киргизией" не перепутали. И у Вас тоже такое "впечатление" сложилось? Сами ответили. А этот: "Cоздание свободного Ирака в самом центре Ближнего Востока станет переломным моментом глобальной демократической революции". (Джордж Буш мл.) И самим же вместо "уничтоженного населения" устраивать "управляемый хаос".:P

Согласен на то она только "теория" . Хорошая мысль. Надо как-нибудь попробовать на досуге. Это вопрос к авторам концепций "Большой Ближний Восток" (Г. Киссинджеру, К. Райс, Д. Рамсфельду, Вулфовицу, Р. Чейни, Р.Пёрлу, М. Гроссману) или "Большая Исламская Дуга" (советнику по национальной безопасности - Збигневу Бжезинскому). На "оригинальность" не претендую, поищите сами. Хорошо сам создаст и ударит, как-то повлияет на "конечные цели" этой "теории".

Ну думаю, поскольку, у Китая своей новой "модели глобальной архитектуры" для всех нет, а от старой он добровольно не откажется (если они не мазохисты), то США продолжит продвигать - свою новую ("более экологичную"). Вот эту (короче, лучше опять словами Гейдара Джемаля): "Происходит подготовка к новому технологическому укладу геоэкономики (постпотребительскую фазу). Демократы выступают как внешне видимый авангард этого процесса. Главными противниками теперь для Б. Обамы являются Израиль и Китай. Он намерен заняться их демонтажом в следующие четыре года своего правления. Поскольку у республиканцев, видимо, нет внятных кандидатов, которые могли бы оппонировать Б. Обаме... ...Начнётся борьба против Китая. Предоставление Израиля собственной судьбе, тем более, что значительная влиятельная часть американского еврейства от Израиля отвернулась. Это также будет разжигание войн в Центральной Азии, на Ближнем Востоке и в Европе." По-моему, им не так важно как произойдет "демонтаж" Израиля - вынудят ли Иран создать ЯО и "обменяться ударами" с ним или "посеять хаос" в Иране и во всем регионе (который "поглотит" и Израиль), как важно "демонтировать" Китай. Вот если на карте (от Морокко, Алжира) провести линию по "дуге" ("странно", что именно по этой "кривой" прошла "волна возмущений" и "цветных революций") через Афганистан, Пакистан, север Индии вниз до Малайзии и Индонезии - то как раз Израиль, Сирия и Иран сейчас "мешают" (может быть поэтому оказались сейчас "в центре политического внимания"?) превратить все это "пространство" в "единое тело хаоса" ("управляемого хаоса") у границ Китая. ссылка Это "пространство" (оно же "Большой Ближний Восток" команды Буша, или "Османский Халифат" Братьев-мусульман, или "Большая Исламская Дуга" Бжезинского), помимо ближайшей задачи - "сохранения лидерства в регионе", решает и отдаленную - остановку развития в этом же регионе и торможение развития и "ослабление" Китая перед последующим "демонтажом". (ИМХО)

Да-да, об этом. О том, вне связи с чем, события в Северной Африке и Ближнем Востоке рассматривать нельзя (ИМХО конечно). Я об "экологии" естественно (о чем же еще ): "- Из-за биологической способности человека к продолжению рода его физические способности используются для увеличения своих продовольственных ресурсов - Народонаселение строго ограничено средствами существования - Рост народонаселения может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию или несчастьям (войны, эпидемии, голод) - Народонаселение растёт в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической - Через два столетия народонаселение относилось бы к средствам существования как 256 к 9; через три — как 4096 к 13, а через две тысячи лет этот разрыв был бы беспредельным и неисчислимым" (Томас Мальтус) Этот "прогноз" был сделан еще в 18 веке, а вот что-то "пессимистичное" уже в наше время: "- Если человечество не изменит своих подходов (к эксплуатации природных ресурсов), к началу 2030-х годов для удовлетворения наших потребностей в товарах и услугах понадобятся две планеты - Экологический след человечества, отражающий антропогенное давление на живые ресурсы Земли, в настоящее время превышает способность планеты к восстановлению примерно на 30%. Этот глобальный перерасход продолжает увеличиваться, приводя к разрушению экосистем, а также накоплению отходов и загрязняющих веществ в воздухе, в воде и на суше" (из доклада WWF) Если сейчас, образно говоря, один американец "потребляет" ресурсов как 10 китайцев или 10 индийцев (т.е. скажем 1:10), то что будет когда это "соотношение" сравняется и еще 2,5 миллиарда человек достигнут такого же уровня жизни... Изменится ли тогда "Экологический след человечества"... Выдержит ли Планета такой "след" и как долго... Пострадают ли при этом "интересы всего человечества"... Дать ли Китаю с Индией развиться и "догнать лидера"... Или попытаться "помочь" со "свободными выборами" на прилегающих территориях... Естественно, что сейчас идет борьба за мировое лидерство и лидерство в БВ регионе в частности. Но если "лидером" останутся США отдаленные последствия будут одни, а если Китай - совсем другие. Для ЦА региона это, конечно, "большее зло", поскольку "наши интересы" пострадают при этом намного раньше, для "интересов всего человечества", думаю - "меньшее зло".

Здравствуйте. А если абстрагироваться от "интересов США" и "интересов других стран" до "интересов всего человечества"(извините, как-то пафосно получилось )... По-вашему, пожертвовать благом "части человечества" во благо "всего человечества" - "этично"? По-вашему, "гуманнее" пассивно ждать "больших жертв" или получить "какие-то жертвы" при активной попытке предотвратить первое? (я сейчас не о ЯО).

"Человеческих жизней" много, а они еще и "размножаются в геометрической прогрессии, а ресурсы могут - только в арифметической"

Ну значит Ахмадинежад, будучи под большим впечатлением после прочтения "Протоколов Сионских Мудрецов", наделал громких необдуманных заявлений, а теперь очень "сожалеет" о сказанном в порыве.

А разве можно подготовить мир к "скорому пришествию сокрытого имама" (имама апокалипсиса) в "последней битве" с "сионистким шайтаном" без физического уничтожения израильтян? Он, по-моему, и себе с иранцами шанса на выживание не оставляет.

Как раз очень нужно было искать и найти при этом. При прошлом обострении конфликта как раз был план бомбардировки статегических объектов на территории Ирана тактическими ядерными бомбами В61-11.