RHD

Наверно Билли то одним глазком проверил, что ему дали? Да и ОРФО могли бы Армстронга включить… Яж говорю, мелочь, но знаковая. «Изучаешь историю» — По каким таким «Секретным материалам»? По домыслам и ковыряниям в фотографиях, к которым ты изначально относишься с предубеждением? А сколько версий гибели Гагарина есть, не изучал? Среди них, кстати, есть и не очень «геройская», а самая что ни наесть халатно-банальная. История странная штука, люди придумывают себе мифы, потом начинают в них верить, а потом видят подтверждение таковых в тех фактах, которые хоть как-то с их точки зрения могут это подтвердить. Американцы видят в фотографиях Армстронга подтверждение, Панама видит опровержение. Что толку об этом говорить? Была бы это фальсификация, поверьте, ученые «НАСА» потрудились бы создать очень точную копию и ландшафта и света и прочего прочего.

2 Panama С одной стороны, ты обвиняешь американцев в пропаганде, которые якобы принижают достижения СССР в освоении космоса, дескать, Гагарин был не первый. А вот с другой стороны, сам ведешь себя совершенно также, что, дескать, Армстронг не ступал на луну. Видишь общее или нет? А вот американцы, совсем не озабоченные своей крутизной кретины, как это принято думать. Напиши в «Ворде» — Гагарин и Армстронг. «Ворд» Гагарина понимает, при проверке орфографии, не поленились они туда фамилию-то включить, а Армстронга даже забыли. Мелочь конечно, но такая, знаковая. Раз включили в словарь, значит помнят, знают и уважают сделанное для науки этим человеком. Да и вообще абсурд доказывать, что это мы самые крутые, или они самые отстойные. У всех есть плюсы и минусы, во многом отличаются и направления развития космической программы, там, где интересы совпадают, идет интеграция и дополнение работами друг друга. Уж если настолько серьезные организации как «НАСА» и Российский Центр поняли это и смогли сотрудничать, то к чему это меренье (ну знаете чем)

Ездить будите или нет? Если что, подъеду посмотреть с удовольствием и бабками на ставки

+1

Если БОМЖ или БИЧ был некогда интеллигентом, то это ни куда не исчезнет.

Интеллигент остается таковым при любом повороте событий. Он может быть вынужден строить, токорить, пилить, паять и все что угодно. Суть понятия не в этом. Интеллигентность — Состояние души + воспитание + образование. Просто так вы их не отличите, так же, как не отличите врача от педагога, строителя от водителя и так далее. Да и политика от алкаша иногда сложно отличить. :P Общаться нужно с человеком, тогда и будет ясно кто это. А так, если бы были у всех яркие отличительные черты, то не было бы например мошенников, которые зачастую очень легко маскируются под милых законопослушных граждан. Панама, ваше устремление «различать всех по каким-то признакам» мне сильно напоминает антропометрические исследования в фашисткой германии, когда тоже искали какие-то признаки ума, аристократичности, и прочего в форме черепа, скул, ушей, глаз и так далее. Знаете, это в общем-то нарушение прав человека. Судить можно только по делам, а не по внешним признакам.

Katie Melua - It s All In My Head

Как-то в детстве, лет в 6 меня за руку (погладить хотел) цапнула мерзкая нервная болонка, блин, 40 уколов в живот — Крайне болезненная процедура, не сам укол, а «приход» от него. Это я к тому, что хотя бы руки тянуть к чужим собакам не нужно, особенно к мелким. Как не странно, но уже в то время я четко понял, что в 99% собаки не виноваты, что нас кусают, а что фактически мы их провоцируем. В подтверждение этого у меня был потом отличный опыт. Лет в 20 мой приятель женился и в придачу к жене получил и её псину — огромного Стаффордшир терьера, рыжего цвета «Пуму». Честно говоря, я ни когда не видел таких больших собак, не до, не после, не по сей день. Пума была бойцовой собакой, и что оказывается редкость — рвала и кобелей и ссук без разбору. Сама же псинка была очень мирная и добрая, по крайней мере, с людьми и пока хозяева не требовали от нее чего-то иного. Мне, совершенно не знакомому в тот момент с таким явлением, как собачьи бои было жутко интересно, как это все происходит, и какие собаки выступают в роле гладиаторов. Очень быстро вжился в атмосферу и познакомился с несколькими десятками заводчиков, и их собаками естественно. Было просто откровением, что все собаки «вне ринга» были добрыми, милыми и ни то, чтобы покушаться на кого-то, а практически не лаяли и даже позволяли буквально на себе ездить. Конечно, или детям, или если собака была крупная. Самое любопытное, что даже в процессе боя (а их я видел сотни) разнимают собак голыми руками, за хвост или за задние лапы, и даже в таком порыве собаки не пытались даже повернуть голову в сторону рук чтобы «цапнуть» растаскивающего. Собаки, несомненно звери, хищные и агрессивные, но воспитывая их как младших братьев, уважая их и всячески показывая, что это не просто «игрушка» или «декор вашей квартиры» вы развиваете их как личность (да именно так) и оставляете за ними право выбирать и думать, а не только рефлексы к питанию и обороне, которыми они наделены с рождения. Ни одна псина, к которой хозяин относится, как к члену семьи ни кого не укусит и ни когда не ослушается команды, пусть даже негласной, а просто взгляда или жеста.

Хорошая собака -- Вкусная. :(

Я разве упоминал Бонера, «Панама» начните ЧИТАТЬ внимательно. По Новодворской — Основной вклад и заслуга Валерии Ильиничны, это озвучивание идей, которые многие способны высказать только "на кухнях". Она ярый антитоталитарист, да, во многом эпатажный, да шумный, но это инструмент, необходимый, чтобы привлечь внимание толерантной толпы. Так или иначе, симпатизируете вы ей лично или нет, но премии по типу «За вклад в дело защиты прав человека» кому попало не вручают.

Давайте уж копнем глубже. Чем отличаются эрудиты от интеллектуалов? И те и те многое знают. Но вот одни просто кроссворды «на ура» разгадывают, да чужими цитатами сыплют, а другие (Эйнштейн, например) даже с трудом считать монетки за проезд умудряются, но занимают кафедру Ньютона в университетах… Может все не так просто и неоднозначно и может пора уже абстрагироваться от своей личной точки зрения?

Система всегда состоит из «рядовых членов», нет некой «системы», есть части, которые её составляют. В этом на все 100% права Новодворская. Все были «комуняками», другое дело, что кто-то верил в это, кто-то боялся, но все поддерживали. Вот только сидя тут сложно оценивать личностные качества тех, с кем, я так полагаю, ни кто из участников беседы не имеет чести быть знаком. Сначала «Панама» бросается словами, что «презирает как людей», потом Сахарова публично обвиняете в предательстве — На основании чего льется такой поток грязи на умных, образованных и сделавших для социума в миллиарды раз больше чем все тут вместе взятые? Господа, полно вам!

Кто же утверждает обратное? Хотя, было бы интересно узнать, почему именно такие примеры привел «Нокиафан»

2 Nokiafan Антиподы по вашему: Карпов vs Каспаров. Сахаров vs Новодворская ? Чушь какая.

Они часто отказываются, восновном, из за того, что не хотят что-то менять в своем мире, который с трудом создали и где им удобно. Не помню фамилию, думаю поймете о ком я. В России есть современный ученый, он недавно отказался от премии, то ли Нобеля, то ли еще подобной, аргументировав тем, что ему некогда ездить за ней. Для такого человека не имеют значения лавры, деньги -- Только его труды и его ценности. Интеллигенция во многом самоотвержена, настоящая, конечно же. Многие революции тому пример.

2 Storm Очень точный пример, кстати, патетичный, конечно, но тем ярче смысл передает. У интеллигентов есть честь, совесть и принципы. И дело не в том, хорошие или нет, дело в том, что они всегда им следуют, а исходя из воспитания, принципы во многом верные и правильные.

[off] Дес, читай внимательно и не перевирай написанное мною. Хамами я всех не называл, а только отметил, что тема скатилась к оскорблению конкретных людей, то есть, были названы фамилии. Если попытка поддерживать беседу в корректном русле -- "не добавляет авторитета", то пожалуй такой "авторитет" мне не нужен. [off] 2 Алекс -- ОК

А есть четкое определение придурков или воров, вы их можете в толпе отличить? А может вам ближе вешать Звезды Давида, как в 37-м, что бы сразу в толпе видить? Презираете Новодворскую, Солжницына, за что интересно, сами то кто, что бы так отзываться о людях, пишуших труды, учавствующих в общественной жизни и развивающих огромную страну? Хамство с вашей стороны. Вообще, тему закрываю, так как она длительное время упирается в идею вешанья ярлыков и хамства, теперь даже открытого, в адрес конкретных людей и целой прослойки образованного общества.

Самое приятное и полезное как для общества, так и для отдельного индивидума использование предметов. Тут уже не до войн... Если без шуток, то Ваши мысли мне очень близки, спасибо.

Интеллигенты — Люди воспитанные, с хорошим вкусом, умные и ведущие себя согласно чести и совести. И совсем не важно, архитектор это или писатель, химик или хирург. Кстати, прозвучавший выше пример — профессор Преображенский из «Собачьего сердца» именно типичный интеллигент, человек волевой, рассудительный и следующий своим принципам, диктуемым здравым смыслом. Многие, здесь, наверно просто не встречали на жизненном пути настоящей интеллигенции, оно и понятно, ведь их не так уж и много, да и в «свой круг» пускают людей они не охотно. Не потому, что ощущают себя «типо эллитой», напротив, люди они простые и приятные в общении, а потому, что большинство пытается ставить себя выше них, не представляя собой при этом ни чего интересного, по сути. Кто учился в университетах, институтах, вспомните, почти в каждом есть такие преподаватели, как правило математика, физика, анатомия, хирургия. Такие милые худенькие пожилые люди, с глазами полными разума и света, неспешно, но четко излагающие мысль, досконально раскрывающие смысл события или ситуации. Способные без крика и грубости заткнуть любую аудиторию одним взглядом. Это и есть интеллигенция, в данном случае от науки. Грешно, на мой взгляд, даже допускать мысль, что они не приносят пользу обществу, что жирный тупой декан-хам есть хорошо, а интеллигентный преподаватель, давший базу знаний и сформировавший во многом ваше мировоззрение на всю жизнь бесполезен. Научитесь уважать людей, тех, кто этого действительно достоин.

Цели иногда достигаются разными средствами. Для времен Петра Первого это были необходимые меры и кол и дыба. И Гитлер «плохой» с нашей точки зрения, для того времени он был «хорошим» и для СССР, пока не запустил план «Барбаросса», а уж для германии сделал очень много — Великий человек, и другое дело, со знаком плюс или минус, тут только от точки зрения зависит. Постарайтесь понять это абстрагировавшись от ярлыков, стереотипов и прочего.

Моё «Вы» это ко всем, кто принижает полезность интеллигенции для общества и считает только физический труд достойным. Петр Первый — Великий реформатор, принесший просвещенность в темную и невежественную Россию того времени.

Если определение всем известно, то зачем топтаться на одном месте? Эйнштейн, например, был интеллигентом, Мейерхольд, Петр Первый, Блок, Толстой, Сахаров и так далее… Если эти величайшие умы не принесли пользы обществу, а были просто трутнями и бездельниками, то вы кто?

Может тему-то прикрыть? Свалилась в офф-топ (не без моей помощи, каюсь ) да и "НЛО, мир в панике" -- совершенно забылись...

Перед тем, как кого-то унижать и называть людей интеллектуального и архи полезного труда бездельниками, потрудитесь прочесть и понять смысл названия группы людей. http://ru.wikipedia.org/wiki/Интеллигент Выдержка: