Searcher

Ну, если этого хватит... Тогда отложим до следующего раза, когда покажется "мало".

Ребята это только основание, чтобы остановить! А уж что написать и как поступить нужно знакомиться в положении про штрафстоянки. :P

Я тоже на это надеялся пока не пригласил хорошего переводчика. Он мне указал на эти слова: Мажбурий техник кўриклар оралиғидаги даврда..., что означает "в период между обязательными техническими осмотрами...". А что может быть "между"? Только не говори, что "промежуточные", а то последует вопрос: "а как часто?"!

Она на узбекском языке и переводил мне ее мой коллега устно. Брали в лексузе. Вот интересующая вас часть: 61. Мажбурий техник кўриклар оралиғидаги даврда транспорт воситаларининг техник ҳолатини текширилганда транспорт воситаларидан фойдаланишни тақиқлашга асос бўладиган техник носозлик аниқланган ҳолатда, улар кимга тегишлилигидан қатъи назар, натижаси далолатнома билан расмийлаштирилади. Носоз транспорт воситаларидан фойдаланишни тақиқлаш ва уни сақлаш ёки таъмирлаш жойигача бориш тартиби ҳақидаги қарорни давлат автомобиль инспектори қабул қилади, шу билан бирга қайта текшириш санаси ва вақтини белгилайди, икки нусхада транспорт воситасини кўрикдан ўтказиш далолатномасини тузади ва унда ҳаракат шароити, тартиби ҳақидаги ёзувни қайд этади. Далолатнома нусхаси хўжалик юритувчи субъект вакили ёки шахсий транспорт воситаси эгасига имзо билан топширилади.

Если конечно у вас будут основания обращаться туда. А если этих оснований нет или другими словами, они не сооответсвуют перечисленным в том же кодексе?

Зачем? Предлагаю не паниковать, а выслушать до конца и в точности следовать его требованиям. Ну хотя бы до той поры, пока они явно не будут расходится с законом.

Да ладно тебе Босс! Какой же это спор? Просто человек серьезно интересуется: можно ли просто так проигнорировать приказ министра здравохранения? И с какого бока гаишники смогут наказать его за это ослушание, используя действующие нормативно-правовые акты. Заметь, я нигде не утверждал, что "будут", но основания... поверь есть! :P Только вот зря ты насчет колы с ментолом упомянул. Ну во первых ее в Перечне министра не было, во вторых это не безопасно, а в третьих... вдруг кто нибудь воспримет это как новый Приказ! 2BISoft Не советую проверять возможности гаишников. Может случится так, что попробуй вы "покачать права" с ними на эту тему... 5МРОТ окажутся для вас щедрым одолжением. :P

Действительно! Видимо только у нас все хорошее только на первых порах, а потом - "как обычно". Мне нравилось до недавнего времени Зарли (три года ел и наслаждался), а теперь полный - отстой. Месяц подряд покупал только конус Бомба (кофейный и много съедобного шоколада), но теперь на него и смотреть не хочется - настолько безвкусно и дЁшево (судя по содержимому).

Говорите "нет запрещения"? А как же понимать заглавие Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств? Или там нужно было сделать пометку: "Не беспокойтесь это понарошку. Настоящее "запрещение" выйдет позже в отдельно "установленном порядке"". И потом, если вам так требуется особое "запрещение", то обратите внимание на Статью 15 Закона о БДД: Запрещение эксплуатации транспортных средств ...Перечень технических неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правилами дорожного движения. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами Государственной службы безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Узбекистан в порядке, установленном законодательством. насчет "уполномоченных лиц" написано в предыдущем посте, а упоминаемый "порядок" изложен в ст.61 Инструкции по техническому надзору ГСБДД МВД Республики Узбекистан (рег. № 1252 от 30.06.2003 г.).

В в пунктах 5, 6 и даже 7 статьи 248 КоАП уже перечислены должности, которые вправе рассматривать и выносить решения от имени органов внутренних дел за нарушения, предусмотренные ст 125. Вопрос в другом - нужно ли это им? Ведь все прекрасно понимают, что если каждый день проверять на дорогах два миллиона машин на соответствие перечня бинтов установленным размерам... кто же будет организовывать безопасность дорожного движения?

Не знаю как насчет железа, но для здоровья разница температуры в 15 градусов не есть гуд. Да и врядли найдутся такие кондиционеры, которые смогли бы создать большую разницу температуры.

Это очень печально... Мои соболезнования родным и близким.

Я поначалу думал, что "запрет в установленном порядке" касается ТС, находящихся под арестом. Но за нарушение запрета на распоряжение и пользование таким имуществом имеются свои статьи в соответствующих кодексах. А какой еще может быть "установленный порядок", находящийся в подведомственном производстве у мвд? Думаю все окончательно определится с началом работы дополнительных штрафстоянок.

А мне Philips по кайфу! Правда, больше предпочитаю бриться станком, но Philips в дороге и в командировках незаменимая вещь. И ьреет почти чисто и в эксплуатации не прихотлив, зарядил и пользуйся больше недели. Вот сеточные юзать не могу, сразу раздражения идут.

Хотите удивлю? "Нет" потому что не там искали. Открываете КаАП РУз и находите там Главу 8 Подведомственность дел об адм. правонарушениях. Вначале в ст.245 убеждаетесь, что суды не занимаются нарушениями по ст.125, ну а уж потом в ст.248 в части первой подтверждаете что это на самом деле возложено на МВД, а в пунктах 5 и 6 второй части узнаете кто конкретно уполномочен решать эти дела.

"Отказ" это отказ, "неисправность" это неисправность, а "отсутствие" - это не то и не другое, а условие, при котором эксплуатация ТС в соответствиии с п 7.9. Приложения №3 к ПДД - запрещается.

Все бы верно... если бы вы обратили внимание на союз "и" и дополнительное слово "условия" во втором предложении: Перечень технических неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правилами дорожного движения.

Вы не поверите, но я так же поступил со своим... завернул в тряпку и спрятал в багажнике.

Очень хотелось бы, но... этого не достаточно с точки зрения объективности. Т.к. это лишь недоказанное "обвинение". Есть еще моменты "толкования" этих норм Правил. Подключение в процесс решения спорного вопроса третьего независимого члена администрации внесло бы на сегодняшний день огромную пользу! Такие нарушения для "молодого" и не освоившегося можно бы признать как незначительными и не представляющими "общественной опасности" и просто предупредить в личке (если можно). Уверен, адекватный человек больше не будет так поступать! Ну, а если "будет", то можно внести в Правило норму "за систематическое (но не грубое) нарушение"... За грубые и равно - систематические нарушения можно и прелюдно "повесить" в воспитательных целях, но конечно же помня о принципе гуманности.

Хотел ответить в личке, но не вспомнил ни одного случая когда именно Вы наказывали таким вот способом. Хотя аналогичный прецендент уже вошел в обычную ...практику. Почему бы не воспользоваться модератору более емким по "мерам воздействия" на окружающих способу: удалить из общего просмотра спорные цитаты и в качестве пояснений написать "Цитаты (сообщения) изъяты администрацией! Просьба до окончания внутреннего расследования воздержаться от комментариев!" Нужно быть законченным троллем или молодым, чтобы понять, что последует за осушание.

Мне неловко возражать именно Вам, так как Ваши методы, к моему удовлетворению, схожи с моими основными приципами и подходами к справедливости. Однако, следуя основным принципам права, нужно подчеркнуть, что наказание может быть применено лишь за те деяния, в совершении которых будет доказана вина и, уж обязательно, само наказание должно соответствовать тяжести нарушения и степени вины "подозреваемого" в нарушении Правил форума.

И вообще, быть может нужно ввести хотя бы во внутренние правила запрет модераторам прелюдно "наказывать" форумчан. Я убежден, что в рамках форума надежда на справедливость должна обеспечиваться на уровне не ниже Админа. Это тема (наказания) настолько щепетильна и многоранна, что "исключительного" мнения лишь одного модератора явно не достаточно, а одностороннее и всеобщее уведомление о принятом решении выглядит со всех углов обзора лишь как "мера воздействия и воспитания" для остальных форумчан, возможно желавших поддержать точку зрения "наказанного". Относительно же "наказанного", по моему разумению и не столь пристальному наблюдению, при достаточном желании он смог бы опротестовать или обжаловать принятное несправедливое решение используй он за основу принципы и нормы нашего законодательства. И еще, наверное пора указать в Правилах более четкое определение понятия "флейма". Мне например, не понятно когда "опытный" форумчанин спокойно оскорбляет и унижает "молодых" в более или менее цензурной форме (по не определенным доселе меркам, т.к. Правилами это запрещено!), но... наказание следует лишь "молодому", позволившему себе ответить провокатору в более-менее открытой форме. Давайте уже искать и наказывать вместе с виновным еще и его провокатора. ЗЫ Хочу заметить, что персональных претензий у меня нет ни к одному из модераторов. Причем, мои симпатии однозначно на стороне более строгих, справедливых, не злопамятных и "находчивых". А таковые имеются и не в единичном количестве, за что спасибо Администрации! В трамвае - пожалуйста, но не в бою! (с)

Я не помню случая, чтобы тогда и главное - после целенаправленно останавливали для проверки аптечки и прочего. А один единственный раз с меня сняли трешку за ремень и аптечку (вместе) в году так ... в 87. Мне тогда инспектор показался несговорчивым жмотом, теперь понимаю, что он был сама-доброта, т.к. только за ремень оказыся полагалось 5 руб.

Только сейчас пролистав Извлечения из нормативных актов за 1989 год обнаружил, что за отсутствие аптечки, огнетушителя и ЗАО не было штрафа для водителей ТС, а в качестве меры воздействия в соответствии со статьей 7 применялось - Предупреждение. Получается "штрафы" были не что иным как "разводами на месте"? Кроме того, согласно действовавшего на тот период Наставления о ДПС ГАИ инспектора имели право запрещать эксплуатацию ТС с неисправной тормозной системой, рулевым управлением либо сцепным устройством, а в условиях непогоды и в ночное время за неисправности стеклоочистителя и световых приборов (до момента изменения этих условий).

Да, но они стояли под углом ко всем направлениям т.к. уже поворачивали и в большей степени мешали машинам по ул.Абая т.к. стояли друг за другом. Кроме того, в действующих Правилах в пункте 4.1 все же разрешается при ДТП выбирать: включать ли аварийку "или" выставлять ЗАО. Тогда как пункт 9.8 все же требует использовать и "аварийку" и ЗАО, включая ситуации с ДТП. А вот в правилах от 16.07.1986г. в разделе Предупредительные сигналы в пункте 8.11 однозначно дают понять, что ЗАО следует выставлять при отсутствующей или неработающей аварийке, а также в местах с видимостью менее 100м Т.е. если аварийка работает, а видимость позволяет, то лезть в багажник за ЗАО по тогдашним правилам не следовало.