Searcher

Вот сижу на Андрюше 4.2.1 и скучаю по Эс Плюсу на 2.3.6. Шустрее образа не было!

Самым забавным для меня в ваших аргументах в этой теме было ваше постоянное обращение к "кинематике", которая изначально говорит: ЗЫ Цитата тоже меня улыбнула, видимо, своей распространненностью как панацея в гугле . ЗЫЗЫ Если ваш ответ будет касаться не кинематики, а "взаимодействию сил" или просто "сил" ..., мне придется пропустить свой сериал. Это наверно будет еще интересней.

Доказывайте!!! Быть может, получится стоящая тема. Относительно второго.... Вы не внимательны. Никакого спора не было и не может быть. Я на стороне классической физики и пока что опровергающих ей гипотез не приметил.

Не отходя далеко от сказанного, могу сказать ДА! Я не согласен с теорией относительности Эйнштена, т.к. оно основано на соотношении времени к скорости света. Более того, не могу представить для себя, что гравитация когда то держала нашу галактику в шаре диаметром в 9 см. Вот тут я действительно встану на позиции лириков с утверждением "Не верю, не обосновано"!

А чем они отличаютсяя, если в основе подчиняются тем же законам Ньютона? И как обяснить: какая сила срывает иногда опору (к примеру ветровик), если тела до этого долго находились в покое? Как же я смогу разъяснить вам три разных явления природы (давление, трение и плотность), объясняющие ваш пример с гвоздями и шурупами, если вы до сих пор отвергаете простое относительное движение?

Так я ничего с самого начала не доказывал. Я констатировал очевидное и уже доказанное: тело будет оставаться в покое пока действие внешних сил будет компенсировано (самолет и лента транспортера). Открывать новые законы летающих груш и бананов не собираюсь, т.к. это противоречило бы закону падающего яблока.

И люди и машины и самолеты и ракеты и все что движется... все благодаря реактивной силе, т.к. именно она заставляет нас перемещяться в противоположном направлении приложенной силе.

Ну как же? По моему никто еще не привел столько известных законов физики в доказательство очевидного. Относительного движения, 3 закон Ньютона о взаимодействии тел и главное - термины взяты из реальной теории механики. Кстати относительное движение легло в основу теории относительности Эйнштейна, потому как только с ее помощью можно можно объяснить невероятное - изменение пространства и времени, по другому - никак. ЗЫ Кто еще сомневается в невозможности взлета самолета, просто сходите на участок диагностики, где еще остался стенд тягово-тормозных свойств авто. Заехав на ролики там никто не боится, что машина сорвется с места при наборе максимальой мощности. Все подсчитано и учтено.

И зря! У Лыж на мой взгяд передовая технология поляризационного изображения. Без мерцаний и всяких излишеств. Глаза если и устают, то только от ношения самих очков.

Ну если эталоном примитива является ваше мнение, то... я действительно ничего в нем не понимаю. Вернее не хочу портить им уже укоренившиеся классические познания.

Перед новым годом цены на телики обычно растут до 10%.

Так самолет то основан на принципе реактивного движения. Отталкиваясь от воздуха он стремится вперед, однако, учитывая что его перемещение происходит относительно ленты, он не сможет переместится относительно внешних координат, т.к. лента перемещается в обратном направлении согласно условиям задачи. Вот заблокируйте ленту и самолет улетит однозначно. Если бы автором была поставлена задача, что лента массивная и для ее сдвига тратится энергия (!) можно было бы идти по вашему пути и попытаться расчитать скорость самолета при достижении конца этой ленты (т.к. если сила тяги окажется выше совокупных противодействующих сил самого самолета и сопротивлению ленты самолет начнет движение как впрочем и лента). Но для этого нужно знать массу самолета и механизма ленты, силу тяги, аэродинамическое сопротивление, коэф. сцепления, коэф неравномерно вращающ.масс транспортера, взлетную скорость и т.п. А насчет рисунка... вы же уже ранее его нарисовали. Осталось только дать названия силам.

Ну вы и не угомонный. Автор задачки изначально обусловил, что лента ускоряется одинаково с ускорением разгона самолета! Это означает, что все остальные силы попросту пренебрегаются. ЗЫ Аналогичные задачки любили задавать хитрые преподаватели по физике в школе, ожидая вопроса: какие силы рассматривать, а какие - пренебрегать?

Проблема для всех производителей стоит в том, что все акты и условия, ущемляющие права потребителей не действительны. Если изза сигналки снимают с гарантии тормоза, то это головная боль и бремя ответственности того, кто принял такое решение. Попросите письменный отказ и вы убедитесь что не все так трагично.

Скажу по секрету: если умудриться без напряга и дерганий вести машину на высшей передаче на скорости 70-80км/час расход будет еще ниже.

Если внимательно вчитаетесь, здесь приводятся противоположные данные. У меня к примеру 8,5 л при очень городском цикле, а кое кто и 8 литров приводил. А насчет племянника... так ведь это его личное дело.

Вчера мы с племянником примеряли вариант замены по договору Лося (апрель 13 года) на Колобок (в этом году). Мой племянник был неприклонен и остался на позиции - ждать Лося до конца. ЗЫ Expect, когда вы успеваете тестить свой Колобок? Как не зайду на форум всюду ваши восхищения от авто. С точки зрения инженера это вызывает сомнения, т.к. у всего достойного должны быть хоть какие недостатки.

Вобщето к рисунку есть комменатрий получше. От Исаака Ньютона. Он подробно изложен в третьем его законе. Для простоты он называется "закон двух взаимодействующих тел".

Правильно. Однако, и лента транспортера будет при этом стоять, что исходит из условия задачки: При такой постановке задачи самолет не имеет права даже сдвинуться с места относительно внешних координат, а следовательно не сосздаст ни грамма подъемной силы.

Опаньки! А какая разница отталкиваться, катиться или скользить если результат один и тот же? ЗЫ Ну поставьте на беговую дорожку колесо (роликовые коньки, скейт, велосипед, самокат и т.д.). Что, оно куда то уедет?

А вам не кажется что колесо на то и придумано, чтобы преобразовать вращательное движение в поступательное? Ладно, еще один пример: домашний тренажер - беговая дорожка. Сколько вы бы по НЕЙ не ходили, относительно того места, где стоит тренажер вы переместитесь ничтожно малое расстояние. Вот с лыжами может не получиться... Тут самолет будет уносить по ленте вплоть до того момента, когда результирующая тяга не превысит Силу трения и последующее Лобовое сопротивление воздуха. Учитывая, что транспортерная лента не снег, то коэф.сцепления может доходить и до 0,9, а это подсилу лишь самолетам с тягой, существенно превышающей собственный вес. Однако, как я уже упоминал ранее - а че мешает развернуть самолет в противоположную сторону?

Ничего. Стерпится, слюбится. Когда появились на наших дорогах первые Рейсеры и Эсперо вообще сомневались, что это автомобили (настолько привыкли к плоским формам шах и волг).

Почему же? Колесо вращается относительно ленты и естественно присутствует сила сопротивления качению как собственно и ее реактивная сила действующая на ленту, которые в совокупности нивелируют друг-друга, вместе с тыговыми силами двигателей и противодействующей им реактивной силой ленты (вспомните про равное ускорение). Но вот вопрос: какова сила сопротивления воздуха? Она должна составлять более 95 % всех совокупных тяговых сил. Ответ - ноль!

До сих пор спорим? Ну ведь это так элементарно! Вспомните относительное движение. Согласно ему самолет непременно движется вперед..., однако, по отношению лишь к ленте транспортера, которая движется в обратном направлении. А согласно условиям задачи лента транспортера не просто движется в обратном направлении, но и с одинаковым ускорением (какой умный парень!). Ну вспомните эскалатор наконец... Что произойдет если идти по нему в противоположном направлении с одинаковой (по значению) скоростью? Просто человек застрянет в конкретной точке и всего то. ЗЫ Вот если бы самолет развернуть в обратную сторону, то он с самого начала будет передвигаться относительно внешних координат даже не включая двигатели (при этом оставаясь неподвижным по отношению к ленте) и достигнув скорости взлета сможет оторваться от земли.

Ну если снять ограничитель оборотов и разогнать тыщ так до 20 (если в разнос не уйдет)... Хотя нафига там еще лошадок? Ведь заявленные и то разгоняют более чем 400км/ч, тогда как даже сымые тяжелые аэробусы взлетают после 220км/ч. В свое время, после череды трагедий в формуле 1 установили регламент, ограничивающий рабочий объем для турбированных двигателей в 1,5 литра, а затем и вовсе запретили турбирование. А тут и турбонаддув и двойной интеркуллер. Ну нафига 400 то? Разве что по взлетной площадке туда сюда покататься что ли?