wiwat

Сильно много нестыковочек, с поимкой и утранением Бен Ладена. .... О, как. А было подумал, что о Березовском речь: "гонялось ... государство"...

Ты таки выбери пока... для себя "не чесать" или "на работу не выходить"... ^_^ Потому, как "потом" не будет... то, что ты таскаешь "опровергать" - себя не уважать... Попробуй это понять ... может и получится... B)

Чтобы не было "аж противно смотреть со стороны" есть два варианта. Выбирай, так сказать, "Пассивный": - ... что то меня в последнее время Гондурас беспокоит. - А ты его не чеши, он и не будет беспокоить. "Активный": ... пока Луиса с карнавала не отпустят, мы на работу не выйдем! Отпустите Луиса с карнавала! По-моему, Все лучше, чем всякий бред искать, а потом его предлагать опровергать.

Ваша ремарка это, конечно, "пять". Действительно, заниматься "опровержением" такого бреда просто себя не уважать. Но, самое занятное, что упомянутое быдло не пишет это самостоятельно, оно просто неверно, в силу неграмотности, копипастит это с текстов вполне эрудированных "генераторов" таких идей. Это списано, вероятно по памяти, с книженки Олежки Платонова, который даже докторскую диссертацию защитить умудрился. Денежное это занятие в нОнешней России Америку облаивать. Вот, и причина.

Соглашусь, что "изначально", но речь не о крахе страны, т.с. "образца какого-то года", а, вполне себе соизмеримого в этом плане, государства развитого социализма. Вы, кстати, сам и тут же об этом упоминаете. Поэтому, если взять "не хватило времени" за вариант, надо, как минимум, рассматривать соответствие отдекларированных достижений действительности. Но это долгий и, как показывает опыт, бесперспективный разговор. И точно офф-топ для этой темы.

Не, ну так все верно написано. Мировое правительство там, золотой миллиард, захват ресурсов и т.п.... Но главное как-то, по-моему, невнятно указано. Не был Союз ни "альтернативой", ни, тем более, "достойной", ни "западной системе", в целом, ни США, в частности, именно, потому что развалился. И по барабану, отчего это произошло, из-за внутренних проблем и противоречий, из-за внешнего воздействия, из-за, как теперь модно стало фантазировать, буквально сотни "засланцев запада", раскачавших нерушимость общенародного государства, и пары-тройки пробравшихся к власти "наймитов", или из-за совокупности этих факторов. Как "всякая революция лишь тогда чего-либо стоит, когда она умеет защищаться", так и государство, тем более общественное устройство, либо чего-то стОит, либо превращается в то, что теперь мы все имеем. Это, кстати, не худо было бы уяснить господам пропагандерам неких продолговато-многословных светлых и справедливых идей, идеалов и цивилизаций, якобы противопоставляемых западным. "Якобы" - потому, что нальзя противопоставлять реальности то, что никогда не имело воплощения. А все попытки сопровождались и кончились даже не неудачами, а катастрофой... Равно, историей своей можно и нужно гордиться. Но необходимо ее хотя бы стараться знать, насколько это возможно, со всеми ее вывертами и перепитиями, а не выдумывать красивые сказки для комфортности собственной души, не пытаться всеми правдами и неправдами оправдать то, что замолчать и переписать из-за масштабности невозможно. И, желательно, не истерить и не записывать в "очернители" любого, кого такая позиция от "не устраивает" до "смешит". Тощенько выглядит. Получается, от собственных слабости и неуверенности...

Хороший вопрос. Интересно будет посмотреть, как выкручиваться станет.

Да, уж... Стесняюсь спросить про "обспеченых кредитов очень мало, ничтожно мало", как бы эксперт троллинг не заподозрил. Да, уж ладно. Не пишите лабуду, пожалуйста.

Культура, и не только американская, это довольно обширное понятие. А уже из него каждый выбирает то, что ему хочется. Причем, культура, она остается, как бы, сама по себе. Не ее вина или заслуга в том, что человек берет, т.к. дать она всегда может гораздо больше, на любой вкус. Можно, конечно, выделить рэп и кока-колу, а можно, например, прочесть "Над пропастью во ржи", или "Мост короля Людовика Святого", или "Пролетая над гнездом кукушки", или "Вино из одуванчиков", или еще сотни других произведений американских писателей, и легко убедиться, что "не хот-догом единым" американцы живут...

Да, озадачил ты несчастных американцев, ничего не скажешь... Сам то читал эту поправку? Если одолеешь, тут такое вот мнение есть: HR 347 не нарушает Первую поправку. Там вкратце расшифровывается, что запрещено. Кста, не подскажешь, а почему статейка со слова "срочно" да еще с тремя знаками начинаетсИ? Как бы, неделя уже прошла...

Господа. По-моему, вы от диспута (или его подобия) отказались совершенно. И перешли к состязанию по выкладыванию откровенных штампов. Как "почитатель Nickolas'а" замечу, от вас как-то не ожидал, что "поведетесь"...

Очень этому рад. Вы прям терминатор... Некоторые амерофобы весьма забавны. Кладези штампов при весьма посредственной информированности. Молчу уж про логику и способности к элементарному анализу. Мне, например, читать такое творчество доставляет большое удовольствие. Вы уж помяХше с Ими, а то одни рупоры пропаганды останутся...

Если в курсе, а есть НЕ "проституированные" правительства? Ну, ясно дело, не каких-нибудь Буркина-Фасо, а серьезных, в экономическом и политическом плане, государств, не преведшие свои отношения с ИРИ в соответствие с требованиями Резолюции СБ ООН. В РФ президент даже Указ издал, КНР свернула военно-политическое сотрудничество. Про Европу я не говорю... Так, кто НЕ "проституированные", по-вашему?

Если бы пропускала, а то оставить и потребить бОльшую часть норовит. В этом, кстати, и причина взрывного роста производства в Афгане - обеспечить рынок России. То есть, причина - спрос, а предложение - следствие. Крышевание такого бизнеса дело довольно прибыльное, занимается этим в РФ отнюдь не ЦРУ и ФБР, тем более, не НАТО, а вполне себе опора политического режима. Вот, и все ответы на все вопросы...

Хм... Полагаете врут: Это, конечно, не WashingtonPost, но, думаю, и не забор. Давайте лучше про "экономику", желательно в том же юморном стиле. Как-то с "обличениями" и рассказами "из первых рук" у вас не очень получается... :( Да и "проф"-Ей этих мероприятий вам, пардон, уже не переплюнуть.

Думаете? Тут я с вами не соглашусь. Можно прислушиваться к мнению любого человека и самостоятельно решать, достойно ли оно этого. Но вы, дав ссылочку на это "эссе", упоминули "написаны европейскими и американскими экономистами". Г-на Галланда еще можно назвать "финансистом", хотя его прогнозы по развитию финансовой ситуации в США, сделанные в марте-апреле прошлого года, не оправдались. Но он совершенно точно НЕ экономист. Это, как уточнение. Ну, а по поводу самого "легкого юмора" самого эссе все еще проще. Возможно, койот, "убитый властью" в Калифорнии, по определению (из-за законов штата), обойдется еще дороже тех "издержек", что описаны. Плюс еще "злоумышленное замалчивания факта убийства" губернатором Монтаны.

Да, конечно. Меня лишь смущает тот факт, что автор еще и биржевой спекулянт, завлекающий клиентов таким вот образом: Что может сделать вас в 8,4 раза богаче! Не то, чтобы я сразу не поверил, но как-то МММ напомнило... :( Да и из того, что почитал про мистера Дэвида, об экономическом гении говорить не приходится. Типичная карьера брокера...

Отчасти вы правы, "думать надо уметь". Но речь о том, что для некоторых "выводов", например, в данном случае, одного умения мало. Нужны еще и профессиональные навыки. Как я понял, их у вас нет, и поэтому вашему "диагностированию", да еще со словечками, типа "систематический", грош цена. Вернее, это просто еще один повтор пропагандистской речевки. Кстати, я бы не стал так внимательно вчитываться в то, что эти подсудимые "заявляли", и делать на этом основании выводы. Конечно, все зависит от конкретного случая, но в системе американского судопроизводства подсудимый, как правило, редко что-либо заявляет без рекомендаций защиты. Может "оказаться" все, что угодно, от желания, например, отомстить своему начальству, которое не обучило его должным образом, до "кошения" под невменяемого.

Легко. Собеседник, написавший: Упоминать про "об'ективность" может в двух случаях - являясь экспертом в области психиатрии или располагая данными формулировками "о мотивах" от суда. Логично? Вы согласны с такими аргументами? Причем, можете не сомневаться, я написал бы про "рупор пропаганды" в адрес любого, поставившего такой диагноз советским, российским и прочим солдатам, гражданам, врачам, профессорам и т.д., и т.п....

По-моему, вы уже это излагали. Причем, еще корочеЕ и емчеЕ: Собственно, это ваша позиция по всему множеству реальных, выдуманных и кажущихся точек соприкосновения/столкновения интересов США - РФ. Не скажу, что это проблема, видеть ВСЕ происходящее в ч/б цвете, где для любых действий "наших" всегда найдутся веские оправдания, а все, что сделано "ненашими", подлежит осуждению, но вы ведь сам неоднократно призывали к об'ективности. Да, и потом, по-моему, просто неуютно чувствовать себя простым винтиком, рупором пропаганды... нет?

Ничего не перепутали? Сама американская элита так и не определилась, что же это такое "американская мечта". Споры об этом, как начались, чуть не с обретения независимости, так и не прекращаются. Но, и в качестве пропагандистского анти-ЮС-штампа, там никогда не было "всего лишь", там пахать надо. А вот "по щучьему веленью" да "золотая рыбка" это из фольклора другого этноса.

Да, бросьте. Вы перечтите, что вы "навскидку" навытаскивали. По первому - просто мимо. По второму - цитата в тексте, что "жертва" не станет судиться. Третье и четвертое, вообще, про "наркоманов и дебоширов". Прочли статистику: О таком только мечтать приходится... И потом, давайте не передергивать, приписывая оппоненту категоричности, типа "вообще не бывает" и пр. Ежику ясно, что не может существовать идеальной системы, если она включает в себя, по определению, неидеальные элементы. Идеальным общественное устройство может быть только в отсутствии самих людей.

Навскидку, говорите? Ну-ну... Университет штата Иллинойс восстановил д-р Кеннет Хауэлл

Ну, здесь, например, и "мамой клясться" не поможет: ... Хотя мне больше всего понравилось про "дословно". Вот оно, кстати, дословно:

Так ищи, уж не знаю, кто там тебе судья, но выдумывать то зачем? Тебя читаешь, впечатление такое, что ты никогда про благотворительность и не слышал. Через слово, "хотят подкупить", "сыр в мышеловке", "заманивают, потом три шкуры сдерут" и т.п..