Light

Коллектив коллективу рознь, не везде такое было, но было, что спорить, поэтому я и указал причины - партия выродилась, тогда и дошло до того, что хорошего работника на парт.активе разбирают, причём люди, от которых на производстве зачастую толку совсем нет. Ведь, если помните, под конец СССР по партийной линии продвигали самых бесполезных работников, лишь бы избавиться от них. А теперь сравните с парт.активом 30-40-х, там наоборот, коммунист или комсомолец был образцом для подражания.

Эти байки будете на BBC рассказывать, если пригласят.

При чём тут нефть? Рубашки отдельно, нефть отдельно, насчёт пылятся - в том и задача Гос.Плана, чтобы грамотно управлять экономикой, а бездарность руководителей списывать на недостатки общественного строя некорректно.

Что значит понятия не имею? А что, у нас тут есть ограниченный круг людей, чьё мнение "как оно было" имеет право на жизнь, а остальные по боку? Я не идеализирую, другой вопрос, что даже при всех минусах система была эффективнее, чем капитализм. Речь ведь шла об эксплуатации, и я объяснил Николасу, где именно он лукавит. В конце концов, при социализме, что произвели на то и живут, правда для такой системы крайне важно грамотное планирование, но история показала, что всё достижимо, если у власти стоит кто надо.

Плохо вас там в USIA обучают, и я сейчас это на пальцах объясню. При капитализме фабрика произвела 100 рубашек, будем считать это чистой прибылью (ну, например, произвели 500 шт. с доходностью 20%) без учёта выплаты зарплат, рабочим, допустим, достанется 50 рубашек, (имеется в виду, что 50 процентов прибыли пойдёт на зарплаты), а капиталист, один, присвоит себе оставшиеся 50% этих самых рубашек, вот и получается, что основная часть трудящихся довольствуется всего половиной (а чаще гораздо меньше) плодов своего труда, вот это как раз и называется - паёк. При социализме же, либо все 100% будут распределены между трудящимися, либо же часть прибыли будет отдана государству и им же распределена, но между трудящимися, а не так, что кто-то ничего не делая получает себе почти всё. Причём вся произведённая продукция распределяется между трудящимися, так как государству нет смысла аккумулировать её для взвинчивания цен, максимизации прибыли и т.д.

Китай неверно считать коммунистическим, это мнение ошибочно и сформировалось либо от незнания вопроса, либо в связи с ностальгией по СССР и поиском той самой земли обетованной, где всё ещё сильны идеи марксизма. А нет такой земли, её можно только создать самим. Дело в том, что построить даже социализм (не говоря уже о коммунизме) крайне сложно и требует множества условий, в этой ситуации очень легко сойти с правильного пути, что, собственно китайцы и сделали. Нет, я не отрицаю, что возможно у какой-то части общества действительно светлая и искренняя вера в коммунистические идеалы, но по факту весь государственный строй к социализму имеет слабое отношение и в политическом курсе КПК не прослеживается социализм, даже в отдалённой перспективе. Возмём один из самых важных показателей - есть ли там эксплуатация человека капиталом? И мы видим что есть, при чём это очень распространённое явление, добавим сюда безработицу и ещё целый ряд моментов, так что в целом общественная формация в КНР - обычный капитализм, с некоторыми социалистическими поблажками и под вывеской коммунизма. По сути Китай - это то, что мог бы представлять из себя СССР, если бы партноменклатура в 80-90 не развалила страну и удержала власть, то есть под красными знамёнами был бы реставрирован капиталистический строй.

Да он даже не знает, как там было, а всё туда же, борец.

Ресурсов то выше крыши, другой вопрос, что при капитализме не стоит задача удовлетоврения потребностей населения, главная задача - максимизация прибыли и всё подчинено этой цели, так что когда будет нужно, фермеры будут молоко в реку выливать, как в США во времена Великой Депрессии.

дважды отправилось

Это, кстати, очень интересный вопрос, но ведь по сути, почему всё время идёт речь о лишениях? Почему-то когда сравнивают коммунизм и капитализм, коммунизм всегда рисуют как барак с работой за пайку хлеба, ну, известное дело, что громче всех "держи вора" кричит сам вор, так что барак и пайка - это скорее про запад, там это единственная мотивация. Разве 30-40-50 годы в СССР ознаменовались лишениями? Нет, уровень жизни рос и люди знали, что завтра будет ещё лучше чем вчера, вот их главная мотивация. Возмём жилищные условия - как я уже ранее приводил примеры, в царской России у рабочих часто даже койки не было своей, поэтому даже коммунальные квартиры, которые сегодня нам кажутся неприемлемыми, были фантастическим шагом вперёд. Но и на этом не остановились, жилищное строительство шло фантастическими темпами, причём, если даже в развитых странах, в том же США (не будем про Индию и Бразилию, хотя там по идее тоже капитализм) до сих пор немало людей живут в трущобах, то в СССР трущёб не было, да и до сих пор нет, никак не изживут ненавистное наследие совка. Да, в СССР не обещали каждому 7-комнатную квартиру, но так и на Западе никто не гарантирует подобного, зато можно было быть уверенным, что если трудиться, то так или иначе крыша над головой будет и на улицу никто не выкинет за невыплату кредита, в случае вынужденной безработицы (а такой риск так или иначе над значительной частью населения Запада). А у многих и трущёб нету - вообще крыши над головой нет и в кап.странах это довольно большое количество народа, а не единичные бомжи. И потом, если в западных странах всё так хорошо, то откуда у них бомжи и безработные, почему капиталистическое общество не может обеспечить их хотя бы той самой пайкой хлеба? И тут, как видим не всё просто - пайка хлеба есть только у трудящихся - наёмных работников, то есть уже не у всех, так как безработица в кап. странах в среднем от 6-7% и до 25% (как сейчас в Испании), но ровно такая пайка, которой хватит на выплату кредита банку и поддержание какого-то более-менее сносного уровня жизни, но опять с ограничениями - то есть завтра этой пайки может и не быть, так как человек может потерять работу и тогда ему придётся попрощаться и с уровнем жизни и с имеющимся имуществом (которое чаще всего и не принадлежит ему, а взято в кредит), а всё потому, что он не свободен, а зависит от работодателя-капиталиста. Насчёт мотивации, как раз из под палки человек работает плохо и производительность раба никогда не будет выше, чем у свободного человека, но это ведь чисто западный подход - считать, что работники будут работать только если заставлять их, это мнение сформировалось только потому, что работники действительно не горят желанием трудиться, когда большая часть плодов их труда достанется другим, но, собственно, при социализме картина обратная - основная ставка делается на сознательность трудящихся, а не систему принуждения, когда трудящиеся понимают, что работают на собственное благо, именно это и позволило свершить беспрецедентные прорывы в экономике и достичь фантастических высот в 30-50-х годах. И отсюда самый важный вывод, что житель Запада несвободен, просто потому, что все его свободы декларативны - так как он находится в прямой зависимости от своего работодателя, да, неугодного правдоруба, не вписывающегося в официальную пропаганду (которых, как нам тут утверждает Николас, на Западе немало), никто не сажает в тюрьму, что есть то есть, его просто лишают средств к существованию - увольняют с работы, отказывают в публикациях, выступлениях и т.д., инструментария, чтобы заставить своих граждан ходить строем, без попыток сделать шаг вправо или шаг влево, у капиталистов хватает и они этим инструментарием активно пользуются. В свете этого особенно смешно выглядят аргументы Николаса и его друзей, что мол, человеку кроме как покушать ничего не надо, ну да, только при социализме, мы не задумывались над этим, как-то иные идеи витали в обществе, а при капитализме это да, становится насущной проблемой, так как покушать смогут не все, неугодные уж точно не смогут. Тут, к месту будут слова товарища Сталина, сказанные им в беседе с председателем американского газетного объединения “Скриппс-Говард Ньюспейперс”господином Рой Говардом: Другой вопрос, что иногда приходилось затянуть потуже пояса, но даже при этом уровень жизни населения, а он не ограничивается материальными благами, а включает в себя ещё и образование, культуру, возможности для самореализации и уверенность в завтрашнем дне, при СССР был гораздо выше, чем в любой из капиталистических стран. Строго говоря, до коммунизма мы не дошли, так как у нас было социалистическое общество, ведь еще имелось некоторое имущественное неравенство. Медаль медали рознь, важно то, что за ней стоит, человек, спасший утопающего и не получивший никакой медали, заслуживает гораздо большего уважения, чем человек, получивший медаль за возвращение из плена (если не вдаваться в крайности и не рассматривать героические побеги и т.д., потому что мы ведь обсуждали массовую сдачу в плен). Отлично, смайликами Вы уже научились пользоваться, теперь предлагаю научиться листать форум, несколько страниц назад я в доступной форме написал почему и отчего, прочитайте и законспектируйте, будут вопросы - обращайтесь. Да, именно так, хотя, как я уже сказал, сравнивать две различных системы не совсем корректно, но давайте обратимся к отчетному докладу Маленкова Г.М. XIX-му съезду партии (1952 г.) и посмотрим на таблицу «Рост промышленной продукции в СССР и капиталистических странах за 1929-1951 г.г.(в процентах к 1929 году)»

Ничего себе! Часть форумчан переехала в библейский пояс США? Или это так сказываются магнитные Бури? Эвтаназия просто троллит нас всех.

Моральная сторона вопроса их как раз таки мало волнует, всю жизнь воевали и будут воевать, а вот для идеологической накачки населения поводы нужны, а то мясо будет неохотно помирать за интересы американских Абрамовичей, так что рецепт известен - создаётся образ врага и вуаля - ату его ребята, ату! Так что неудивительно, что Николас эти приёмчики знает наизусть. Только вот зря он нам схему уже который день подряд палит - Сноудены нынче в США не в почёте. Так так так, что тут у нас? Вот сразу бы так, а то столько лет всё отрицал. Предлагаю оформить как явку с повинной.

Тут никто, кстати, и не винит, все как-то сами себе зарабатывают и иллюзий насчёт государственных пенсий-пособий не испытывают. Но что-то я не помню, чтобы до начала массового оттока гастарбайтеров были внушительные пенсии-пособия.

Не-не, тема вообще не об этом, а о том, останется ли вопрос численности сотрудников прерогативой собственника или же ждать рекомендаций в добровольно-принудительном порядке подгонять штатные расписания для достижения "основных макроэкономических показателей". А то получится ситуация как с единым налогом для малых предприятий - сначала всё было неплохо - заработал - заплатил, больше заработал - больше заплатил, ну и наоборот, вроде как, всё в твоих руках, а потом вдруг стало, что если ничего не заработал - всё равно будь добр оплати, и неважно, сезонность у тебя или ещё что.

Исторический опыт, предшествующего Великой Отечественной десятилетия, показывает, что можно научить работать даже тех, кто не умеет, тем более, у Панамы профиль деятельности, скажем так, подходящий.

Так выгода весьма сомнительна, например, осталась прибыль 100 рублей, Вы оплатили в качестве налога 15 рублей, тоже условно, 85 остаются предприятию, а теперь представим, что 100 рублей было выплачено в качестве декретного пособия, остаётся 0 р. на счету, так как они ушли и никто их не компенсирует, а та компенсация заключается в том, что на эти самые сто рублей не начислят налоги, то есть, не придёт налоговик и не скажет - плати ещё 15 рублей в бюджет, не со своего кармана их же платить, в конце концов. Хотя, допускаю, что Вы имели в виду, что в наших условиях, если со своего кармана платить не заставляют - уже поблажка, тогда да, хорошая "компенсация".

О том и речь, что выделенная формулировка не подразумевает компенсации произведённых выплат, её следует трактовать следующим образом - на ту сумму, которая была выплачена, налог на прибыль можно не начислять.

Если быть честным то это не так. Я за равноправие - никаких поблажек, никаких привилегий в связи с полом. Хотя зачастую, практика показывает, что девушки гораздо эффективней, и я говорю не про шитьё и собирание коробочек, а про работу, требующую интелектуальных, организационных и волевых навыков. Желание работать, самоотдача и ответственность не могут не радовать, разумеется при грамотном руководстве и нужно набирать сотрудников с умом.

Панама, приветствую! При всём уважении, не соглашусь: Источник Я знаю, что документы устарели, просто лень искать новые, но суть не изменилась. А вот если предприятие ликвидируется, то тогда пособие будет выплачивать махаля, но, там всё очень мутно, так как получить пособие у них гораздо сложнее, чем на предприятии. Вот это самый интересный момент, несомненно, всегда именно так и было, но вот как будет дальше? Это и обсуждаем тут

Чтобы не было недопониманий хочу сказать, что никого из упомянутых я не обвиняю, и отлично понимаю, что причина далеко не в вас. А сарказм относительно Вас, Панамы и Юрия Бенедиктовича (специально выделил, а то он аж кушать не может) связан с разными взглядами на проблему в целом. И ещё, тут многие платят налоги, и, содержат чиновников, пенсионеров и т.д., только вот, к сожалению, чиновники смотрят на это иначе, а пока это так, то никакая нагрузка на нас не уменьшится, и миграция тут не причём.

Да, речь шла именно о вас с Панамой, не стоит так переживать, свои проблемы я уж как-то решаю и ни в чьём сочувствии не нуждаюсь. Ясное дело, что такое решение рано или поздно было бы принято, и естественно, что ваши обсуждения тут не причём, но в соседней теме как раз упоминалось, что кому не нравятся гастарбайтеры, у того будет возможность обеспечить их рабочими местами, как видим это утверждение оказалось провидческим. Я не в восторге от гастеров, мягко говоря, но искренне надеюсь, что после их триумфального возвращения (скорее бы уже), вы построите, наконец, великое будущее.

Логика подсказывает именно этот путь, но, согласитесь, что это не то решение, которое бы устроило всех, а вот вычет из того же соц. страха или иные льготы могли бы немного улучшить ситуацию, немного, потому что основная проблема в отсутствии долгосрочного планирования на большинстве, даже крупных предприятий, в смысле, не мыслят руководители категориями 5-10-15 лет, причины известны.

Да вообщем-то так оно и было - адекватные люди работали, подрабатывали, набирались опыта и их с удовольствием брали на работу, часто ещё до окончания учебного заведения. А те, кто просидел всю учёбу на родительской шее, просто оттянув таким образом момент взросления, чаще всего мало того, что некомпетентны, так ещё и крайне инфантильны, а таких учить на производстве толку мало - нет ни желания ни стремления, одни завышенные ожидания. А теперь, похоже, что эта самая инертная масса ринется устраиваться там, где они даром не нужны, ведь хороших и востребованных итак разбирают.

Речь не обо мне, у меня подобных проблем не возникает, но Ваши аргументы не выдерживают критики. В том то и дело, что если всё делать по-закону, в том числе и платить белую зарплату в полном объёме по ведомости, что подразумевает значительные отчисления и не особо стимулирует, то ещё и выплаты будут далеко не копеечные. А набор временно замещающих означает, что ФОТ увеличится, ну неужели женская солидарность или наивное детское "хочу, и всё тут!" не позволяют представить элементарные цифры - получили 100 рублей (за услуги для простоты), всем выплачено по 15 р., директор, он же собственник, заработал 40 р. Теперь трое ушли в декрет, пусть им полагается по 10 р. в месяц, итого из дохода фирмы 100 р. остаётся 70, а работу надо выполнить за всех, если директор наймёт трёх сотрудников, на место недостающих, то отдав 60 р.(допустим, что 15 р. в месяц - средняя оплата), ему остаётся 10 р. Оно ему надо? Для маленьких предприятий подобные ситуации фатальны, если конечно не нарушать закон, но у нас ведь речь именно о том, чтобы работать честно, не так ли?

В "цивилизованном мире" эта самая социальная защита появилась в пику СССР, который был ярким примером, как можно жить, тем более, если расширить рамки то мы видим, к каким результатам в экономике приводит эта самая соц.защита в той же Европе или США, когда толпы бездельников живут на пособия. И, кстати, я считаю верным для компании, которая стабильна и планирует свою деятельность в долгосрочной перспективе, а не на год-два, а там видно будет, оказывать соц.поддержку сотрудникам, но для этого необходимы экономические предпосылки, почему так не получается тут, думаю, каждый сам догадается. Ну а вообще, речь не обо мне и даже не о декретных отпусках, это так или иначе решаемо, речь больше о решении проблемы трудоустройства невостребованных трудовых ресурсов за наш счёт, вот это беспокоит куда как больше.