Strij

Ещё пример. По Конституции гражданам гарантируются различные права. Бла-бла-бла короче. Некоторое время назад приняли закон об Омбудсмане. Из лучших побуждений, конечно. Цель была облегчить жизнь предпринимателям. И что? Под действие закона попали не только фискальные органы - попали службы, от деятельности которых зависит жизнь, здоровье и безопасность граждан! В итоге конституционные права людей оказались ограничены. Все знают об этом. Все молчат и ничего не делается. В той, которую ты сам привел. Я черным выделил. Тоже самое написано в ссылке, которую ты любезно предоставил. "Граждане или военнослужащие или уполномоченные государством".

В последнее время мне все чаще и чаще приходится сталкиваться с подобными примерами с противоречиями в законодательстве. Под наёмничество не попадает служба в официальных ВС! Это написано в Конституции! Почему это суды игнорируют? Вот в чем вопрос. Пусть переписывают тогда норму. Если смогут).

Игорь, ты слишком веришь написанному . Я приведу примеры, просто потому, что "запрет" в трактовке Узбекистана - это не "запрет" в традиционном его понимании. Итак, чуть больше 10 лет мне вдруг захотелось открыть счёт в зарубежном банке. Я начал копать инфу. И обнаружил, что была ответственность за открытие счёта. Была. А потом сплыла. А запрет остался. Наверное, он так и стоит, надо проверить. Точно так же и с запретом на службу. Есть запрет? Да. Ну и что? А ничего. Ответственность есть за нарушение запрета? И как тогда быть с нормой о наёмничестве про слова о прохождении службы в официальных ВС другой страны? Противоречие в нормах. Или уберите запрет или уберите слова о службе. Вот яркий пример о изъянах в законодательстве РУз. Только изъять из международной нормы слова не получится - кишка тонка. А убрать запрет - национальный менталитет не позволяет. В итоге криво-косо как всегда.

Причем, Узбекистан не запрещает своим гражданам служить в ВС других стран.

Кстати, оба закона РФ и РУз выполнены в полном соответствии с международным законодательством, а закон РУз практически повторяет его слово а слово (спасибо за ссылку). А ещё почти в каждом предложении в конце стоит союз "и", т.е. пункты закона дополняют, а не исключают друг друга. Поэтому Лукойл свой контракт с Интером вынес из-под юрисдикции Узбекистана в Высокий суд Лондона - там то объективности при трактовке точно больше. Даже если представить, что есть конфликт внутри нормы - есть другая норма закона РУз, где в таких случаях определяющим приоритетом является интерес и права человека, а не государства. Так то. Узбекистану ещё долго учиться соблюдать свое же законодательство.

Я же сказал ранее, что гражданство не имеет значения. Он может и не иметь гр-ва другого государства. Только одного того факта, что он официально служит уже достаточно для того, чтобы не признавать его наёмником. Иностранцы могут служить в составе регулярных частей - и они служат. Например, американский гражданин Бредли, который был убит своими же. А кроме него сербы и многие другие. Так что Узбекистан сам же нарушает свою же Конституци.

Да 100500 раз уже привели здесь. Выше сказано.

1. Термин «наемник» означает любое лицо, которое: d) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и е) не направлено государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в личный состав его вооруженных сил. Все подсудимые на момент прохождения службы являлись официальными военнослужащими Вооруженных Сил российской Федерации. Узбекистан сам нарушает свою же Конституцию. С законодательством. Стратегия тоже связана с законодательством - при таком отношении к своим же законам никакого развития вообще не будет. Никогда.

Это не варианты - это ОГОВОРКИ. Почему именно оговорки? Потому что страна, как суверенный субъект международного права - сама решает, что должны делать и как вести себя те, кто в ней находится. Например, в ОАЭ женщины-иностранки должны одеваться согласно дресс-коду этой страны, даже если у них там в швециях нагишом ходить можно. А Франция может запульнуть свой Легион вообще на территорию третьей страны - и получится, что гражданин РУз воюет в Африке и по закону какой-нибудь Буркина Фасо должен быть повешен дважды-как наемник и как оккупант. А Франция этому узбекистанцу за доблестную службу медальку к груди приколотит, да еще и пенсию досрочную даст.. Так вот.

Если совсем в двух словах - можно даже не иметь гр-ва, но служить официально в другой стране (и принимать участие в БД) и это допускается Конституцией РУз. Иначе Узбекистану вместо бла-бла-бла предупреждений следовало бы решительно выразить протест РФ . Только чья бы корова мычала

Короче, в норме закона РУз написано (причем в полном в соответствии с международным законодательством!), что наемник - это тот, кто хочет личную выгоду и в обход властей страны пребывания и с нарушением ее законодательства участвует в боевых действиях на территории этой страны или в ее интересах (т.е. на территории других стран). Это все так и есть. Но ВСЕ судимые "наемники" учувствовали (пусть даже с целью получения выгоды!) в СОСТАВЕ ОФИЦИАЛЬНЫХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ. Таким образом они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАЁМНИКАМИ. Они являются действующими военнослужащими страны пребывания! Вот поэтому Узбекистан сам же и нарушает свою же норму закона в которой есть данная оговорка.

я же написал там же

Самое поразительное, что Узбекистан сам же нарушает свою Конституцию: не имеет значения, как и ради чего попал гражданин РУз на войну (пусть даже с целью получения выгод), он может не иметь даже ГРАЖДАСТВА этой страны, но "не являющегося... или военнослужащим страны, находящейся в конфликте,..либо "не уполномоченного никаким государством для выполнения официальных обязанностей" - благодаря только ЭТОМУ ОДНОМУ он не имеет права судить своего гражданина! Суд закрывает один глаз и видит только "материальную выгоду", но не видит "являющегося... военнослужащим страны" и "уполномоченного .. государством для выполнения официальных обязанностей. . Развития хотити, да...

ПреступлениЕ. Да, именно так. Наёмничество запрещено в РФ и таким образом выводили из-под действия статьи.

Кстати, я вот сейчас только понял, почему Минобороны стремилось перевести под свою опеку всякие там добровольческие формирования вроде "Спарты", "Пятнашки" и д.р. Хотя Пригожин был резко против. Таким образом, Минобороны давало ОФИЦИАЛЬНЫЙ статус всем наемникам, превращая их в военнослужащих РФ. Точно таким же образом поступил Киев, когда включил в состав своих ВС нацистский полк "Азов" и другие.

Узбекистан сам же и нарушает свою же Конституцию..

Пашинян редиска, он не может от имени всех армян выступать)). Но, наверное, Артето он поругает

https://ru.wikipedia.org/wiki/Наёмник Наёмник («солдат удачи»[1], «дикий гусь») — лицо, вступающее в вооружённый конфликт не из идеологических, национальных, политических соображений (и не принадлежащее к так или иначе заинтересованной в исходе конфликта идеологической группе) и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради личной выгоды...Наёмник не служит в вооружённых силах какого-либо государства — как участника конфликта, так и не участника. Служащие армий, флота и авиации, формируемых на добровольной основе, наёмниками не считаются. От себя добавлю, что главная проблема всех неудач Узбекистана - это своеобразный своенравный менталитет, который наносит ущерб самому Узбекистану.

Это парадокс, потому что получается, что Узбекистан не имеет права запрягать гражданина РУз имеющего также гр-во РФ. Например, мобилизовать его. Не важно, что там признает и не признает Узбекистан-рано или поздно ему ПРИДЕТСЯ изменить свое мнение. Еще раз - являясь гр-ном другой страны и НАХОДЯСЬ на ее территории - ты будешь соблюдать Конституцию этой страны, как ее гражданин. Это аксиома. Граждане любой страны ОБЯЗАНЫ соблюдать свою Конституцию находясь на территории своей страны. В случае, если они находятся на территории ДРУГОЙ страны- они обязаны соблюдать законы страны пребывания. И для помощи своим гражданам организуются консульства. Уже. Лишают гр-ва не вставших на учет в военкомат. И да, нельзя судить за наемничество гр-нина страны, где он ОФИЦИАЛЬНО находится на службе.

Дело в том, что за "базар", т.е. написанное в Конституции - надо отвечать. И каждая страна отвечает. Узбекистан, скорее всего, не имеет каких-то договоренностей с РФ на подобные случаи, а законодательство надо соблюдать. Получается, что гражданин РФ, имеющий также гр-во РУз - отвечает по закону РУз за выполнение требований Конституции РФ по отношению к гражданам РФ на ТЕРРИТОРИИ РФ. Это парадокс, нонсенс. Поэтому я сказал, что веревочке рано или поздно будет конец.

Так я поэтому и сказал, что Узбекистан многое на себя берет. Рано или поздно веревочке конец будет. Эта норма ущемляет права людей. Тем более, она ущемляет интересы тех стран, где узбекистанцы получили второе гражданство. А Узбекистан - далеко не самая крутая страна на свете, чтобы эти интересы ущемлять..

А что, действие Конституции Узбекистана распространяется на территорию других суверенных стран? Тем более (!) на их граждан. По-моему, только американская Конституция допускает это. Остальные же только "находятся под защитой" своей страны .

В Конституции. Где написано, что граждане должны ее соблюдать. Не только в Конституции Узбекистана это записано Даже туристы обязаны соблюдать законы страны пребывания, если чо

Это уже частности. Очень много стран допускает двойное гр-во, а то и тройное)). Но это не значит, что ты должен соблюдать законодательство Узбекистана находясь на территории другой страны и имеющий ее гр-во. В 90-х у меня были знакомые, которые уехали в Россию и отслужили там. Один даже отслужил в.. РВСН в Архангельске . Замерз и приехал сюда . Потусовался некоторое время, потом уехал обратно. Другой приехал в 96-м из Челябинска, где учился в танковом. Встал здесь на учет, как иностранный военный. Причем паспорт он получал здесь в 94-м. Но приехал по своему удостоверению. Да много таких было, в 90-х.