Кеша

При социализме есть понимание направления движения. Но коммунизма еще нет. Не развиты и производительные силы, и губозакаточные машинки еще не у всех. Поэтому пока только "от каждого по способностям- каждому по труду". Основное требование - это требование к людям. Стабильно и красиво существовать по таким законам может только малая часть человечества. Чтобы просто взять в магазине, нужно просто это сделать. Про это говорили меньше, а может отдельные личности делали эти уже свои выводы. Пока таких умников было мало, социализм еще как-то существовал. Потом работающие уже не смогли прокормить всех этих дармоедов и СССР ушел в историю. А козлом отпущения стали несколько человек, подписавшие документ.

Неужели прочитал? "Есть мнение", что в 21 веке от капитала останутся рожки да ножки. Ты поди разбери его - видел, какой у него девиз написан? Вот и понимай, как хочешь, - потом скажет- я ведь предупреждал!

Не наш метод, однако. Как может такой образованный человек говорить про Библию?

В Сталкере есть место, когда малышка двигает стакан взглядом. Не такая уж и фантастика, оказалось. Помимо исторических примеров знаю одного живого чела, по крайней мере умевшего это делать )).

Пикник- фантастика -добрая, загадочная, мягкая. Сталкер- философия, не вызывающая особо приятных переживаний. Скорее грустная, но тоже неплохая.

"Пикник на обочине" и "Сталкер"- абсолютно разные вещи. Если в титрах не говорить того, что они делались по одному произведению- об этом ни за что не догадаться!

Читай, тоже хорошая вещь. Она короче оружия. Если еще захочешь из рыбно-морской тематики - "Челюсти" попробуй. Автора не помню, но по нему известный фильм одноименный есть. Поскольку снимали за рубежом, эффект делался на зрелищность, поэтому книга сильнее. Если сравнивать эти два произведения- Хэмингуэй сильнее и приятнее.

Спасибо, буду на -ты. Я уважаю позиции не совпадающие с моими - все люди не могут быть одинаковыми. Вопрос был потому, что я мож упустил чего-то в нем. Вот другие аж тащатся. Я понимаю, русский автор, глубина переживаний там, а может просто в школе так научили типа что такое хорошо- это Достоевский, а что такое плохо - это иметь отличное от класса мнение )). Если автор цепляет, то ты однозначно покажешь ну хотя бы несколько особенных для тебя мест. Или расскажешь про них. Вот выше было про Шолохова- сразу видно- нравится автор человеку. А тут пока имеем уважжаю! У Хэмингуэя запомнилось "Прощай оружие". Чем-то напоминает песню про сережку ольховую- что сдвинешь ее - все окажется в мире не так. Ничуть не мельче Достоевского. Или "Лунный камень" Уилки Коллинза.

Да, а Вам что из него запомнилось больше всего?

Я тоже, пожалуй. Честно в школе пробовал прочитать "Войну и мир" - не смог. Как сказали бы здесь- не мое. Но тогда до этого никому не было дело- надо. На памяти только и выезжал. Не цеплял он меня совсем. Зачитывался Дюма, Пушкиным. Мое отношение к Л.Толстому сформировалось гораздо позднее. Я уважаю его как человека. Он старался быть правильным человеком. Придумывал свой хлеб, например. Был вегетарианцем. Слышал, что он оставил своих детей без наследства, поскольку те были оболтусами.. Одно это, расскажи мне тогда, имело бы эффект гораздо больший, чем вся "Война и мир". Поступок настоящего мужчины. Оценить это по достоинству тогда - вряд ли, но к этому вопросу возвращался бы несомненно, пока не понял. Кстати, с той поры ничего не поменялось -школьникам этого не говорят- не наш метод. "Идиот" Достоевского для меня тоже неоднозначен. Про школу речи нет- не тот возраст. Немного эмоций вначале. Стоит у него всю историю одна эмоция, не меняется. Вид слева, вид справа, но нет движения, ну или очень мало. Основной вопрос возник к главной героине. Не смог я ее себе представить. Фантастику какую-то пишет. Про двух героев понятно - бьются, соревнуются в благородстве. А чем живет героиня? Имеет на выбор двоих, и не может выбрать ни одного. Хочет ухаживаний, но не хочет замуж? Ну это уже вообще так по-молодежному )). Хотя-бы одного-то любит? Сомнительно. Отсюда взгляд обратно на двоих. Что они-то этого не видят? Какой же приз у них? Глухари? Я думаю, им хватило бы воли разойтись по ее выбору. Третий бы ушел. Это именно она своими действиями провоцировала обоих, грела надежду в обоих. Ну и получила, в какой-то степени за это. Только школьники не должны так отвечать.

С рыбой правильно, но остальная часть тоже с душком была. Сам-то при союзе жил. Газеты только в Союзе и читал. Среднюю колонку в Труде с анекдотами.

Фишка в том, что 100 человек с самого верха со своими гарнитурами и виллами не смогли бы развалить такое большое государство. Государство сгнило изнутри. Они просто констатировали факт.

Можно попробовать Р. Шекли. Постепенно фантастика устаревает морально. Когда-то нравился Беляев, а сейчас просто не пошел. Шекли более современен, короток. Ну или Ошо обсудить, а там по результатам...

Ницше Слишком долго в женщине были скрыты раб и тиран. Поэтому женщина не способна ещё к дружбе: она знает только любовь. В любви женщины есть несправедливость и слепота ко всему, чего она не любит. Но и в знаемой любви женщины есть всегда ещё внезапность, и молния, и ночь рядом со светом. Ещё не способна женщина к дружбе: женщины всё ещё кошки и птицы. Или, в лучшем случае, коровы. Ещё не способна женщина к дружбе. Но скажите мне вы, мужчины, кто же среди вас способен к дружбе? О мужчины, ваша бедность и ваша скупость души! Сколько даёте вы другу, столько даю я даже своему врагу и не становлюсь от того беднее.

Лучик, глаза не только принимают излучение, но и излучают. Человек безошибочно знает, смотрит другой на него или мимо.

Жизнь тяжела, но, к счастью, коротка. Д. Гранин

Социализм и коммунизм, как способ существования общества, -основан на общественном-групповом-коллективном управлении всеми делами. Капитализм- в противовес- набор частников. И те и другие берут идеи друг у друга для сбалансированности государства. В каждом лагере есть государства разного уровня. Рынок капиталистов не может дать целостности государства. Частники, эгоисты, индивидуалы... Поэтому есть надрыночные механизмы и структуры управления, берущие на себя обязанности "смотрящих" за страной. Соц лагерь болеет своими болезнями. Там круговая порука, например, отсутствие инициативы, настоящих лидеров- вообщем коллектив превращается в стадо. Вот Китай решил пожертвовать идеями и завести себе немножко капитализма.

Одной из сторон политики является запудривание мозгов другим. Но себе то зачем?

Чем ни тема опроса? А вот он решился, рванул на себе рубаху... Ведь без этого никакие ВВП, Программы улучшения, и др. не имеют смысла.

Не знаю, каждому свое. Только мне кааца, что потому Узбекистан и отличается от Сингапура.

Да, вопрос принципиальный. Хотя и был бы в меньшинстве. Да и не директор совсем. По-другому щастя в целой стране не было бы. А Вы?

Сорри, чудо Сингапура возникло благодаря своему лидеру. Вот этому дяде Безжалостная борьба с коррупцией- его тема. Чтобы победить коррупцию- посади трех своих друзей... http://bubr.ru/post/view/1495/ Здесь много разных цитат, показывающих его мысли. http://www.livelib.ru/author/233133/quotes

Люди, развивающиеся в негативную сторону живут вместе с развивающимися в положительном направлении.

Понятие рая и ада связаны с другими мирами. Считается, что туда попадают души после смерти. Материалисту этого не понять. Поэтому дальше чтобы говорить на одном языке, уже нужно одинаковое понимание нематериальных терминов. Каждое новое слово связано с некоторой новой информацией. "Есть мнение" что после смерти физического тела человек продолжает свое существование во внетелесных мирах. В зависимости от своих дел он идет разными путями развития. Ну и попадает в разные миры. В принципе все что-то из происходящего знают. На земле люди разных ориентаций перемешаны, но после смерти человек живет среди себе подобных.

Хорошая серия. Давно висит правда, наверно подвисла..