mechanic_cat
Собеседники-
Content count
10 872 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
18
Everything posted by mechanic_cat
-
За что наказать? Все проблемы граждан с двумя паспортами - это переход узбекской границы по российскому паспорту. Ст. 223 Незаконный переход границы. Все. Это ясно и просто - пересекай границу с соответствующим паспортом. Это и России касается, в России точно такая же статья и даже наказания одинаковые. Больше ни за что не наказывали и наказать не могут. Ну еще этот долбанный овир. Надо иметь.
-
Я один раз даже с СНБшником беседу имел в отдельной комнате. Погранцы тоже один раз офигели увидев у меня в руках два паспорта. Вызвали снбшника. Меня пригласили в кабинет. Пришел пацан-снбшник. Свято верил, что два паспорта в руках это "теперь мне пизнес". Абсолютно нормально поговорили. Я ему все разложил закон по полочкам. Он все мои данные записал. Даже мое крайнее место работы в Узбекистане. Его потом больше интересовало сколько я зарабатывал. 20 минут, и я спокойно сел в машину и уехал.
-
Тогда покажи узбекский закон, где написано, что я должен отказываться от узбекского гражданства, получив российское. Я тебе сразу скажу такого нет. И я лично сам несколько раз пересекал границы Узбекистана, показывая при этом два паспорта. Никто не обязан ни по какому закону лишать себя гражданства. Да можно по разному делать. Только зачем мне мучить самого себя, если у меня все нормально?
-
http://www.lex.uz/pages/GetAct.aspx?lact_id=426840#2795776 Пункт 7. Вот еще официальное разъяснение. http://www.lex.uz/pages/GetAct.aspx?lact_id=1945475 Простыми словами, если гражданин Узбекистана ездил по странам где необходим стикер, а его у него не было, то это приравнивается к незаконному пересечению границы. Ст.223 И знаю достоверные случаи, когла у нас погранец смотрел именно российский паспорт прилетевшего по узбекскому. Причем, именно так и сказал типо "нет претензий к тому что у вас есть второй паспорт, но вдруг вы по нему летали за границу, а в узбекском у вас нет стикера. Это нарушение закона." ЗЫ поэтому надо иметь второй российский загранпаспорт, который летает только Россия-Узбекистан.
-
Я спорю на военное разрешение конфликта. То что сколько бы они на словах не уничтожали друг друга, в реале США войну не начнет. Не по зубам им СК. А то что, что-то будет - это понятно. РФ ли влезет с Китаем. ООН или еще кто, переговоры, дипломатия . Но, что то определенно будет. На это смысла нет спорить.
-
И с Ираном войны не будет. Честно говоря, думаю что США будут мутить или в у нас в ЦА. Таджикистан вполне подходит. Или Венесуэла. Остальные кандидаты, - им не по зубам. Но, что то где то, они мутить точно будут. Но, мы в теме СК, моя ставка работает только на СК.
-
Детей жаль. Народ, пристегивайте детей. Девочку 2006 года уже можно было пристегнуть штатными ремнями безо всяких детских кресел. Не справился с управлением. Лучше бы сам сдох.
-
Ставлю литровый виски на то, что до Нового года ничего не будет с СК. Войны не будет. США ничего не сможет сделать в военном плане. Очканут, короче. ЗЫ вискарь - шотландский сингл молт в пределах 50 евро. На выбор, ваш или мой. Если кому не охота виски, можно заменить на водку Белугу или Кремлин. Мне - только виски. Окончание спора 27 декабря. На Новый год будет кто то довольный пить.
-
Пузырь не пузырь. Но вот тут многих спросили - "тебе лично не все равно? Тебя как касается? Тебе лично Ын/Трамп что сделал?" Тебя вот лично беда коснулась, дотянулся до тебя диктатор Асад.
-
Смотрю, тут большие надежды на США возлагают. des, в прошлом годе тоже понадеялся на США. Подвели они его, ой как жестко подвели.
-
Согласен. Без шуток. Но пока, это невозможно. А то сразу следующий режим с "нарушениями прав человека" появится И уже в Совбезе будут трясти дайлап модемом".
-
Тогда сильно извиняюсь. Мне показалось такой тонкий флейм пошел в сторону оппонентов. Особенно подозрения усилились, когда ты начал перспрашивать и пытаться менять смысл своего поста тои раза. Просто обычно если люди не имели чего то в виду, то они так и говорят сразу, просто чтобы остановить бессмысленный разговор. Так сказать "не начинают натягивать сову на глобус". Не сочти пожалуйста это за флейм в твою сторону. Я чисто инасказательно сказал. Почему? Право на интернет еще ни в одной конституции не закрепили. ни в правах человека.
-
Только надо напрямую с США брать. Из России они уже 50% дороже. У них очень точные размеры. Есть таблицы соотвествия размеров США с Европескими. Т.е. надо заказывать именно свой размер. И еще есть варианты широкое и стандартное исполнение. "Широкий" не надо брать, если сам не толстый или нет конструктивных проблем с ногами. А эти ботинки реально очень комфортные внутри. Это я пишу как человек, который носит ботинки минимум 13,5 часов в день.
-
Так ты же сам на мой уточняющий вопрос, начал спрашивать "а на кого ты сам подумал?" И "заметь, про форумчан не я сказал". Зачем ты меня переспрашивал на кого я подумал? Ты просто, за пару часов три раза поменял "твой смысл" твоего поста. Все никак не определишься сам, что же ты сам имел в виду. Ына ты подразумевал Моськой. А кого подразумевал собаками.
-
А когда США дискутировало с руководством КНДР? Переговоры были? Или предложение переговоров от США?
-
А какие международные законы он нарушил, за что его судить?
-
Была советская версия, что типо при катапультировании сработает взрывное устройство на уничтожение пилота. Но, я думаю, сильно врядли. Скорее верна другая теория, что при подрыве самолета, его кресло сместилось в сторону рычагов. И при катапультировании, он бы гарантированно получил сильнейшие ранения, или бы даже без ног остался. Поэтому он сам решил выпрыгнуть из самолета. Отстегнулся от кресла, отстегнул фонарь и вылез на безопасной высоте.
-
А зачем ты мне про мораль басни рассказываешь? Я же не про это спрашиваю. Проблема в том, что ты ключевым назвал совсем другой момент. Напоминаю. Там ты сделал акцент, о том что кто то собаки. И сам потом это подтверждаешь своими постами-вопросами. "А ты про кого подумал?" Вот я тебя именно про это и спрашиваю. Кто эти собаки?
-
Я не хочу думать. Или предполагать. Ты кого то обозвал "собаками". Вот я и спрашиваю именно тебя, инициатора. Кого?
-
Привел цитату ты. Ты кого то определенно имел в виду. Вот я и спрашиваю именно тебя. Ты так про когото из форумских участников выразился?
-
Тут еще другая проблема возникнет. Если режим Ына разрушится, то тут же, в этот же день , найдется следующий режим в мире, который надо будет обязательно по какой то причине разрушить. Не боишься что в конце концов на Совете Безопасности ООН наконец потрясут "кубышкей с насваем"?
-
Спасибо, почитал про этот случай. Действительно, перестарались. Но, уже было 20 полетов до этого. Поэтому и стояла цель - сбить любой ценой. Как смогли. Причем оказывается сбили самой первой ракетой, остальные выпускали уже по обломкам, думая что это заградительные помехи. Только я не понял, как системы ПВО могли "захватить" свои же самолеты как цели? Системы "свой-чужой" тогда еще не было чтоли? ЗЫ а американский президент до последнего твердил "ихтамнет, это метеорологи". Ориентацию потеряли от кислородного голодания и случайно случайно залетели на территорию СССР.
-
А вот например ты же можешь ошибаться в своих преположениях. И эта война может оказаться не быстрой и победоносной, а наоборот жесткой и кровопролитной и затяжной. Даже если убьют Ына в самом начале. Но возможно, правительство и народ будет ожесточенно воевать, используя ВСЕ наличное оружие. Грандиозный артобстрел Сеула. Ядерные ракеты, куда-нибудь. Ведь может и так быть. Нет? Что тогда США скажет? "Упс"?
-
Ну я еще не лазил в таких местах, где противогаз обязателен. Возможно на морских буровых платформах противогаз обязателен к ношению. Там не отбежишь подальше в случае атаса.
-
А какое вторжение ты предполагаешь? Просто тактика США само вторжение сухопутных войск предполагает как самое последнее действие. Сначала они подавляют ПВО, потом по максисуму бомбят, и когда знают что сопротивление подавлено, или сильно минимизировано, то начинают сухопутную часть. Только к тому времени уже много много народа гибнет. Но, не правительство страны.
