mechanic_cat
Собеседники-
Content count
10 571 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
18
Everything posted by mechanic_cat
-
Листок убытия нигде не требуется. Тем более по программе переселения. Он не требуется даже когда по росс.паспорту перепрописываетесь в другой регион. Если где то требуют ... то это личная инициатива сотрудников ФМС.
-
Никаких проблем. На каждой границе надо надо показывать соответствующий паспорт. И все, проблем - ноль. Так - по закону и РФ и Узбекистана.
-
можно вообще не выписываться, если есть такое желание. Прописки в Узбекистане и РФ никак между собой не связаны. Можно иметь два паспорта, две постоянные прописки, и даже на выход из гражданство можно не подавать.
-
У меня двоюродная бабушка (можно сказать по воздуху родственники). Она единственная из нашей родни, кто помнит войну. Но, она правда ветеран тыла, или как там правильно называется. Так вот, она получила, как ветеран, бесплатно 3-х ком. квартиру. Это было в 2007-2008 годах. Правда, не в Москве, но в крупном городе РФ, там где была прописана на тот момент. ЗЫ. Но, это конечно же частный случай, я конечно за других не знаю. Но вот у нас так было, вполне допускаю что это исключительный случай, так сказать вне системы. Чудо наяву.
-
Под разницей я имел в виду что, мне как обывателю, не физику-ядерщику, абсолютно все равно что там расплавится и чем нас накроет, "ураном" или "диоксидом урана". Насчет температуры, я - пас, академик Легасов говорит 2500, ты - 2800, наверняка один из прав, я так думаю. ЗЫ. Я начал дискутировать только из-за того что не помнил такой момент как "главный конструктор через год покончил жизнь самоубийством". Но, зато прочитал свидетельства из первых рук, и стал больше понимать про причины аварии.
-
Поздравляю. Всех благ и здоровья.
-
Поздравляю. Всех благ и здоровья.
-
Поздравляю. Всех благ и здоровья.
-
Поздравляю. Всех благ и здоровья.
-
Поздравляю. Всех благ и здоровья.
-
Да, он пишет про диоксид урана. А какая разница для нас "уран" или "диоксид урана"? И он говорит что, цитата " Нам нужно было не выйти на температуру 2,500 градусов, вот основная цель...Потому, что 2,500 градусов это температура плавления таблеточек из двуокиси урана, а активность основная сидит внутри этих таблеточек. Поэтому, если бы температура достигла 2,500 градусов, то тогда, было бы не 3 /три/ процента активности которая вышла наружу, а все 100 процентов. "А сколько его всего...?") Всего в реакторе? В этом реакторе 1,700 тонн." И я не правильно написал количество диоксида (справедливости ради (с)) урана.
-
http://samlib.ru/p/panchenko_g/kassetylegasowa.shtml Вот ссылка на текст аудиозаписей на кассетах, которые записал академик Легасов. Долго читать, но оно того стоит. Он был в составе Правительственной комиссии и именн отвечал за ликвидацию последствий взрыва. Касательно пожарных, он два раза объяснял этот момент. Сказал что первые действия пожарных в первые сутки были очень правильными. Они предотвратили главное, развитие пожара. Там были большие запасы водорода и масла. Также, пожар мог затронуть помещения 3 энергоблока. Они были под одной крышей. Так вот, для наблюдением за очагами, за развитием пожара, а также там где он был временно потушен и мог разгорется вновь,вот там ставили наблюдателей. Это обычная нормальная утвержденная практика для пожарных. И эти действия как раз были правильными в смысле тушения пожара и они как предотвратили гораздо худшие последствия. Одно но, некоторые из тех пожарных получили смертельные дозы. Но, пожарные остановили пожар и дальнейший разогрев зоны реактора. Он сказал, что если достигло 2500 С, то расплавилось бы 190 тонн урана, и тогда последствия от аварии почувствовал бы весь мир. Примерно раз в 100 хуже было бы.
-
Гугл говорит, что гл. Конструтором был и были совсем другие люди. А академик Легасов просто был членом правительственной комиссии по ликвидации. И попал в опалу у тогдашней власти, как говорят за попытки оспорить официальные выводы о причинах. Но к конструированию реакторов и строительству ЧАЭС отношения не имел. Наоборот, его идеи помогли сильно минимизировать последствия. А на какую крышу лазили пожарники?
-
Вообще ничего не смущает. Европа "очкует" РФ тоже. По старой генетической памяти. По этому играет "и вашим и нашим".
-
товарищу повезло с военной службой. Две заграничные страны посетил за годы службы. Сказали что это долг, и ... "военника" достаточно для перелета.
-
Ну, с первым судом более менее понятно. Имели право туда обратится, РФ вроде как обязана была там отвечать. Принято решение, ИМХО сильно коньюктурное для Европы. Решение против фактов, ну тогда сильно необходимое для ЕС. Честно говоря сегодняшняя Европа... не сказать что "женщина легкого поведения за деньги", но сильно близко к этому, очень коньюктурная стала, это я мягко выразился. То - "я шарли", и карикатуры на Пророка Ислама, которые оскорбляют миллиард людей - так эти карикатуры наше святое право. То заводим уголовное!!! дело на комика, который прочитал стишок про Эрдогана. Хотя, тут все понятно .. Эрдоган - он здесь и нужен сильно. А Пророк... далеко. Сильно коньюктурно... Также - во всем. Надо - скажем на белое, что оно черное. Вот в этом и разница между судами. Один типо никому не подчиняется, даже законам и судит как хочет. А второй, должен судить по закону, потому как подчиняется им, законам.
-
Если народу все так понятно насчет судов. Городской никак не может повлиять на арбитражный, отменить решение не может. Вроде все логично и понятно. Но, смущает один момент - неужели сам голландский городской суд этого не знает? Зачем они приняли в производство это дело? Да еще решение конкретное приняли против арбитражного суда. Ладно бы написали типо "они нам не подвластны - повелеваем закрыть дело". Нет, они почему то вели судебное разбирательство и еще рассудили что Арбитраж был не прав. Да и сами "пайщики" вроде как собрались опротестовывать это решение. Зачем им это? Если все высокоопытные прогрессивные и демократически верные юристы говорят что это решение чепуха. Им в отличии от хомячья, урапатриотов и самого городского суда Гааги, все понятно. Или кроме меня этот ход городского суда никого не смущает?
-
Потом вроде как "кинул" своего партнера, который ему дал денег на развитие в самом начале. До сих пор кажись судятся.
-
Прошу модераторов не удалять посты про долг, а перенести в тему Позитив об Узбекистане.
-
Воздержись пожалуйста от личностных оценок, пока не сказал куда тебе идти. А по существу разговора - откуда твоя цитата? И чьи официальные подписи стоят под ней?
-
http://archive.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/7086275D295D07E543257F8E003E94AE Вот соглашение о ремтруктуризации долга. Которое было ПОДПИСАНО обоими правительствами. Тогда, в 1997 году Правительство Узбекистана признало долг в сумме 500 млн и проценты по нему 87 млн. Там есть ссылка на скан с подписями. Это чтобы вы не сомневались.
-
В СМИ можно написать все что угодно. Но, есть подписанные правительством соглашения. Зачем они подписывались несколькими Правительствами? Последнее о списании и отмене долга подписано Азимовым. Если долг выдуман, то зачем подписывать кучу соглашений по нему?
-
Т.е. правительство Узбекистана подписывало Соглашение о государственном кредите Республике Узбекистан в 1993, Соглашения о реструтуризациии в 1997, соглашение о списании долга в 2014 о выдуманном долге? http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/BC460FD978E59E7443257E8B0028800E/$File/845845-6_23072015_845845-6.PDF?OpenElement Вы как минимум оскорбляете Правительство Узбекистана.
-
Точные технические детали конечно будут скрыты. Но, именно то что ты поставил под сомнение, именно тот вопрос который спросил des, и на который ты так туманно ответил, вот именно этот вопрос раскрыт в википедии на 100% ясно. А вопрос был прост - "есть ли двигатели на отделяющихся головках?". In a MIRV, the main rocket motor (or booster) pushes a "bus" (see illustration) into a free-flight suborbital ballistic flight path. After the boost phase the bus maneuvers using small on-board rocket motors and a computerised inertial guidance system. Но ты предпочел этого не прочитать, и продолжаешь лезть в форточку, хотя она очень узкая и ты уже застрял. Но продолжаешь упорствовать и висеть в форточке.
-
Ты вроде рассуждал о наличии/отсутствии двигателя у отделяющихся головок... И вроде как поставил это под сомнение.. Вот я и привел статью википедии где говорится "что да, конкретно есть, и двигатель есть и соответственно топливо к нему есть, инфа 100%." Чем мой ответ не угодил? А впрочем можно неотвечать.
