Немой

Мы вроде про Гентру писали, не? Если ошибся - мои извинения.

Такое можно открыть где угодно.

Тигор, меня учили, что если хочешь доказать что-либо, то нужно быть предельно точным в определениях. Уровень жизни - это одно, индекс ЧР - это другое. Если первое является субъективным мнением, то второе является исчислимым фактором. На мой взгляд, разница совершенно очевидна.

ГОГИ, ты не представляешь, как я рад тому, что у нас этого гoвна нет

Наверно, потому, что они не были шовными и были изготовлены и установлены по ГОСТам, не? Я так подозреваю, что для инфраструктуры можно использовать даже самые дешёвые трубы местного подвального производства. Вот только гарантированный жизненный цикл у них будет весьма коротким. Типа весной закопал, осенью выкопал. В общем, не надо думать, надо знать точно. Это банальное планирование, эксплуатация. Ликвидация аварий обычно обходится куда дороже плановых ремонтов.

Renegade, да не, какие обиды Переживу как-нибудь. Believe me. шашлыкстрит, без проблем. Первый так первый.

tigor, я говорил, что он плох? Я утверждаю, что понятие "уровень жизни" - субъективно.

@shashlykstreet, без обид, но у нас Самсунг такой же, если не ошибаюсь, уже с полгода в Меге загорает.

Верю. На безрыбье и рак раком.

Хичкок День провайдера?

Доктор Ватсон?

Шерлок Холмс?

В своё время подобным достижением отметился, и Капитал-банк, и даже Асака.

Тупить он будет со страшной силой. Он и Кобальт-то еле тянет. Ржачно будет, если и Матизы будут теперь ЭТО делать

Буратино?

Младенец до 7 лет ни в чём не виноват, если чё Виновато государство? Да, не создало условий соблюдения безопасности полётов. Виновато общество? Да, поскольку не определило данной задачи государству. Виноват гражданин? Нет, поскольку вина лежит на обществе в целом и на конкретных исполнителей в частности. Отсюда вытекает несколько очевидных моментов. 1. Наказать непосредственных виновников катастрофы. 2. Инициировать действия по устранению предпосылок данных происшествий. 3. Скорректировать сам государственный механизм контроля таким образом, чтобы подобные инциденты предугадывались и предотвращались. Профилактика, одним словом. Это обычные положения по ИСО . Секрет полишинеля, одним словом.

@Torontonian, не по этому поводу спор Спор по критериям оценки.

А расскажу-ка я один литературный анекдот. Хотя, утверждают, что так и было на самом деле. Точность пересказа не гарантирую, но мотивы передать постараюсь. Давным-давно, гогда ещё печатали на пишущих машинках, выпускалась одна газет. И у этого издания появилась возможность получить статью от одного широко известного учёного (или ещё кого, точно не помню). Но у него было одно условие. Он настаивал на том, что в его статье не должно быть изменено ни единого слова, ни единой буквы. Статью ему заказали, запланировав её к очередному выпуску газеты, определённого размера. Под эту статью было отведено место на первой странице. За день до выпуска эта статья была прислана по почте. При прочтении данной статьи выяснилось, что она совершенно нечитабельна. По этому поводу, уже поздно вечером, было созвано экстренное производственное совещание. И оно зашло в тупик, поскольку статью править было нельзя, а печатать в таком виде не представлялось возможным. И тут слово взял один из корректоров. Он попросил отдать ему статью до утра, пообещав решить все проблемы. Рано утром статья легла на стол редактору. Он её прочитал и немедленно подписал в выпуск. Статья получилась блестящей. Условие автора было соблюдено полностью. Корректор лишь расставил знаки препинания.

Зелёная миля?

Ни разу не жаль. Это, может, и неправильно, но банкиров не жаль.

Члены государства - это чиновники. А все остальные - просто граждане.

Не скажу за население, но я наших банков давно боюсь уже. Теперь в их руках власть над твоими же бабками. Им расширили полномочия по самое "не балуйся". Захотят - дадут, захотят - проверку натравят. Не хочешь з/п на пластик? Нннааа! Есть проблемы с карточкой? Пшёл отсюда, мальчик, на проверке твои расходы. Мы ещё посмотрим, что за бабло ты хотел отмыть в Макдональдсе. А забугорная учёба и вовсе превращается в сладкий дым. Хрен теперь туда и денег нормально не перечислить, и с собой вывезти проблематично.

Юрикам тяжко будет.

С флешкой, ИМХО, они погорячились.

Треножка, если хочешь, я тебе могу отметить слабые места в аргументации, которую ты скопипастил, как ты считаешь, в свою пользу. 1. Уровень жизни - согласно определения, не может быть выражен конкретными числами. Это субъективная величина, степень которой измеряется статистически/эмпирически. 2. Уровень жизни базируется на объёме реальных доходов на душу населения И соответствующем объёме потребления. Тут, во-первых, И мешает, во вторых, ты явно упустил из виду такой фактор, как разрыв доходов между богатыми и бедными. Как в анекдоте, если один ест хлеб, а второй - мясо, то вместе, получается, они жрут пельмени. 3. Организацией Объединенных Наций рекомендован перечень условий жизнедеятельности, которые в совокупности составляют понятие «уровень жизни». Тут даже и добавлять ничего не надо. 4. Не все из этих условий можно представить в количественном виде. Зачастую для оценки уровня жизни применяют показатели, охватывающие не все, а лишь несколько параметров. И тут комментарии не нужны. 5. Одним из основных показателей рассматривают размер дохода на душу населения. Ключевое - одним из... Исходя из вышеописанного, я бы не рекомендовал даже грубое сравнение уровня жизни без сравнения не только среднего размера ВВП на душу, но и разницы доходов между бедными и богатыми. Все остальные параметры из списка лишь добавляют деталей в картину, которая рисуется двумя вышеозначенными параметрами в совокупности. В любом случае, любая такая оценка по истинности будет приближаться лишь ко мнению составителя, поскольку объективной она не может быть по определению, так как включает в себя субъективные параметры, не определяемые количественно.