Panama

Так как там там с предложением Wellа? Осуществимо?

Так не я о справедливости заговорил! Сам хочу знать - что это такое. Как узнаю - точно стану праведником.

Почему ж не верить то?Знать бы во что верить...

А вы пример из жизни приведите. Тогда станет понятно.

Оооо..а что такое совесть,честность,хитрость,(прослезился) душевность?Как эти качества намазать на хлеб?

Прочитал,но не понял,как сказанное вами соотнести с нашим временем. При чем тут библейские персонажи? И при чем здесь Чавес,который был совсем не идеалом,хотя и брутальным мужиком?

то,что ее нет,я и так знаю.И быть неможет в принципе. Мне интнресно мнение тех,кто утверждает обратное.

Так мне так и не ответили - что же такое справедливость? Это не троллинг,просто интересно знать ход мыслей оппонентов. Что такое справедливая цена,справедливое наказание,справедливый правитель,справедливый закон?

Это ты всё сводишь к американцам.:( И вопросы из той же серии.... Ну да, к стаду. Куда уж без него Но есть разница - когда живут в одном стаде с едиными правилами, или в разных стадах с непердсказуемыми пастухами? Опять же чисто экономически выгоднее кормить одного пастуха и десяток псов, чем несколько сотен пастухов и неисчислимое количество охранников . Когда одно стадо, тогда и правила легче воспринимаются, понятнее, потому что они будут(должны быть) проще. А где ты прочитал о моей методе? Я разве делился опытом воспитания? Не выдумывай.... Не надо обобщать. При чём тут какое то вселенское зло? Человек такой , какой есть. Со своими недостатками,инстинктами,слабостями. И не надо считать , что мир развивался благодаря доброте. Человечество во все времена только и делало, что убивало друг друга - оглянитесь на прошедшую историю, много ли вы видели добра? А что это такое? Я искренне не понимаю этого? Может быть вы проосветите меня в этом вопросе и я одумаюсь, стану чище и начну нести добро незнакомым людям. Вот к примеру поровну - это справедливо?

Конечно допускаю, даже уверен в этом. Кто-то живёт по принципу "бедность не порок", а я мне ближе - "если умный, то почему не богатый?". Теоретически? Изволь: общество без границ и без армий. Что мешает полностью отказаться от армий во всём мире? Что мешает жить по единым мировым законам и под единым же мировым правительством? Разве не к этому стремится общество? Вот именно - высказывать своё собственное мнение, быть хоть в чём то вне стада, иметь своё Я. А это тоже немало

Мозгов не хватает....но я это понимаю и поэтому спокойно отношусь ко всякого рода псевдотеориям о равенстве и братстве.

Да дело не в них. Пусть они будут хоть синекожими, как баклажаны, всё равно умными не станут. Дело в том, что только 10% людей могут управлять и быть лидерами. Причём явными лидерами могут стать ещё меньше - не более 1%. И именно этот 1% диктует правила для остальных. А в общей массе их ещё меньше - управляющих , которые сумели себя реализовать, наверное 1 на миллион.

ОК. Допустим. Тогда почему в процентном соотношении негров-учёных значительно меньше(практически вообще нет), чем белых? Всё то же самое, просто облачено в более толерантные фразы. Например ни вы ни я ни Николас нигде и ни с кем ни о чём не договаривался о создании некоего государства. И уж совсем никто из нас не принимал участия в создании "свода правил" для нормального общежития. Но нас убедили и убеждают в том, что мы являемся социальной еденицей и можем влиять на эти правила. А по сути то нас просто эксплуатируют и стригут шерсть в виде налогов и различных обязательств. Маркс в этой части был прав. Ты волен только поменять тип стада. И не более того. Один говорил, нам свобода в награду и мы поезд куда надо ведём Другой говорил: Задаваться не надо, как сядем в него , так и сойдём......© А в этом и есть диалектика жизни - в своей бессмысленности. Вон БАБ умер, а карточки с собой не взял.....и у него не получилось.:(

А вы не задумывались, почему самые законопослушные граждане они же и самые бедные? И в то же время нарушители законов - как правило в числе преуспевающих и уважаемых людей. Есть еденичные исключения, но не о них речь.

Если толерантно - то отсталость, если говорить как есть - тупость.

Ты уже согнан в него - в стадо. Ты уже живёшь в нём. Тебя вынудили быть в стаде, принять законы стада,подчинятся им и выполнять нераздумывая. Почитай "Звероферму" Оруэлла.:( Сама суть любого государства - это угнетение, подчинение. И не важно - Замбия это или США. Законы отличаются, но суть такая же.

Только и всегда в следствии революций. Не само общество, а его формации, социальные системы. А общество - это стадо. И кто-то это стадо должен пасти и регулировать. Может быть кому-то неприятно сознавать себя овцой, но это так. Стадо, которое когда надо режут, когда надо - стригут. И законы придумали только для управления этим стадом.

Не всё общество. Часть. Остальные - живут так себе, не сказать что нищенствуют, но и не богато. Это я о европе. А вот в той же Африке количество бедных в десятки, а то и в тысячи раз больше. Почему так? Есть всего две теории:1.африканцы тупые и ленивые, поэтому бедные. 2. Западные демократии грабят африканцев. Ты какой придерживаешься?

Так это и есть доминирование. Николас, вот ответь для себя - люди сами собой объединяются или их сгоняет в стадо некто, который стоИт выше толпы? Ты действительно думашь, что революции делает народ, а не кучка заинтересованных людей? Вот пример: В правилах ПДД записано, что нельзя ездить со скоростью более 70 км\ч. В вашем случае будет считаться, что если ехать 80-90-300-1000 км\ч - это неправильно. И на этом жиждется ваше понимание правил. Но вот кто-то умный изменил правила и теперь разрешено ехать 80 км\ч. Уверен - у вас возникнет Когнитивный диссонанс . Т.е. нарушится вера в старый закон(правила). Потому что у вас понимание законов происходит на уровне веры, а не понимания.

Львица, я не против того, что бы не нарушать. Разговор немного тупиковый получается.:( Я всего лишь пояснил, что означает для меня лично встреча с представителем закона - унижение. И совсем не важно - по поводу или без. Ещё как задаются этим вопросом! Почитайте Канта или Ницше - они именно этим и были озадачены.

Справедливость как понятие всегда является субъектом. Объектом может быть только человек - всё остальное субъективно. Любые правила-законы выдуманы человеком. И это значит , что они изначально субъективны. Об том и речь веду!! И имено так стараюсь поступать. Стыд тут совсем не при чём. Человеку присущ инстинкт доминирования - один из основных. Так вот унижение как раз бъёт по этому доминированию, т.е. по основному инстинкту.

Оно самое. Что бы показать всему миру: мы уже не такие, мы уже вылечились.

Lioness, в этом заключается сама суть любого наказания - унизить нарушителя. Через унижение происходит функция воспитания. Это страх. Страх, что завтра тебя обвинят в воровстве крупной суммы денег.Страх на подсознательном уровне. Просто СМИ и идеологам было выгодно преподнести это как честность населения.

Не соглашусь. То, что мы видим - это вершинка айсберга,не показывающая внутренних процессов. В чём заключается доброта людей в этих странах? Только тем, что они под гнётом законов "толерантно" относятся к пришлым людям. Совсем недавно в тех же США было "заподлО" ехать в одном автобусе с негром. Оно и сейчас так же, только закон не позволяет это высказать открыто. А что есть вообще справедливость?

Потому что оно на дороге не для обеспечения безопасности, а для страха - пугать "неправильных" овец в стаде. Они выше общества в целом. К таким я отношу людей, по типу математика Перельмана, который отказался от миллионной премии. И в Норвегии и в Англии и в самой-пресамой америке. Если бы человек был добр, честен и порядочен, то он никогда не выжил бы как вид. Вот это и есть унижение. Любое наказание - это прежде всего унижение .