Panama

Эти сотни тысяч на экскурсию в сборочный корпус водили ? Наверное поэтому его разобрали . Я уже приводил слова Леонова , единственном постороннем человеке на планете , который побывал в Апполоне. Причём человек не сомневается в Лунной программе. Так вот там Леонов сказал , сто кабина Апполона УДИВИТЕЛЬНО МАЛЕНЬКАЯ. Почему бы ? А потому , что это был носитель Сатурн Б с муляжом. И огромные размеры ракеты - муляж. Типа защитного кожуха-обтекателя. Вы видели как на крыше ИЛ76 возили крылья для РУСЛАНА ? В огромном саркофаге-обтекателе. Так же и здесь. Сатурн Б одели в обтекатель и нарекли Сатурн-5. В этом и был обман. А самой ракеты не было. МРИЯ- это АН 225. Отличается от Руслана (АН-124) как По-2 от Су-27. Привет Покрышкину!

Вы опять таки косвенно подтверждаете отсутствие Сатурн-5. Любая космическая программа строится исходя из наличия носителей. Так же и модули для МКС или для межпланетных полётов проектируются по этому же принципу. Ведь никому в голову не придёт проектировать модуль или спутник , который невозможно доставить на орбиту. И ещё. Думаю , что со мной согласятся многие - целое всегда лучше чем часть. Так вот , намного выгоднее (дешевле , проще , безопаснее) собрать один огромный блок на земле и махом доставить его на орбиту , чем собирать по зёрнышку .Причём значительная часть этих зёрнышек отводится на различные узлы и блоки сопряжения , что б удобнее было собирать в космосе. Следом доставить 2й блок , 3й и т.д. При наличии мощного носителя можно строить не просто станции , а целые минизаводы по производству сверхчистых полупроводников. Да много что можно. Выгода от мощного носителя очевидна.И окупаться такие полёты будут значительно быстрее. Вплоть до строительства звёздных отелей на 5* . Только вот носителя нет. Самолёт МРИЯ хороший пример. Очередь на его использование - на годы. И при том по блату. Хотя казалось бы , чем ИЛ76 и ему подобные не устраивают ? И зачем ждать годы , когда можно доставить ж\д или морским путём ? Но бывают такие системы и механизмы , которые нужны только целые , не сборные .

Пока трудно сказать. Ведь даже пятница не наступила. А до субботы - целая вечность. Тем более , что я не специалист. Такой же юзер как и вы. Но завтра определимся.

Насчёт Гелия-3 - немного позже. Дойдём и до этого мифа. А вот насчёт 40% потребления энергии - многовато однако будет. Может 5-7. Хотя то же многовато.

Я не собираюсь считать чужие деньги , тем более америкосовские - у них 5 тузов в колоде. Но... Уверен , старт Сатурна-5 - дешевле. Что такое Сатурн-5 ? Это гигантская бочка с топливом . Там нечему возвращаться. Так же и у Шаттлов - разгонный блок не возвращается. А Шаттлами таскают - потому что больше нечем. Они как раз и являются прямым доказательством отсутствия у американцев нормальной ракеты-носителя.

Закидывать есть чего. Просто нечем. Носитель - всегда первичен. Это основа полётов в космос.

Энергия создавалась под проект БУРАН. И её мощь - это совокупная мощность разгонного блока вместе с ускорителями. Она не предусмотрена для перевозки грузов. И даже не спроектирована под это. Это чисто разгонный носитель , который не имеет орбитальных двигателей и соответственно не в состоянии маневрировать. Он просто снесёт нафиг эту МКС , Т.К. НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ.

Вот приведу выдуманный пример. Представте , что какой то человек говорит вам что доедет до Самарканда и обратно за полчаса. И на рсстоянии демонстрирует вам свою чудо-машину , силуэтом как феррари , но чем то напоминающую тюнинговую 2108. И вот он уезжает с рёвом по трассе в Самарканд и действительно через полчас возвращается. И демонстрирует вам самаркандские лепёшки и кучу фотографий , не очень удачных - ну любитель же , не профи. Вроде бы вы глядя на лепёшки с фотографиями начинаете ему верить , но ставите фотки под сомнения - типа размытые или кривые какие то. А спустя время просите его - покажи ту машину ." А нету её. Зачем она? Я ж съездил уже , вот лепёшек привёз. Разобрал я машину и по запчастям продал , а чё не купили - выкинул. Но если надо ещё раз сгонять - построим ." Но это выдуманный пример. А вот правда. Когда строили МКС , то америкосы сначало не хотели россиян подпускать к этой станции. Типа -сами справимся с европейцами. Потому что европейцы обещали сделать носитель г\п до 30 тн. Этого достаточно , что бы вытаскивать поодиночке модули на орбиту. Но европейцы облажались и к намеченому времени носитель не был готов (его и сейчас нет) . Тогда американцы обратились к россиянам , что бы те использовали свою Энергию. Россияне сначало отказались. Типа зачем нам чужая МКС , когда у нас свой МИР-2 есть. Но "умные" головы эту станцию взяли и затопили. И тогда россияне после долгих торгов согласились выводить на орбиту модули МКС , но с условием , что там всегда будет присутствовать российский член экипажа. И модули будут доставляться не Энергией , а Протонами - поблочно. А почему же америкосы не захотели построить и использовать свой Сатурн-5 ? Он бы эту МКС всю вытащил за раз , причём в уже развёрнутом состоянии и с экипажем. Однако им пришлось унижаться перед нищей россией и идти на уступки. Причём очень значительные уступки.

Меня пока совершенно не интересуют любые другие доказательства пребывания человека на луне , кроме как отсутствие-присутствие носителя. Это - главное доказательство. И оно может быть доказанно только временем. Время уже прошло достаточно . Я могу понять и принять ретушь фотографий , съёмки в голливуде , отсутствие лунного грунта. Всё понимаю. Не понимаю - куда делась такая замечательная ракета . Логика говорит , что если техническое изделие удалось , то его развивают - модернизируют и используют на 100%. А Сатурн-5 - удался . Лучше чем эта ракета человечество ничего не придумало. Так где же она ? Почему не используют ? И мне кажется , что это вы не очень внимательно читаете мои посты. Вся моя мысль сводится к одному - если есть ракета , то все остальные доказательства не нужны.Нет ракеты - тем более любые доказательства будут смешны. А вот с ракетой то как раз беда - нет её.По крайней мере нет прямых доказательств её существования в прошлом и полное отсутствие в настоящем.

Ааа. Вот как. Изучаем историю по монументализму прошедшей эпохи.

Но там действительно нет механизмов. Есть ЭУР под рулевой колонкой. Иногда он постукивает. Лечится обыкновенной подтяжкой гайки. Правда сам не подтягивал , мне это сделали на сервисе за 20-30 секунд. И я даже не представляю что там может шуметь. Там нет ничего - пустота . А вот ближе к лобовому стеклу проходит воздуховод . Может там что то шумит. Ну ветер например.

А разве Бонер не интеллигент ? А если нет - то почему , как вы определили ? Было время - вручали кому попало , лишь бы против нас. А я очень даже поддерживаю такую градацию. Т.е. не всех работников умственного труда относить к ителлигенции , а какую то часть , возможно даже очень небольшую . А все остальные - служащие. И тот же работник -шапочник с автосалона уже автоматом выпадает из разряда интеллигенции и становится служащим-шапочником. Гоги , а почему у тебя рабочие в мужском роде, а крестьяне в женском ?

Да я читал о Джанибекове. Его считают одним из выдающихся инженеров в космонавтике. Даже был случай , когда его послали на практически мёртвую ст. Мир на предмет реанимации. И он эту задачу выполнил. А на станции полностью осутствовал свет и регенерация и было очень холодно. Ещё считалось раньше , что если летит Джанибеков - значит там пипеццц полный . Например?

Вот видите - вы так же не смогли найти ответ. И так же скатились к шаблону из Вики. Т.е. мы должны думать одинаково и не иметь свою точку зрения. А я вот как раз против этого. Каждый чел - личность. Даже быдло. И каждый должен иметь своё мнение. Даже в отношении признанной интеллигенции.

Честно говоря - я мало что знаю. Если у вас есть какая нибудь информация - поделитесь. Интересно будет всем.

Можно подробнее , что такого в милиарды раз больше меня сделала Новодворская или Бонер ? Они ведь то же как бы интеллигенты. Могу ещё Лимонова прибавить. Только убедительно прошу от ответа не уходить . Конкретно эти два человека. Пока речь об этоих двоих. Надо будет - выложу всесь список из сотен тысяч.

Не совсем так. Сатурн эти 118 доставлял на лунную орбиту. А Энергия - на околоземную. Разница очевидна. И Сатурн5 - единственный носитель созданный и спроектированный для межпланетных полётов. В то время как Энергия - только для орбитальных. Значит этой ракеты нет и не было. И поэтому лунная программа - обман. И он будет очень скоро раскрыт.

А если кирпичи ? Вот надо было дом строить - возили камазами. А потом следующий дом стали возить запорожцами. Тут примерно так получается.

Вот тут и зарыто самое главное - как отличить интеллигента от не . Уверен - и Карпов и Каспаров вполне респектабельные люди. Вполне грамотные и начитанные , в занавески не сморкаются и как Шариковы себя не ведут. Но вот в чём между ними разница ? В чём разница между Новодворской и Сахаровым ? Как провести между ними чёткую видимую грань ? Не основанную на личных симпатиях или антипатиях.

БУРАН летал и это было показано по ТВ - лично видел прямой эфир его посадки. Энергию использовали несколько раз . В том числе и для полёта к какой то комете. Но потом из-за полного отсутствия финансирования сборочный корпус в НПО им Хруничева закрыли. Но корпус стоит , чертежи есть. И в любой момент россияне могут начать производить эти носители.

Ну да. Экономят. Тогда зачем делать 8 экспедиций на Луну ? Что б утереть нос Союзу - достаточно 1-2 ,ну пусть три. Экономией и не пахнет. Особенно с учётом того , что хвалённая американская экономика за прошедшие годы выросла в рАзы. Я как то читал книгу Первушина - битва за звёзды. Автор не сомневается в полётах не Луну. Но называет ракету Сатурн-5 - чудом. Так и пишет , что американцы смогли создать невозможное. И вдруг это чудо , это "невозможное" - в музей. А летают на старье . Непонятно. Это всё равно что купить КАМАЗ и потом его распилить на куски и пересесть на Запорожец , даже когда этот КАМАЗ нужен как воздух.

Спидометр не может шуметь. Там нет никаких механизмов вообще. Это же не Нексия. Там стоит датчик скорости. Я разбирал приборную панель. Обычная материнская плата и 2 разъёма с проводами. Никаких тросиков . А слабое едва слышное жужание есть. Но это не спидометр , а ЭУР и только при поворотах. От гарантии я то же отказался. Дорого и некачественно. Козлы. Вполне безопасно . Все современные иномарки с пластиковыми баками. Там ведь не простой китайский пластик.

О какой миниатюризации речь ? Ты о чём ? Ты в курсе , что последний их робот (Феникс кажется) сломался из-за банальной трещины пластмассового корпуса ? Потому что металлический был бы тяжеловат. И основная масса аппаратов - это не электроника , которую действительно можно миниатюзировать , а механизмы - буры , пердачи , моторы и пр. Действительно много аппартов не долетало до марса. И не первые 2 , а значительно больше. Так тогда вообще не понятно - почему не используют такой замечательный Сатурн-5 , который так удачно отработал лунную программу ? Зачем посылать ненадёжные носители , когда есть надёжный ? А вопрос не странный - а самый основной.

Я совершенно не обращаю внимание на фотографии - мало ли как снимали и где. Доказать ЗА или ПРОТИВ по фотографиям невозможно. Так же невозможно доказать по видеосъёмкам. Все знают про Голливуд. Так же очень трудно спорить и доказывать саму физику явлений на Луне. Влияние низкой гравитации , вакуума и низкой температуры на земле смоделировать сложно. Поэтому эти доказательства ЗА или ПРОТИВ я так же не рассматриваю. Повторюсь - главное доказательство это ракета САТУРН-5. Если такая ракета есть - то они однозначно на Луне были. Если её нет - значит не были. Всё остальное - вторично. Так вот я уверен на 90% что ракеты не было. Вернее не было рабочего варианта. Дело в том что 1й испытательный старт ракеты в мае закончился неудачей - ракета взорволась на площадке. Была созданна комиссия по расследованию. И спустя всего полгода происходит удачный старт с людьми и сразу к Луне! Сказка. Такого не бывает. И после этого происходит ещё 17 стартов и все без Красотка и задоринки. И самое интересное - после окончания лунной программы оставшиеся Сатурны разбирают и их муляжи в количестве 2х штук оставляют в музеях. И почему то разбирают сборочный корпус. Но по логике - если это такая удивительно хорошая ракета , то почему её не стали использовать в дальнейшем ? Почему на Марс отправляют аппараты на устаревших Сатурн Б ? Почему МКС обслуживают российские Протоны ? А где же та замечательная лунная ракета ? Это главное доказательство. Всё остальное - вторично. И вот на этот главный вопрос американцы нигде не дают ответа. И все эти сайты и книжки о якобы фальшивых фотографиях или непонятной физике - не более чем отвлекающая дэза от главного вопроса. Американцам легче рассказать и доказать что фотографии настоящие , чем объяснить - где Сатурн-5. Это ведь не просто ракета. Это настоящее чудо человеческой цивилизации. Это действительная гордость. И будь такая ракета на самом деле - человек уже давно гулял бы на Марсе или Венере. Правильно Алекс. Важнее исследовать другие планеты. Луна - пройденный этап. И это - главное доказательство обмана. Потому что на другие планеты выгоднее и разумнее посылать Сатурн-5. Потому что это надёжный и очень грузоподъёмный аппарат. Можно загрузить его десятком разнообразных роботов и атоматическими лабораториями и отправить на Марс для всестороннего иследования. Но почему то посылают лёгкие и старые Стурн-Б. Некоторые вообще не долетают. А те что долетают - очень мало дают информации. К примеру последний робот на Марсе весом всего 34 кг. И тот сломался. А Сатурн-5 мог бы доствить туда сотни тонн оборудования. Но его нет и не было . Поэтому посылают старьё. Старьё - в смысле носитель , не оборудование.

Без пива не разобраться.