JPM

Вот слыыыышь, дэээ?! Это ты мои мысли читаешь, и за свои выдаешь, а это есть кража интеллектуальной собственности! :p С применением телепатического воздействия, кстати. Т.е. с отягчающими :-) Короче, считай, что я твои мысли расписал, как для чайников (ибо сам учился по таким же разъяснениям авторитетных форумчан, и научился неплохо). Jama: понял, о каком месте ты говоришь. Также понял, что "на глазок". Ситуация спорная, вероятно - ты прав и по ПДД. Да и п.10.4 очень-очень фигово недоработан, могу привести другие примеры. Удачи и сил тебе!

Давай я попробую объяснить, что сам думаю. Сам попадал в одну ситуацию с 10.4+11.1, которую обсуждали на этом форуме. Хорошо изучил этот вопрос. В твоём случае - знаков нет, разметки нет, всё понятно с этим. Ты имеешь полное право сам определить полосы движения с учётом... бла-бла-бла. Ты сам определил своё положение перед поворотом, как "среднее". Т.е. средняя полоса проезжей части. Не крайняя левая, а именно средняя. Поправь, если ошибаюсь в этом. П. 10.4. обязывает тебя поворачивать исключительно с крайней полосы. Ты на ней не был, ибо сам определил своё положение, как "на средней полосе". Для прямого движения ты мог определить и избрать любую полосу. Для поворота - должен был избрать исключительно крайнюю. Почему эта логика правильная? На крайней левой полосе неразмеченной проезжей части движется ТС1, которое после перекрёстка хочет ехать прямо (на что ТС1 имеет полное право при отсутствии разметки). ТС2 движется по средней полосе и поворачивает налево, ударяясь в ТС1. Происходит столкновение ТС 1 и ТС 2. Кто виноват? Зы: ещё раз повторюсь, что считаю гайца преступником вне зависимости от твоего нарушения или его отсутствия.

Извини, если не прав... Сужу по твоим словам, что ты действительно повернул с середины проезжей части. Вот ты писал: Если бы ты был на Т-образоном перекрёстке, то ты прав был бы полностью. На обычном X-образном поворот со средней полосы при отсутствии разметки и знаков не допускается.

Всё правильно. Это "Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан о мерах по повышению ответственности работников государственной автомобильной инспекции министерства внутренних дел Республики Узбекистан". Предельно краткий закон. Особенно нужный водителям пункт 3.

Лично я бы постарался сделать всё, чтобы наказать этого урода. Особенно при наличии классных видеодоказательств с регистратора и телефона №2. Да и испорченный талон... Разбитый телефон - откровенная уголовка с его стороны. Лично мне было бы не жалко времени, которого может уйти много. Тебе респект. Хотя поворот с середины проезжей части (со средней полосы) - нарушение, имхо. Даже при отсутствии полос.... Ну, по ситуации, короче. Даже если ты и нарушил, то пофиг - наказывать надо преступников в погонах.

Мне казалось, что б/ушная машинка проходит ТО раз в год, вне зависимости от года выпуска. Могу ошибаться, пусть знающие поправят.

Обязательно подписывай. Пиши несогласие - ну, как ты и понял. Не хватает места на листке - требуй чистый лист у инспектора, пиши на нём (а на основном протоколе пиши - объяснение прилагаю на отдельном листе). Если не подпишешь - всем пофиг. Вместо тебя подпишут двое свидетелей. Подпишут, что инспектор предлагал тебе подписать протокол, а ты отказался. И будут правы. Их подписи заменяют твою, грубо говоря. И это совсем не в твою пользу.

Чесговоря, тоже так думаю. Пусть и незаконно. Отлично помню то место... фиговое и страшное для пешеходов. Там и студенты, и школьники, и лицеисты. И их огромное количество. А дорога скоростная. Кто спустил колёса - недоказуемо. А как ещё бороться? Город сравнительно маленький, все друг другу таниш-билиш, потому номера снимать не катит, штрафовать выборочно - тем более. Штрафовать всех подряд - нереал, это запросто 150-200 машин будет. Незаконно, но правильно.

Тоже недопонял тебя, хотя схему тоже смотрел. Ты повернул на свой зелёный и протиснулся. Он поехал на свой зелёный и тоже протиснулся. Так? А, всё, представил ситуацию с очень узким въездом и Дамасом. Ага, страшновато, притом с обеих сторон. Ему страшно, что ты на него едешь, и очень даже можешь задеть. Вот он и матюгнулся. Тебе страшно, что при заезде можешь его задеть (а он, как показалось тебе, нарушил, не остановившись до светофора). Если разъехались, то нарушений, имхо, ни у кого нет.

Ребята, а в чём кайф чинабадского бенза? Могу ошибаться, но на той заправке, где заправляюсь сам, он и продаётся.. вроде.

Подведу итог дискуссии для меня лично. Из нынешней волны холивара о доверенности я выхожу. Всем спасибо за интересные аргументы и вдумчивый разговор, получил удовольствие. Ниже - имхо. 1. Свидетельство о браке: не может подтвердить наличие права совместной собственности у супругов. Т.к. машину можно получить в наследство, выиграть в карты и т.п. 2. При предъявлении свидетельства гаишник вправе усомниться в том, что машина не находится в совместной собственности. Вправе оформить протокол и отправить машину на штрафку. Только эвакуатором, кстати - и никак иначе. 3. Копия свидетельства о браке (брак заключён до приобретения автомобиля по техпаспорту) - достаточный на практике документ для обычных случаев. Изредка могут возникнуть эксцессы, если гаишник в плохом настроении или хочет докопаться. Прямой аналог - проверка на пьянку. Единственное доказательство трезвости - анализ мочи и крови. Отсутствие запаха и других признаков опьянения не доказывает и не может доказать трезвость водителя. Однако этого вполне достаточно на практике. Хотя инспектор в любой момент может потребовать проведения медэкспертизы. 4. При редком случае возникновения эксцесса следует показать гайцу распечатку выложенного выше постановления (вот у меня целая подборка распечатанных документов и законов - классная коллекция, хотя ещё ни разу не пользовался). Вежливо, но красочно рассказать о курсе "Введение в Семейный кодекс Республики Узбекистан". Объяснить, что есть все возможные признаки наличия права на управление автомобилем (ещё раз - признаки, но не доказательства). После этого всего... редко какой гаишник рискнёт продолжать диалог на эту тему. 5. При грамотной защите в суде, судья, вероятно, примет сторону водителя.

Собственно, у меня подобное каждый день происходит около полуночи, +/- 3..4 минуты. Соединение с провайдером не пропадает (смотрел в веб-панели роутера). Тас-икс грузится. Внешний мир - полный ноль. Минута-полторы, не более. "Реконнект" в внешнему миру автоматом. ADSL, Саркор. Особо не мешает :-)

Дык я и не спорю, полностью согласен. Ответ, имхо, не отписка. Может, действительно направят запрос в компанию-проектировщик + в положенные органы. С перспективой на несколько лет. Алишер, это действительно слишком мощный вопрос, чтобы его решили быстро, да и чтобы вообще решили.

На этот вопрос я бы ответил "Нет, не является". Да и то не самостоятельно, а после вдумчивого вкуривания твоих аргументов (и других ребят, конечно).

Как по мне, так об ответе на вопрос: - требуется ли оформление доверенности на имеющего ВУ супруга, если авто - совместно нажитое и не полученное в наследство имущество, при отсутствии брачного договора. Ошибаюсь?

Тоже на днях пришло письмо в бумажном виде - да ещё каким-то образом по месту моей бывшей постоянной прописки в другом городе. Бумажка не под рукой, родители рассказали о содержании письма. Типа - ознакомились, исправили, истратили сколько-то там тонн асфальта и провели покрасочные работы. А я думал, что это заявление затерялось. Чуток по-левому (с технической точки зрения) отправлял его. Я месяца 2-3 назад отправлял заявление с просьбой отремонтировать 2 участка дороги от международного аэропорта к Аэропорту-3. Насколько помню - возле ж/д переезда и при спуске с аэропортовского моста в сторону этого ж/д переезда. Вообще там действительно исправили проблемные места и обновили разметку. Алишер1985: а ты про что писал? Расширение улицы, что ли? Ух.. серьёзная задача! Тоже интересен перевод ответа, я мало что понял.

Это реально бесполезно. Такова природа холиваров, что поделать :-) Нафига ему чего-то дополнительно проверять? Первичная проверка... чем недостаточна? Косвенные признаки права управления автомобилем есть: свидетельство о браке (уже серьёзная вероятность, что машина - совместное имущество), страховка без ограничений (значит, владелец авто совершеннно точно предусмотрел, что этой машиной будет управлять ещё кто-то - вероятнее всего, один из самых близких людей, т.е. супруг). Ещё косвенный признак, когда водитель достаточно убедительно расскажет о статьях 23-24 Сем.кодекса. А если распечатать постановление нашего же суда и ознакомить с ним гайца, то всё нормально. Аналогия - проверка водителя на пьянку. Когда признаки опьянения отсутствуют. Ну, там - запах, неадекватное поведение, покраснение глаз (я не помню точно). При отсутствии таких признаков, оснований подозревать водителя в пьянке нет. Соответственно, проверка и заканчивается на этом чаще всего. Весь этот холивар - очень интересные теоретические рассуждения. Мозги развивает, всё такое. А практик с ником JH наглядно и документированно доказал легальность управления автомобилем своей супруги без доверенности. Заметьте, я имею в виду не нашу повседневную практику, когда доверенность не спрашивают. А именно юридическую, грамотную практику. Немой - тебе нужно постановление верховного суда, а мне достаточно постановление рядового районного. Ещё: никак не могу представить себе ситуацию, при которой обществу наносится вред, если у мужа не будет доверенности от жены на управление ТС (при наличии всего остального - страховки, свидетельства, трезвости и водительского удостоверения). Такие ситуации возможны, или у меня скудная фантазия?

Запрещено, кроме некоторых установленных законом случаев. Иначе - воровство.

Насколько я понимаю узбекский язык (фигово я его понимаю, если честно), то судья именно этого не говорит. В то же время, он утверждает, что доверенность от супруги на управление автомобилем в данном случае не требовалась. Вот самый интересный абзац. Суд вынес решение с учётом п.3.1 ПДД и с цитатой из него. Не думаю, что решение профессионального юриста-практика (судьи) противоречит ПДД.

Постановление нашего суда весомее, чем твоё мнение. А оно вот что говорит: Т.е. водителю Ж.Х. для управления автомашиной не требуется доверенность от его супруги. Зы: ещё раз напомню, что речь идёт о тачке, приобретённой после свадьбы.

Присоединяюсь к добрым словам! С днюхой, всего наилучшего!

При съезде с Рисового моста в сторону Куйлюка есть пешеходный светофор. Из него теперь делают кнопочный светофор - т.е. по требованию, когда пешик подходит и нажимает кнопку. Позитивная штука, там пешеходы раз в полчаса ходят, по-моему. Но переход всяко нужен, рядом там больше такого нет, а скорости большие... Кстати, на том же участке дороги сразу после моста ограничение 50. Почему-то многие думают, что ограничение заканчивается на светофоре, хотя это не так, и до ближайшего перекрёстка ещё метров 500. Вчера видел там гайцев с радаром. Похоже, ловят именно на знак 50. Имхо, очень красивый и даже где-то правильный развод :-) Друг находчивый! Нарушать, конечно, грех - без вопросов. Но такой развод - реально детская шалость. Напоминает (полу-)байки о том, как нарушитель здоровался с остановившим его гайцем, как со старым знакомым, а тот его отпускал (типа - знакомые!). По-моему, противоправного тут нет... могу ошибаться. Анекдот в тему. Идет генерал по мосту, навстречу - солдат. Солдат чего-то зазевался, не увидел генерала, и честь не отдал. Г: Рядовой, мать-перемать! Почему ты, такой-сякой, честь не отдал?! Р: Тааарищ генерал! Согласно п. 211 Устава, честь на мосту не отдаётся! Генерал задумался, отпустил солдатика, пришёл домой, открыл устав. А там п. 211: "Солдат должен быть находчив и смел". Оно, конечно, отмазка. А "нарушил-отвечай" - правильный лозунг. Только лично я, когда/если нарушу и остановят, попробую несколько таких мелких придирок. Остановят на радар - потребую сертификат, без этого никак (хотя я честно не превышаю). Документы попрошу тоже, а если удостоверение окажется с просроченной датой, мне моя жадность совесть очень даже позволит спокойно ехать дальше. Сильно ковыряться до каждой мелочи я не буду - только поверхностные такие штуки. Выше уже правильно писали - есть отмазки, которыми можно практически из любой ситуации выйти. Но они либо гниловатые, либо действительно придирки, и так поступать нельзя. Кстати, легенда о том, что гаишник под знаком отменяет любой знак, она основывается на реальном факте. На том, что регулировщик, теоретически, может отменить действие любого знака. Например, может потребовать остановить ТС там, где остановка запрещена. Или направить поток машин по встречной полосе (часто бывает при нанесении разметки). Может запретить въезд на проезжую часть (типа - перекрыть), хотя знаки разрешают движение. Препод в автошколе про эту байку рассказывал и интересные примеры "всевластия" регулировщика приводил.

Ты накосячил. Тебе вежливо указали на это. Умный человек поймёт. А ты спорить начинаешь... Гаишник тебя, может, и выборочно остановил. Но за твой неоспоримый косяк. Был бы я гайцем, ты бы у меня так легко не отделался. Вне зависимости от количества других нарушивших. Легко и законно. И за использование телефона доверия не по теме ты бы у меня объяснительную писал :-) Хорошо, что я не гаишник, да? Говоря за всех, ты сам же и кичишься виртуально. Оно того очень даже стоит. Сам знаешь, сколько чайников читает этот форум. Пропаганда правильности на дорогах - она работает. Так что - стоит оно того.

Кстати, точно ведь! Ёки = ИЛИ. А в русской версии правил: "на распоряжение и пользование транспортным средством" Блин, давно хотел распечатать себе ПДД в "вордовской" версии на обоих языках сразу. Вот и пришёл удобный случай.

Около круга Рохата строят что-то вроде "обводной" односторонней дороги по направлению к мосту над рекой. Там, где УзКейсМаш. Кажется, и местную территорию облагораживают. Для будущей дороги поставили столбы и даже нанесли на них разметку. Примерно тут: