Panama

Так спора не было. Совсем. Я не знаю, с кем ты спорил, но было обсуждение фантазий. И тут ты с инструкциями. Как персонаж из "карнавальной ночи" товарищ Огурцов.

Это сейчас о США? Согласен, поддерживаю, вяло аплодирую...

Совок это ты. Причём махровый, сталинского розлива Шаг влево, шаг вправо карается расстрелом на месте. Даже в отвлечённых темах, где требуется фантазия и разгул мысли, ты пытаешься диктовать инструкции. Я много что не упоминаю. Есть куча подводных камней, которые не видны. Но ещё раз повторю - это всего лишь пример . Точно так же ломали копья на заре цельнометаллических монопланов. Скептицизму было через край. А однако сейчас мы не летаем на перкалевых этажерках.

Ну и в чём проблема дать возможность технарю пройти стажировку и сертификацию на заводе или в специальном сертификационном центре? И при чём тут совок? В те времена тоже кого попало к самолётам не подпускали.

Думаю, что технически это решаемо . я не конструктор и не обучался этому делу, поэтому детально рассказать не могу. Но точно знаю, что современные конструкционные материалы могут испытывать огромные нагрузки без ущерба для себя.

Да, совершенно верно. И почему так долго - 50 лет. Что мешает уже сейчас? Технологии и производственная база позволяют . А почему именно заводом? Сейчас все инженера технического состава(не лётного) окончили обычные училища или институты, совсем не на заводах. Да и на завод инженер или техник приходит после окончания учебного заведения.

Вот именно что в модульной системе это происходит в считанные минуты. Ну может не 5-10, но не более часа. Просто снял один модуль и поставил другой. Только не сверху, как на шаттлах, а снизу, как на Ми10К на фотке. Так оно проще менять в аэропортах . Да, это самый трудный вопрос. Хранение модулей. В части "тяжелее" сомневаюсь. И если так, то ненамного. И плюсы перевешивают лишний вес. . но опять же - это всего лишь пример другого подхода. Так и я пояснил, что салон может быть разным для разных задач. Это ты невнимательно читаешь.

Какое отношение высота имеет к модульности? Зачем двигатели менять? Экономически модульная система гораздо выгоднее и эффективнее. Время простоя самолёта сильно сокращается, это раз. Универсальность - можно ставить любой модуль, под нужные задачи - от ВИП на 10 человек, до грузового на 40 тонн. Это два. Повышенная пожаробезопасность в случае аварий, удобство безтраповой погрузки, простота в обслуживании и многое другое. А сейчас не так? Такие же квалифицированные технари. Или ты мардикёров где то в техобслуге видел? Ещё одни плюс - модули внутри и снаружи можно конфигурировать как угодно. И лишь бы вписывались в стандарт по габаритам для конкретного самолёта. И производить их может сторонняя сертифицированная компания. Крылья как и сейчас крепятся к несущим элементам. А аэродинамика никак не изменится. Ведь модуль после стыковки становится единым целым с самолётом.

Не спорю. Но речь изначально шла немного о другом.

Есть альтернатива. Теже самые китайские или корейские аппараты. Которые пока никто не отключал и принудительно не "замедлял", как это мерзко сделал эппл со своими пользователями.

Вот вариант с вертолётом. Это Ми10К. Салона нет. Фюзеляж пустой. В принципе можно вставить пассажирский модуль. Ну не прям на эту машину. Точно так же самолёт. Есть кабина, есть хвост, а посредине пустота для модуля.

Можно и так. Тоже вариант. Что бы не потеряли нить , начало здесь "....креатив иссяк. нового ничего нет и уже не придумать. Только менять саму концепцию самолётостроения...." И то, что я предложил - это всего лишь пример и не более. На твоей картинке другой вариант изменённой концепции. Уверен - есть и другие не менее интересные решения.

О том и пишу. Люди сами себя сдают с потрохами и при этом нахваливают. Ладно бы помалкивали, что лоханулись и переплатили за чужую вещь. Но так гордятся же этим! В точку, Бублик. Прям в самое ячблочко.

Не везде проиграли, но я написал о чистой победе - т.е. самостоятельно, своими силами и полным поражением противника.

Ни на Китай, ни на Россию амеры никогда не рыпнуться в военном плане. Пиписька ещё не выросла... Они на С. Корею зассали нападать. На Иран уже сколько лет банду гопников собрать не могут, потому что сами не в состоянии... Америка - это колосс на глиняных ногах. Вернее на бумажных - долларовых . У них только в Голливуде все смелые и Рэмбо. А по факту за всю историю они не выиграли чисто ни одной войны. Ну разве что маленькую Гренаду, и то с неадекватными потерями.

Почему лежат? Стоят. Ты не технарь и не представляешь, что такое несущая балка. Грубы пример - козловый кран. Надеюсь видел такие? С одной стороны кабина, с другой хвостовое оперение, посередине - пустота. Без модуля машина не полетит - аэродинамика никакая. И ещё плюс - простой подход к узлам и агрегатам .

А с чего ты взял, что глючит? Сам выдумал? И у меня никто, кроме я сам, не влезет в управление смартфоном. Но ты продолжай пользоваться чужим аппаратом, взятым в аренду за бешенные деньги.

Не китайский, а американский сегмент. Что это меняет? Кому легче от того, что тебе в любой момент могу отключить твою собственную вещь, или часть функций,за которую ты уже заплатил четыре цены?

Точно так же, как из обычного самолёта. Более того, модуль может просто отстёгаваться в случае серьёзных проблем на земле. И да - он более безопасен в случае пожара, т.к. не имеет внутри себя топливопроводов.

Так ничего же не меняется . внешне самолёт такой же, какой и был. Модуль вставляется снизу вместо нынешнего фюзеляжа и автоматически подключаетс к энергетике самолёта. В этом нет ничего сложного и технически всё давно реализовано. Не совсем так. Пассажирский модуль размером с фюзеляж самолёта. И вставляетсявместо фюзеляжа . От самолёта остаётся только кабина пилотов, крылья с двигателями и хвостовое оперение. По сути это огромная несущая балка с крыльями и пустотой вместо фюзеляжа. Ми-10К видел? Ну хотя бы на картинке ? Вот примерно так, если грубо. Модуль подвозит специальный транспорт и попросту втыкает вместо фюзеляжа, заполняя пустоту. И жёстко крепится запорными механизмами, например сотней металлических штырей по обоим кольцам сопряжения. И тут же подключается к энергетике самолёта . С виду это уже обычный привычный нашему взору самолёт. Но есть нюанс - это шасси, которое сейчас располагается в нижней части фюзеляжа при классической компоновке. В модульном варианте таким образом шасси не разместить, потому что модуль съёмный. Поэтому вопрос решается немного по другому.

Почему прицеп? Модуль, контейнер. Ещё с советских времён в самолёты втыкают грузовые контейнеры. Так что мешает сделать пассажирские, большего размера? Контейнер вместо фюзеляжа. От кабины пилотов до хвостового оперения.

Мы говорим о разных вещах. Я о пассажирах, а не о багаже... И это не прожекты, а вполне рабочие схемы которые уже применяются.

Зато ты пользуешься Айфоном в который может влезть какое то мурло и без твоего ведома удалять приложения. Тут дело не столько в штатах, сколько в попранных принципах демократии внутри самой "демократичной страны". Под предлогом " отсутствия демократии" они разбомбили десятки стран, ввели санкции и прочие запретительные меры.

Интересная ретроспектива. Как экономисты видели распад СССР про Узбекистан тоже есть. Статья Коммерсанта от сентября 1991г. Если коротко - обзор верный, выводы ошибочные, время это показало .

Ну да. Если он здесь был никто, то как он может там стать кем то? Да - достаток немного возрос, хотя спорно, но статус не поменяется . хотя есть исключения . А в части того, что никто не вернулся - ты ошибаешься. Возвращаются . Эта сторона не афишируется, потому что сказать нечего, заклюют. Хотя я бы отнёсся с пониманием. И есть такие, кто хотел бы вернуться, но некуда - мосты сожжены, квартиры проданы, гражданство утеряно. Таких не много, но они есть... И ещё - человек ко всему привыкает. Особенно если его поманить морковкой будущего рая. Он готов терпеть . а потом привык, а потом освоился .