Akim358
Собеседники-
Content count
30 146 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
112
Everything posted by Akim358
-
В первую очередь - крепче, если говорить за Вайлдкэтов и Хэллкэтов.. Зеро был маневренным и скоростным емнип за счет своей облегченности, потому живучесть у него была никакучая
-
Тоже слился торпедоносцам в итоге. У американцев в итоге максимальный прогресс был именно в авиации в ходе ВМВ.. от дубового Р-36 Хок до Р-51 Мустанг в истребителях сухопутных, Хэллкэтов и Корсаров в морской авиации и конечно В-29 в качестве бомбера
-
Но с другой стороны это же идиотизм. Это искать надо кого-то, время тратить... вместо того, чтобы взять в руки телефон и никуда не ходя в ту же минуту отправить деньги
-
Емнип его и не посылали никуда, шкерили и берегли. Дёниц вообще был противником линкоров - дорого и обидно, когда утопят. Он ставку делал на более дешевые и с его точки зрения эффективные ПЛ. Что в принципе и оправдывалось до 44 года. Но опять же огромную лепту в перелом ситуации внесла авиация. Т.е. более дешевый самолет оказался огромной угрозой для флота противника, как надводного, так и подводного.
-
Я ж говорю - не было у них дизелей специализированных, танковых. Притянули автопроизводителей, поначалу аж 2 штуки впендюривали, чтобы по мощности догнать авиационную "звезду". Оно понятно в принципе - Штаты в военном плане приоритет отдавали флоту и авиации, таков уж их основной ТВД ВМВ была лебединой песней линкоров. Огромная туша с мощнейшими батареями и дикой стоимостью проиграла в итоге авиации. Потому Штаты во всю стали развивать авианосцы, как во время ВМВ, так и после. Кстати, канадцы вынесли на себе все тяготы помощи Британии в первые годы ВМВ, пока Штаты жевали и не торопились вступать в войну. При том флот военный у них был откровенно слаб и практически не был способен защитить торговые суда с грузом от немецких ПЛ. Не хватало ни кораблей, ни моряков. Конвой мог сопровождаться всего одним эсминцем, а то и полудохлым корветом. Торговым кораблям Канады сильно перепало, много пошло на дно, много моряков торгового флота погибло.
-
Воронеж
-
Не переводит с Визы на Мир, давно уже. Раньше с женой именно так и подкидывали, потом все.. Приходилось всякими ПэйСенд, АвоСенд, ПэйВэй переводить
-
Да, тока что прилетело уведомление от PayWay о приостановке переводов за рубеж. ХЗ как теперь быстро дочери бабки подкидывать
-
Естественно... авиационный движок, стоявший на Шермане, хотел минимум 92го. Откель такой шик в СССР тогдашнего времени. Американцы подтянули автопром к решению проблемы с танковыми двигателями. Автопром у них был неплох, а вот с танковыми движками - засада.
-
да, емнип по ленд-лизу американцы поставляли модификацию М4А2 с дизелем.. самое смешное, что самим американцам такой вариант не был интересен (их устраивали бензиновые моторы и они в основном "плясали" вокруг них для себя), но таково было предпочтение СССР. Американцев можно понять - хотя авиационный двигатель воздушного охлаждения в силу своих конструктивных особенностей не очень подходит для установки в танк, таки авиадвигатели у них получались лучше.. плюс при меньшем весе давали больше мощности. На первых вариантах М4А2 приходилось ставить 2 дизеля от GM (одного было мало) - суммарная моща была чуть выше, но вес возрастал почти на 2.5 тонны
-
ну этого вроде как уже к тяжелым танкам можно отнести на то время (таки почти 38 тонн). Скорости нет, запаса хода нет, какая-то солянка в вооружении.. и опять же архаика.. не шмогли имхо британцы, потому в ход пошли Шерманы скорее СУ-85.. "сотка" опоздала, ее только в 45м начали на фронте применять.. с другой стороны емнип "зверобоями" называли ИСУ-152 (там фактически самоходка строилась вокруг гаубицы МЛ-20). И опять же - не калибром единым.. большое значение имеет длина ствола. Взять ту же Пантеру - там калибр был 75мм (меньше чем у первой модификации Т-34 - 76мм), но вот длина ствола была 70 калибров - в 2 раза больше. От того выше начальная скорость снаряда и его бронепробиваемость. При модернизации Т-34-76 в Т-34-85 пошли в том числе и этим путем, не только увеличив калибр пушки до 85мм, но и длину ствола до 50+ калибров (а надо было и больше, но больше никак не получалось - башня была слишком близко к носу танка, он и с 85мм пушкой черпал землю). Но это был, так сказать, "экстенсивный" путь развития - калиберные бронебойные снаряды имеют не очень высокую начальную скорость.. т.е. путь в никуда. Что до подкалиберных - они уже появились у СССР в 42-3 годах в разных калибрах и давали существенный прирост бронепробиваемости.. вопрос только в дороговизне материалов для их изготовления, в то время как для калиберных использовались легированные стали (наверное потому шли "экстенсивным" путем). Вот для примера сравнение пробиваемости для 76мм ЗИС-3 калиберными и подкалиберными снарядами
-
вот это как раз и показатель имхо, что если автопром развит и даже кожевенное производство с авиастроением, то не обязательно, что при этом и танкостроение будет на высоте.. емнип американцев ппц колбасило в создании танков в тот период, но они хоть "свой Т-34" в виде Шермана выкатить сумели. У англичан я даже затрудняюсь назвать хоть какой-то путный средний танк того периода (имхо Кромвель на фоне остальных не тянет) - какое-то все архаичное было
-
именно в приложении.. сайт практически не юзаю, все через приложение.. и там опция выбора пункта доставки уже как минимум месяц (может и раньше, я некоторое время ничего не заказывал, но при заказе в конце июля уже было). Кстати, приложение считает по курсу 12363 и снова доступна оплата в долларах (вернулась привязанная конверсионка).
-
у "высокотехнологичных" американцев движков не хватало потому они то авиационные Райт-Континентал R-975 ставили (от Вихря до Циклона, на которых емнип летали даже В-29), то монстров типа Крайслер А57, слепленых из 5ти штук рядных автомобильных моторов.. т.е. речь идет не просто за бензин, а в случае с Вихрем - за высокооктановый авиационный бензин чего б ему не гореть
-
так я о чем и говорил и даже "мокрая" боеукладка не особо спасала.. там все в ход шло - бревна, куски траков.. впрочем, как у всех
-
ну ходовая у него в последних версия была нагружена до предела уже.. дальше уже бронировать и увеличивать вес было некуда. Кстати, если брать союзников, то у них тоже было все совсем не гладко в танкостроении. Да, легкие (кавалерийские) танки англичане делали неплохие, а вот с остальными - беда. Видимо потому "рабочей лошадью" стал американский Шерман, хотя с пушкой у него тоже был швах в плане противостояния Тиграм и Пантерам... да и корпус был высоченный из-за разработки под установку авиационного двигателя-звезды.. спасало только, что англичане на часть танков воткнули свою пушку (17-фунтовку емнип) и сделали модификацию Sherman Firefly (эдакий аналог Т-34-85).
-
мне 2 последние посылки пришли с такой скоростью, я указывал Главпочтамт, там же и забирал
-
приложение не дает, сайт через браузер - дает
-
ну это не совсем новшество.. я на 4х последних заказах в августе именно такое видел
-
потому и нельзя в качестве мерила гениальности конструкторов и превосходства технологий сравнивать технику разного периода, разного назначения/разной тактики, разной стоимости. У немцев имхо был "свой Т-34", но созданный раньше и потому более "отсталый" - да, я про PzKpfw 4.. от тоже выдержал кучу модернизаций, увеличение веса и бронирования, замену пушки.. ну то есть потенциал развития у него был, просто он закладывался раньше, потому уступал Т-34
-
вот я и говорю - большой калибр не всегда решает.. Та же ЗИС-3 - это попытка сделать "универсальную" пушку.. полковую и ПТ. Для, для "полковой", для поддержки пехоты ессно нужен бОльший калибр для увеличения ОФ эффекта, но вот при больших толщинах брони лучше таки, как показала практика, подкалиберный "летающий лом" с большой начальной скоростью
-
Да, японцы молодцы. Я считаю, что они решили весьма интересную и сложную задачку - только зонд сажать 2 раза, плюс там еще они отдельно от него какие-то модули сажали (пара "прыгающих" роботов и еще модуль для отдельного исследования грунта). Плюс доставить образцы на Землю, плюс отправить зонд болтаться в космосе дальше (у него там еще запланированы работы через пару-тройку лет с другими астероидами).
-
честно, не совсем понимаю, зачем сравнивать танки разных классов - тяжелый против среднего.. с учетом их стоимости, массовости и стоящих перед ними задач.. тогда уже стоит вспомнить как КВ "наколачивали" "тройки" и "четверки" из своих 76мм пушек.. а вот первые не могли ничего противопоставить ни в плане брони, ни в плане вооружения (там реально только "восемь-восемь" справлялась). Если сравнивать "одноклассников" на начальном этапе войны, то PzKpfw 3 и 4 явно уступали по характеристикам Т-34 даже с учетом его "детских" косяков (в 1ю очередь в вооружении), несмотря на весь сумрачный тевтонский технический гений.. Пантера превосходила Т-34, против которого и создавалась как относительно массовый танк на замену "четверке".. Тигр стоит сравнивать с КВ (за явным превосходством первого в вооружении и бронировании) и с ИС-2 (тут уже превосходство у ИСа). Кстати, калибр - не всегда самое главное. Можно вспомнить пушки Грабина - ЗИС-2 и ЗИС-3. Первая, несмотря на меньший калибр (57мм) была куда более бронебойной нежели 2я (76мм), хотя была создана раньше, объявлена избыточной на начальном этапе войны и снята с производства (а потом судорожно восстановлена).
-
я не говорил про броню, которая к концу войны просто раскалывалась как раз из-за проблем с поставками сырья.. я говорил именно о сварных швах.. броня держала пока качественной была, а вот швы подводили
-
дело ведь не только в технологиях, но и в конструкторской мысли.. ты почитай про того же Рудольфа Дизеля, которого сейчас вполне могли бы назвать мошенником чистой воды, не смотря на то, что дизельные двигатели давно и прочно вошли в нашу жизнь. Скажем так, это несколько не тот двигатель, который он в свое время теоретически разрабатывал и рабочие экземпляры появились в большей степени "не благодаря, а вопреки". Так же и с танками.. посмотри хотя бы на ходовую того же Тигра или Пантеры.. оно конечно классно и ход плавный, но танки ездят в основном по грязи, а не автобанам, потому "шахматное" расположение катков, созданных "гениями конструкторской мысли" вызывало огромный геморрой в плане эксплуатации и ремонта. Ну или те же сварные швы, которые у "гениев технологий" расходились от попаданий советских снарядов.. т.е. технологии сварки у арийцев уступали таковым у Советов, несмотря на то, что последним буквально на ходу приходилось изобретать из того, что есть (читал как-то еще в "Науке и жизнь" про Патона и как они мудрили с емнип сталелитейным шлаком вместо сварочного флюса)
