Posted 16.02.2015 09:04 Ты в данный момент опять занялся подменой понятий. В статье указаны как достоверные , так и недостоверные факты. Нет Дес, я не подменяю понятия. Я - задаю прямой вопрос, ты опять лезешь в форточку. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:05 Нет Дес, я не подменяю понятия. Я - задаю прямой вопрос, ты опять лезешь в форточку. Утомил ты меня, будь любезен, не провоцируй. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:05 Какой-то чудак по этой ссыли включил в качестве "описания агрессии" даже участие США в миротворческой операции ООН ПРо какую "миротворческую" речь? Случаем не про Югославию, нет? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:06 Какой-то чудак по этой ссыли включил в качестве "описания агрессии" даже участие США в миротворческой операции ООН :lol: вот что я донести пытаюсь.В сети куча критики США вполне обоснованной а не высосанной из контекста на куче специализированных ресурсах посвященных аналитики международных отношений и мировой политики и публикация критики уровня Википедии особенно в шапке темы не совсем показывает компетеность в этом вопросе. Имхо. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:06 Утомил ты меня, будь любезен, не провоцируй. Кто ж тебя провоцирует-то? Не можешь ответить - не отвечай. Все просто. 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:06 Буду премного благодарен, если ты вообще не будешь замечать мои посты как пользователь. С вниманием прислушаюсь к тебе, как к модератору. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:07 ПРо какую "миротворческую" речь? Случаем не про Югославию, нет? Тебе Обаму процитировать бы.. и его объявят левым 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:08 вот что я донести пытаюсь. В сети куча критики США вполне обоснованной а не высосанной из контекста на куче специализированных ресурсах посвященных аналитики международных отношений и мировой политики и публикация критики уровня Википедии особенно в шапке темы не совсем показывает компетеность в этом вопросе. Имхо. И я об этом же. Корею включили туда как агрессию США, направление войск США по мандату ООН в Сомали - у них тоже агрессия. Странные люди. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:08 Еще одна профанация с твоей стороны. Первый же линк на некие "правила" - мертвый. а ссылка на саму англоязычную Вики это тоже профанация? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:10 И я об этом же. Корею включили туда как агрессию США, направление войск США по мандату ООН в Сомали - у них тоже агрессия. Странные люди. Список военных операций США. А чем не соответствует написанные заглавию? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:11 (edited) вот что я донести пытаюсь. В сети куча критики США вполне обоснованной а не высосанной из контекста на куче специализированных ресурсах посвященных аналитики международных отношений и мировой политики и публикация критики уровня Википедии особенно в шапке темы не совсем показывает компетеность в этом вопросе. Имхо. Ты пока что ничего не пытаешься донести. Кинул пару левых линков на непонятные статьи, пытаешься троллить. Компетентный, блин. А прочесть заголовок статей в той же Вики - ниразу не судьба, да? This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Ну и на русском, то же самое: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 14 октября 2014; проверки требуют 8 правок. Edited 16.02.2015 09:11 by Волговод 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:11 а ссылка на саму англоязычную Вики это тоже профанация? Ты вериш в Вики? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:11 Странные люди. мне лично обидно когда мне пытаются "скормить" такого уровня информационный мусор тем более когда у меня есть возможность ознакамливаться, что я и делаю, с информацией у самого истока. Ибо 99.9% аналитики на русском языке как минимум перевод с англоязычных источников или как максимум преднамеренное искажение информации. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:12 (edited) Буду премного благодарен, если ты вообще не будешь замечать мои посты как пользователь. С вниманием прислушаюсь к тебе, как к модератору. Вот ведь интересно: сам же поддержал идею кинуть линк в шапку, и на тебе. Edited 16.02.2015 09:14 by Волговод 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:14 мне лично обидно когда мне пытаются "скормить" такого уровня информационный мусор тем более когда у меня есть возможность ознакамливаться, что я и делаю, с информацией у самого истока. Ибо 99.9% аналитики на русском языке как минимум перевод с англоязычных источников или как максимум преднамеренное искажение информации. Тут просто вопрос подхода, если я вижу, что статья(книга) публикует ложь в одном факте. там приведенном, то лично у меня нет никакой уверенности , что там нет и второго(или больше) лживых фактов. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:14 Вот ведь интересно: сам же поддержал идею кинуть линк в шапку, на тебе. Теперь торжественно обявять что тема заслужила честь быть включеннм в игнор 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:14 Вот ведь интересно: сам же поддержал идею кинуть линк в шапку, на тебе. Там смайлик стоял для особо непонятливых. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:15 а ссылка на саму англоязычную Вики это тоже профанация? Ты читаешь через раз? Я же дал ссыль на англоязычную версию статьи про войны? По существу событий - коррелирует в большинстве пунктов, по восприятию содержимого читателями - не ко мне. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:16 Пост номер 10216. Это был юмор с моей стороны, о чём свидетельствовал смайлик. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:18 Вот еще про авторитетность Вики Lack of authorityWikipedia acknowledges that it should not be used as a primary source for research.[26] Librarian Philip Bradley stated in an October 2004 interview with The Guardian that "the main problem is the lack of authority. With printed publications, the publishers have to ensure that their data is reliable, as their livelihood depends on it. But with something like this, all that goes out the window."[27] Robert McHenry similarly noted that readers of Wikipedia cannot know who has written the article they are reading – it may or may not have been written by an expert.[28] http://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia ut practically, I wouldn't use it; and I'm not aware of a single librarian who would. The main problem is the lack of authority. With printed publications, the publishers have to ensure that their data is reliable, as their livelihood depends on it. But with something like this, all that goes out the window." http://www.theguardian.com/technology/2004/oct/26/g2.onlinesupplement 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:20 (edited) Тебе Обаму процитировать бы.. и его объявят левым Запросто! Ибо 99.9% аналитики на русском языке как минимум перевод с англоязычных источников или как максимум преднамеренное искажение информации Почти все правильно. С одним уточнением: модерацию и администрирование Вики ведут отнюдь не из Кремля. (Вроде уже говорил выше). Теперь торжественно обявять что тема заслужила честь быть включеннм в игнор Это нормальный ход, тут регулярно такое происходит. В дополнение - повесить всех собак на оппонета. Edited 16.02.2015 09:28 by Волговод 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:24 США стала мировым лидером по добыче нефти http://apostrophe.com.ua/news/world/2015-02-11/ssha-stala-mirovyim-liderom-po-dobyiche-nefti/14862 мне всегда было интересно, откуда в США столько нефти?)) США стала мировым лидером по добыче нефти http://apostrophe.com.ua/news/world/2015-02-11/ssha-stala-mirovyim-liderom-po-dobyiche-nefti/14862 мне всегда было интересно, откуда в США столько нефти?)) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:24 мне всегда было интересно, откуда в США столько нефти?)) мне всегда было интересно, откуда в США столько нефти?)) Так это, достаточно просто географию знать, экономическую. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:24 Почти все правильно. С одним уточнением: модерацию и администрирование Вики ведут отнюдь не из Кремля. (Вроде уже говорил выше). русскоязычную информацию откуда?А ты догадываешься о наличии предвзятой позиции по отношению к США особенно в свете последних событий? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:25 В США очень много и других полезных ископаемых. 0 Share this post Link to post Share on other sites
