Фотоклуб

[ШивОлег 16 044]

а ты приводишь пример портрета постановочного

С чего ты взял что это постановочная фотография ?

[kem 1 383]

С чего ты взял что это постановочная фотография ?

Она не видела, как ты снимаешь? Или это кроп?

[ШивОлег 16 044]

Она не видела, как ты снимаешь? Или это кроп?

Это естественно небольшой кроп, более того с обработкой (фона)...

Она меня видела, но никак не позировала....

И я как бы речь не виду о этой конкретной фотографии, я просто привёл пример своего понимания вопроса о котором ты писал выше..

а выразительность кадра определяется не только искорками, там есть и поза, и жесты, взгляд, а самое здесь главное, что снимок был естественным, она не модель и удалось передать ее детскую душевную чистоту и откровенность

[kem 1 383]

Это естественно небольшой кроп, более того с обработкой (фона)...

Она меня видела, но никак не позировала....

И я как бы речь не виду о этой конкретной фотографии, я просто привёл пример своего понимания вопроса о котором ты писал выше..

раз видела, значит знала что снимаешь, а это уже постановка, хоть и "никак не позировала", да вот только поза, и взгляд особо какой то не естественный...думаю с этим ты уж спорить не будеж. Одним словом в моем понимание-это чистый репортаж, где режиссурой руководила сама модель

Edited 14.04.2015 08:02 by kem

[kem 1 383]

 

И я как бы речь не виду о этой конкретной фотографии, я просто привёл пример своего понимания вопроса о котором ты писал выше..

тогда пример у тебя неудачный, мы говорим о разных жанрах

[ШивОлег 16 044]

а вот только поза, и взгляд особо какойто не естественный...думаю с этим ты уж спорить не будеж

Ну если ты так считаешь, пусть.. Я лишь выразил своё мнение о представленной тобой фотографии, так же попытался объяснить свои принципы восприятия и подачи...

тогда пример у тебя неудачный, мы говорим о разных жанрах

Ну да, это как про сферического коня в вакууме...

* У сферического коня абсолютно чёрное тело.

* Сферический конь дышит идеальным газом.

* Ржание сферического коня представляет собой одиночную гармонику и распространяется без рассеяния.

* Сферический конь пасётся на однородных полях.

* Когда сферический конь скачет, его траектория описывается параболой.

* Копыта этого коня соударяются с плоской горизонтальной поверхностью абсолютно упруго.

* Сферический конь с ненулевой вероятностью выберется из потенциальной ямы, в которую угодил.

* Чтобы сесть на этого коня верхом, нужно найти седловую точку. Сопротивление коня в этом случае пренебрежимо мало.

* Если смотреть с бесконечно удалённой трибуны, сферический конь представляется материальной точкой.

* Задача о причёсывании шерсти сферического коня неразрешима.

 

К стати, вот по быстрому.... валяется у меня одна фотка давнишняя.. вот такой жанр тебя устраивает?

Вот тут они меня точно не видели..

[kem 1 383]

Ну если ты так считаешь, пусть.. Я лишь выразил своё мнение о представленной тобой фотографии, так же попытался объяснить свои принципы восприятия и подачи...

 

К стати, вот по быстрому.... валяется у меня одна фотка давнишняя.. вот такой жанр тебя устраивает?

Вот тут они меня точно не видели..

Да, вот теперь мы говорим об одном и том же. А где искорки?

Edited 14.04.2015 08:18 by kem

[ШивОлег 16 044]

Да, вот теперь мы говорим об одном и том же. А где искорки?

Я в данном случаи продемонстрировал свою корзиночную фотографию..

в том "репортаже" куда я её выставлял (в том варианте как есть), она была вполне себе по теме, без претензий на "художественное" фото...

[С е р ж 921]

Художественное фото?

[ШивОлег 16 044]

Художественное фото?

Цвета хорошие..но хочется по плотнее..

[С е р ж 921]

Репортаж или что?

[ШивОлег 16 044]

Репортаж или что?

Групповой портрет! ЛНУ(носы) и тени, а так вполне..

[Orion 2 302]

Orion, такие панорамы желательно выставлять размером хотя бы 1000 пикс в высоту, что бы на экране можно было прокручивать..

Тогда будет полный эффект панорамы

пока не разобрался как грузить карточки размером выше 1 мб.... разберусь выставлю...

[TAURUS 55 260]

пока не разобрался как грузить карточки размером выше 1 мб

 

Зачем? Дело не в размере, а в разрешении.

[Arsenicson 430]

У одной панорамы слишком много лишнего песка внизу, у другой снизу где-то 25% не хватает, снесено решительно и безжалостно, как курочка деду яичко :(

[Arsenicson 430]

...и тропическая снята кадрами с сильно разной экспозицией.

 

Поляризатор, в солнечную погоду, у меня почти всегда накручен, по этому такое небо везде синее..

для панорам поляр вообще противопоказан, кстати. и для широкоугольных объективов тоже, то той же причине, если небо в кадре есть. если вода - тут уж смотря как построен кадр.

[ШивОлег 16 044]

для панорам поляр вообще противопоказан, кстати. и для широкоугольных объективов тоже, то той же причине, если небо в кадре есть. если вода - тут уж смотря как построен кадр.

Интересное мнение! Это по чему? И где же его использовать?

[milochka1000 940]

Интересное мнение! Это по чему?

Будет заметно виньетирование...

[Arsenicson 430]

Будет заметно виньетирование...

Неверно! Еще версии есть? Чур без гугла, с ним неинтересно если вспомнить что именно и как делает поляр, то догадаться можно.

[milochka1000 940]

Неверно!

 

Почему неверно?

Сама не раз замечала тёмные углы или тёмные пятна в центре на кадре,когда полярик был накручен на ширик.

А в пано появлялись разводы более тёмного цвета в месте ,где склеен кадр.и небо получалось пятнистым.на более тёмной части пано также были затемнения и неровности.

Вряд ли смогу правильно объяснить,но мне кажется,что это места,куда идёт направленное попадание поляризатора.

Возможно,я не корректно употребила слово "виньетирование".

[ШивОлег 16 044]

Чур без гугла, с ним неинтересно

Извини, без него не вышло..

Я давным давно читал всякие страшилки про полярник, типа камера сходит с ума, экспозамер врать начинает, автофокус глючит...

 

И что линейный поляризатор использовать на цифрозенкалке категорически нельзя...

Цены на циркулярник совсем не гуманные, а мне попался вполне бюджетный линейник, накрутив его, я не заметил никаких глюков у камеры.. с тех пор и пользую..

Привык его постоянно крутить по кадру подгоняя положение под устраивающий меня угол поляризации..

Слишком широкие панорамы я не снимаю, максимум 120⁰, но на широком угле (17мм на кропе) с одной стороны кадра посветление неба заметно..

Что в принципе воспринимается вполне естественно..

[Arsenicson 430]

Почему неверно?

Сама не раз замечала тёмные углы или тёмные пятна в центре на кадре,когда полярик был накручен на ширик.

Это не от поляра, а от ширины оправы фильтра. Для шириков зачастую нужны фильтры в slim оправе, иначе края оправы попадают на перефирию поля зрения объектива, вызывая виньетирование. У меня на сапопе 10-18 то же самое. Избежать этого можно попытаться накручивая фильтр значительно большего диаметра через переходное кольцо.

 

с одной стороны кадра посветление неба заметно..

Что в принципе воспринимается вполне естественно

Ну воспринимается оно кому как, и зависит от обстоятельств. А на настоящем ширике, и тем более на панораме, кусок неба выйдет синим, а остальное голубым, и выглядеть это будет хреново.

 

линейный поляризатор использовать на цифрозенкалке категорически нельзя

Это не из той оперы фильтр камеру и объектив в любом случае не испортит, если их друг об друга не бить.

Edited 17.04.2015 19:29 by Arsenicson

[Arsenicson 430]

Я давным давно читал всякие страшилки про полярник, типа камера сходит с ума, экспозамер врать начинает, автофокус глючит...

 

И что линейный поляризатор использовать на цифрозенкалке категорически нельзя

Это из другой оперы и никакой фильтр естественно камеру не испортит, если только их сильно не соударять

 

Сама не раз замечала тёмные углы или тёмные пятна в центре на кадре,когда полярик был накручен на ширик.

Это проблема не поляра, а ширины оправы фильтра. Для шириков требуются фильтры в специальной узкой slim оправе, иначе ее края влезают в поле зрения объектива и создают виньетирование. Та же проблема может возникнуть и на обычном объективе если, к примеру, поляр или другой фильтр накрутить поверх защитного. Можно попытаться бороться с этим, накручивая на ширик фильтр существенно большего диаметра через переходное кольцо.

 

Слишком широкие панорамы я не снимаю, максимум 1200, но на широком угле (17мм на кропе) с одной стороны кадра посветление неба заметно..

Что в принципе воспринимается вполне естественно

17 мм это еще не широкий по-настоящему широкий это 14 и меньше а на них кусок неба будет синий, а остальное голубое, и выглядеть это будет отвратно. сам видел

[Arsenicson 430]

Крошка Енот вырос и заматерел

 

Edited 29.04.2015 00:10 by Arsenicson

[ШивОлег 16 044]

Портрет в полный рост очень хорош!