Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[alan87_08 853]

ну слился я парни ) слишком хорошее настроение было и решил я добро майору сделать. как он сказал, сейте добро,акя, а этот колхозник нарвется скоро все равно,за это даже не переживайте.

Побольше бы таких майорв и полного отсутствия сержантов-колхозников с жезлами.

 

Решил высказаться на эту тему:

 

"Колхознику" ничего не будет. Кстати, от чего у вас такое пренебрежительное отношения к колхозникам?

Что будет - так это объяснение от командира как правильно "сливать" буйных водителей вроде вас. Неужели вы реально думаете, что если бы командир на самом деле считал этого "колхозника" таким нехорошим, то не смог бы пользуясь своими полномочиями уволить его по отрицательным мотивам?

Цель командира - отвести удар от своего подчиненного (тем самым отведя удар и от себя). И сделал он это на 5 с плюсом.

 

Пишу это для того, чтобы ни у кого не оставалось иллюзий на эту тему. Решили написать жалобу на действия гайца - 100 раз подумайте, готовы ли вы при любых обстоятельствах идти до конца? Если не готовы - лучше не париться совсем.

[maxxxi 15 702]

такова что можно ознакомиться с сертификатами

Об этом и речь, что закона или инструкции которая обязывает сотрудника УБДД предъявлять по требованию сертификат на радар нету..можете его об этом попросить и он может его если захочет предъявить или не предъявить.

[alan87_08 853]

Сегодня по "Утру" рассказывали про пешеходную дорожку.

 

Кто рассказывал?

 

 

Просто, где-то в этой теме писалось о том, что по российским ПДД, если пешик не сделал шаг назад и не изменил своего направления, то водитель ТС - прав.

 

У нас тоже так

 

Нда? И где написано, что должны тем паче по первому требованию?

 

Здесь, например:

 

Конституция Республики Узбекистан

 

Статья 30. Все государственные органы, общественные объединения и должностные лица Республики Узбекистан обязаны обеспечивать гражданам возможность ознакомления с документами, решениями и иными материалами, затрагивающими их права и интересы.

[JPM 3 744]

Цель командира - отвести удар от своего подчиненного (тем самым отведя удар и от себя). И сделал он это на 5 с плюсом.

Пишу это для того, чтобы ни у кого не оставалось иллюзий на эту тему.

Хорошо же, что гаишник-хам теперь будет меньше хамить. Я цель топикстартера так и представлял:

 

Да я и не претендую что отдадут или попрут, но как минимум головняк ему устроят и внушение. В дальнейшем хоть с остальными водителями будет вести себя более тактично и по человечески, а не быковать и чушь нести. Этим бы я был доволен)

[sensor 1 730]

Конституция Республики Узбекистан

Статья 30. Все государственные органы, общественные объединения и должностные лица Республики Узбекистан обязаны обеспечивать гражданам возможность ознакомления с документами, решениями и иными материалами, затрагивающими их права и интересы.

Но не по первому требованию же. Инспектор как оперативный сотрудник фиксирует правонарушение, передает все бумажки для дальнейших офисных,так сказать, действий начальству где и можно будет ознакомиться со всеми материалами. А по первому требованию инспектор покажет только служебное удостоверение, потому как в противном случае вы можете усомниться в том что он "ну, настоящий полковник" (с).

[alan87_08 853]

Но не по первому требованию же.

 

А по какому? Если не написано, что по первому требованию - это же не значит, что его уговаривать неделю нужно

[Азимут 1 860]

-=monya=-

Спасибо за наводку. Всё таки насчет сроков поверки радара не ошибся

 

Об этом и речь, что закона или инструкции которая обязывает сотрудника УБДД предъявлять по требованию сертификат на радар нету..можете его об этом попросить и он может его если захочет предъявить или не предъявить.

Водитель может и даже обязан потребовать сертификат!

В случае не предоставления сертификата сотрудником ГСБДД, то обязательно пишем на протоколе о том, что оно тупо отсутствовал у сотрудника. А дальше, при расмотрение админ дела, скорее всего начальству этот факт(не представление сертификата) не очень понравится.

 

2. Имеет ли право владелец авто требовать от сотрудника ГСБДД предъявить сертификат от «Узстандарта» о ежегодной поверке измерительных приборов, если у него есть сомнения в показаниях пистолетов-радаров?

 

Измерительные и контрольные приборы, к которым относятся радары, используемые в ГСБДД для измерения скорости движения автотранспортных средств, включены в список продукции, подлежащей обязательной сертификации, согласно постановлению КМ РУз от 28.04.2011 г. № 122. Кроме того, согласно Номенклатурному перечню, утверждаемому

 

«Узстандартом», и ст. 14 Закона РУз «О метрологии», средства измерения скорости автотранспортных средств подлежат поверке с периодичностью 1 раз в год, а также первичной поверке после производства

прибора и осуществления ремонта.

 

Если вы сомневаетесь в подлинности и точности показаний измерительных приборов, в данном случае радара, вы имеете право ознакомиться с копией сертификата и документа о проведенной поверке измерительного прибора. В случае непредоставления данных документов сотрудником ГСБДД, вы можете ходатайствовать о предъявлении данных документов в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении

[Немой 34 842]

Если вы сомневаетесь в подлинности и точности показаний измерительных приборов, в данном случае радара, вы имеете право ознакомиться с копией сертификата и документа о проведенной поверке измерительного прибора. В случае непредоставления данных документов сотрудником ГСБДД, вы можете ходатайствовать о предъявлении данных документов в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении

Это, кстати, вовсе не значит, что он будет представлен по первому требованию. На суде - будет. И ваше право будет реализовано. Там же.

[sensor 1 730]

Ну и ... В конце же написано в случае не предоставления документов инспектором вы можете ходатайствовать о предоставлении оных в процессе рассмотрения дела!

Упс Немой опередил!

 

То есть где написано что инспектор обязан предоставить сразу же по первому требованию радарски док?

Потом покажут в офисе а пока нумер запишешь и усе!

 

А по какому? Если не написано, что по первому требованию - это же не значит, что его уговаривать неделю нужно

Но это значит что по первому? Или главное предоставить до принятия решения?!

Edited 17.11.2013 10:46 by sensor

[alan87_08 853]

Но это значит что по первому? Или главное предоставить до принятия решения?!

 

Встречный вопрос:

 

3.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

— водительское удостоверение и талон к нему или талон, временно дающий право на управление транспортным средством, а если водительское удостоверение изъято в установленном порядке — талон к нему, в случае если же изъято водительское удостоверение и талон к нему — временное разрешение;

— если водитель управляет транспортным средством по талону, временно дающему право на управление или по временному разрешению документ, удостоверяющий его личность (паспорт гражданина и т.п.);

— документ о регистрации транспортного средства, при отсутствии владельца транспортного средства — документ, подтверждающий право на совместную собственность, а также право на распоряжение и пользование транспортным средством, в установленных случаях — путевой лист и документы на перевозимый груз.

 

Про первое требование здесь тоже не сказано... значит могу не передавать?

[JPM 3 744]

Для себя я такое понял. При такой ситуации, когда я не нарушил, а мне предъявляют, то я вежливо потребую сертификаты и т.п. Откажется предоставить - напишу в протоколе, что у инспектора отсутствовали копии этих документов. А это уже головная боль для инспектора, которую он всяко предпочтёт избежать.

[Вик 3 618]

Один раз потребовал сертификат на радар, а номера на радаре нет. Гаишника попросил показать где его номер, так он его не смог найти. Сказал что бирка на работе. А протокол уже составили, только я не успел поставить роспись мне вернули права. Потом я спросил что будет с протоколом, он сказал что заплотит сам. Это так в коротко, а так предисловие на полчаса.

[Немой 34 842]

Для себя я такое понял. При такой ситуации, когда я не нарушил, а мне предъявляют, то я вежливо потребую сертификаты и т.п. Откажется предоставить - напишу в протоколе, что у инспектора отсутствовали копии этих документов. А это уже головная боль для инспектора, которую он всяко предпочтёт избежать.

Проверь, чтобы номер радара был в протоколе. И дата заполнения обязательно.

[sensor 1 730]

Встречный вопрос:

 

Про первое требование здесь тоже не сказано... значит могу не передавать?

3.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

И это: Конституция Республики Узбекистан

Статья 30. Все государственные органы, общественные объединения и должностные лица Республики Узбекистан обязаны обеспечивать гражданам возможность ознакомления с документами, решениями и иными материалами, затрагивающими их права и интересы.

 

Алан, я понимаю что ты можешь основываясь на законодательство так закрутить что сами законодатели раскрутить не смогут. Шутка.

Но давай еще раз внимательно прочтем эти выдержки из ПДД и Конституции.

В ПДД: обязан иметь при себе и по требованию передавать для проверки. Теперь.

В Конституции: обязаны обеспечивать возможность ознакомления. Что мы имеем?

 

В первом случае возим с собой и сразу (как только инспектор пожелал) передаем документы ему!

Во втором случае нам хочется ознакомится с документами на радар или др. типа путевой лист инспектора и тд. пожалуйста он вам поможет и обеспечит это! Скажет приходите в гаи там все документы покажем. Обеспечил возможность ознакомления? Обеспечил!

 

[greyser 1 464]

"Колхознику" ничего не будет. Кстати, от чего у вас такое пренебрежительное отношения к колхозникам?

К колхознику в колхозе положительное, а к колхознику решившим поработать гаишником - отрицательное. Аналог слова- невежда. Это действительно надо было объяснять или вы так что бы покрасоваться?

Что будет - так это объяснение от командира как правильно "сливать" буйных водителей вроде вас. Неужели вы реально думаете, что если бы командир на самом деле считал этого "колхозника" таким нехорошим, то не смог бы пользуясь своими полномочиями уволить его по отрицательным мотивам?

1- я исходил не из увещеваний майора, а из фактов,доказательств и логики, а так же мнения со стороны человека который более компетентен и которому я доверяю

2-полномочия полномочиями, но с малыми основаниями не просто взять и так сразу уволить. Даже обычного сотрудника не всегда можно уволить просто по желанию руководства.

Цель командира - отвести удар от своего подчиненного (тем самым отведя удар и от себя).

А кто то это оспаривал ?Это и я сам прекрасно знаю,да и майор это в открытую сразу сказал. Так что ни чего нового не сказали Вы.

И сделал он это на 5 с плюсом.

ага

Пишу это для того, чтобы ни у кого не оставалось иллюзий на эту тему. Решили написать жалобу на действия гайца - 100 раз подумайте, готовы ли вы при любых обстоятельствах идти до конца? Если не готовы - лучше не париться совсем.

Какие иллюзии ? вопрос в другом, просто надо продумать чем сможете подтвердить и подойти к этому вопросу более подготовлено. Было бы месяц-2 назад, гогда времени свободного вагон, то продолжили бы, а сейчас ни времени, ни желания таскать в свидетели жену и сотрудников в качестве свидетелей, притом при столь шатких доказательствах.

Так , что есть желание- пишите. Чем больше будет таких пишущих тем более воспитанные гаишники будут. Кто же другой их воспитаете ? А если все молчать будут так и будут они наглеть больше и больше.

[maxxxi 15 702]

значит могу не передавать?

Можете..только если Вы не передадите то это чревато для Вас в полном соответствии с законом, а если он не передаст то ему как бэ ничего..хоть 2 часа ему про конституцию чешите.

[exstrimman 1 142]

Пока не будет закона о милиции, который будет публично опубликован, или хотя на данное время публикации инструкции, положений, правил касающихся работы сотрудников внутренних дел, спорит о том, что можно, а что нельзя милиционеру - бесполезно

[exstrimman 1 142]

Я не нарушал.

Наличие там на перекрестке разметки указывающей окончание одного перекрестка и начало следующего ну или наличие еще одного светофора по пути моего движения говорило бы о том что я нарушил и на само деле проехал либо по встречке, либо на красный.

Итого, резюмируя те многочисленные посты из соседней темы, следует сделать наконец то вывод - прав был ahmedlan или нет.

 

По ПДД, нормам и понятиям выходит, что на том участке дороги один перекресток с тремя пересечениями проезжих частей. Между пересечениями этих проезжих частей имеются промежутки из-за разделительной полосы. Вот эти промежутки между пересечениями проезжих частей и являются полосами встречного движения. Также, по ПДД, выходит, что маневр поворота налево следует делать именно в зоне пересечения проезжей части. Значит при совершении маневра поворота находясь вне зоны пересечения проезжих частей, а именно между пересечениями проезжих частей, т.е. на этих промежутках водитель находится на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, а значит водитель нарушает ПДД.

Вывод: ahmedlan нарушил. Нарушение выезд на встречку.

[Zeppelino 55]

Пока не будет закона о милиции, который будет публично опубликован, или хотя на данное время публикации инструкции, положений, правил касающихся работы сотрудников внутренних дел, спорит о том, что можно, а что нельзя милиционеру - бесполезно

А пока этого "закона" нет... лучше руководствоваться тем, что имеется в наличии.

[Real Root 8 472]

Сегодня блин попался за стоянку под знаком "Остановка запрещена". Но стоял я ЗА пределами проезжей части, даже не на обочине, а на газоне (как утверждал ГАИшник).

Составили протокол. Я попросил составить схему нарушения - получил отказ. В протоколе написал несогласие с нарушением, мотивировал тем, что находился правее края проезжей части. Фотографии с места сделал, ГАЙцы тоже наделали фотографий.

 

Мои рассуждения: Согласно ПДД, знак "Остановка запрещена" имеет следующее значение: Запрещается остановка и стоянка ТС. Все! Больше ничего нет! Далее, в конце раздела запрещающих знаков есть фраза: "Знак остановка запрещена" распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Здесь прошу внимание обратить на слово дорога. Согласно определению основным понятиям закрепленным в ПДД "дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя автомобильные дороги, улицы, тротуары городов,поселков и кишлаков, а так же дороги для городского электротранспорта.

Т.е. по ПДД получается обочина - вовсе не часть дороги?

Кстати, вот определение дороги в венской конвенции: d) термин "дорога" означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения

Как думаете, стоит цепляться за уточнение венской конвенции "Открытой для движения"? Ведь обочина не предназначена для движения.

Edited 20.11.2013 11:22 by Real Root

[exstrimman 1 142]

Тупые идиоты эти составители ПДД

Вот из российских ПДД п.1.2

«Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

 

Вот из наших ПДД раздел 2.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя автомобильные дороги (общего пользования и ведомственные), улицы, тротуары городов, поселков и кишлаков (селений), а также дороги для городского электротранспорта.

Наши ПДД дают уйму поводов для домыслов, фантазий, копания, рассуждений...

[Азимут 1 860]

попался за стоянку под знаком "Остановка запрещена". Но стоял я ЗА пределами проезжей части, даже не на обочине, а на газоне (как утверждал ГАИшник).

В протоколе написал несогласие с нарушением, мотивировал тем, что находился правее края проезжей части. Фотографии с места сделал

А где это было? Фотки и это самое место в студию

[Real Root 8 472]

Фото с места:

Кстати, это и не газон, как утверждал гаишник, это именно обочина, т.к. видны границы по которым проходят бордюры ранее:

 

Тупые идиоты эти составители ПДД

Вот из российских ПДД п.1.2

Кстати, на российских сайтах это вовсе не нарушение, хотя не понятно почему:

http://www.avtotut.ru/law/withexamples/Ostan_stoyan/

[exstrimman 1 142]

Кстати, на российских сайтах это вовсе не нарушение, хотя не понятно почему:

Там разрешается остановка/стоянка после перекрестка, после окончания действия знака...

[Real Root 8 472]

Там разрешается остановка/стоянка после перекрестка, после окончания действия знака...

Я про эту картинку:

И комментарий к ней: При наличии обочины остановка и стоянка ТС разрешаются только на ней. Автомобили Б и В, несмотря на достаточную ширину обочины, целиком или частично находятся на проезжей части дороги, создавая помехи движению других ТС. Там ведь имеется разметка запрещающая остановку.

 

Да шут с ней с Российскими ПДД. Кто и что думает по поводу наших ПДД?