Военная история

[des 25 402]

Бублик, не переводи в срач нормальную тему, а? Просьба такая будет. Не нравится - не ходи сюда, к чему опять все сводить к теме Украина vs РФ, и СССР vs всего остального мира?

[Aston 1 288]

Ну так открой тему, осуди это сурово, мы тебя все поддержим, зачем тут "гадить в комментах"? Тема то не об этом.

А ты не обращай внимания. Мне помогает. А тема начиналась с плохого Сукарно, которого не только Малазия и Британия ненавидела, но и ЦРУ совсем не переносило.

[des 25 402]

А ты не обращай внимания. Мне помогает. А тема начиналась с плохого Сукарно, которого не только Малазия и Британия ненавидела, но и ЦРУ совсем не переносило.

Тема начиналась с другого совершенно и ТС ясно обрисовал, что он хочет обсудить, а твой срач даст повод модерам тему закрыть.

[Nickolas 8 729]

я недавно беседовал с одним америкосом.

Ты с ним на чистом англицком чирикал?

[Немой 34 824]

А ты не обращай внимания. Мне помогает. А тема начиналась с плохого Сукарно, которого не только Малазия и Британия ненавидела, но и ЦРУ совсем не переносило.

Я разве просил назвать кого-то плохим, а кого-то хорошим?

Или как-то намекнул, что тут можно лить помои на Штаты или кого-либо ещё?

Меня конкретно заинтересовали эволюция военного дела, тактика и стратегия боевых и небоевых противостояний, что и просил обсуждать.

А кто плохой или хороший - пусть орут политики, это их хлеб.

Будете сюда всякий cpач тащить - и тема долго не проживёт, и всем причастным отвешают.

Edited 25.01.2015 15:21 by Немой

[Немой 34 824]

Не всегда скрытно. Есть вполне емкое определение диверсии и диверсанта соответственно.

После ВМВ вроде как традиционная позиционная война, подразумевающая захват и удержание территории, потихоньку начала сходить на нет.

И, не секрет, что началась война между как бы двумя идеологиями, которую назвали холодной. В ход шло как участие в конфликтах на территории третьих стран, так и различного рода информационные средства.

То, что информация стала более открытой и доступной, меняет многое в тактике и стратегии, по моему мнению. Значит ли это, что в дальнейшем предпочтение будет отдаваться именно диверсионной необъявленной войне, целью которой будет деморализация противника?

[Farta 4 339]

Значит ли это, что в дальнейшем предпочтение будет отдаваться именно диверсионной необъявленной войне, целью которой будет деморализация противника?

Хотите сказать, что в дальнейшем война сведется к полемике, что-то вроде закрытых тем на этом форуме? Скорее всего ставка будет сделана на ПРО и модернизацию ракет доставки ЯО, а также других способов доставки ЯО или др. средств массового поражения

Edited 25.01.2015 15:55 by Farta

[Немой 34 824]

Хотите сказать, что в дальнейшем война сведется к полемике, что-то вроде закрытых тем на этом форуме? Скорее всего ставка будет сделана на ПРО и модернизацию ракет доставки ЯО, а также других способов доставки ЯО или др. средств массового поражения

Нахрена оно всё это нужно?

ПРО - это лишь продолжение вялотекущего паритета в средствах гарантированного взаимного уничтожения.

[jonik79 83]

Нахрена оно всё это нужно?

ПРО - это лишь продолжение вялотекущего паритета в средствах гарантированного взаимного уничтожения.

История убеждает в этом.. Людям было всегда проще объявлять войну и истреблять друг-друга чем садиться за стол и находить компромисс.

В связи с ЯО всегда вспоминается убедительные доводы У. Черчилля к Вашингтонским стрелкам после победы в ВОВ о необходимости устроить советскую Хиросиму и аналогичную просьбу Мао к Хрущеву после создания паритета. Если такие умы серьезно этим были заняты то можно лишь догадываться к чему могут приблудиться такие горячие американские афро-президенты..

Edited 25.01.2015 16:44 by jonik79

[des 25 402]

Ты с ним на чистом англицком чирикал?

На американском.

 

Значит ли это, что в дальнейшем предпочтение будет отдаваться именно диверсионной необъявленной войне, целью которой будет деморализация противника?

Со странами третьего мира - скорее всего, да. Хотя, в Афгане все было не так, и хоть не было линии фронта там у американцев(как и у советских) в силу специфики ТВД, но СпН играл второстепенную роль.

[Farta 4 339]

Нахрена оно всё это нужно?

ПРО - это лишь продолжение вялотекущего паритета в средствах гарантированного взаимного уничтожения.

Не, конечно я не против диспутов вместо войн, но думаю военные - ребята более конкретные.

[Немой 34 824]

Не, конечно я не против диспутов вместо войн, но думаю военные - ребята более конкретные.

Они решают конкретные задачи. Вот только задачи им ставят политики.

 

Со странами третьего мира - скорее всего, да. Хотя, в Афгане все было не так, и хоть не было линии фронта там у американцев(как и у советских) в силу специфики ТВД, но СпН играл второстепенную роль.

Это всё усложняет, не так ли? Получается, если войну можно выиграть минимальными средствами и с минимальными потерями, то её может выиграть кто угодно?

[des 25 402]

Получается, если войну можно выиграть минимальными средствами и с минимальными потерями, то её может выиграть кто угодно?

Тут вопрос - а что значит ВЫИГРАТЬ ВОЙНУ?

 

Это всё усложняет, не так ли?

Разведка, которой являлся советский СпН, это все-таки, - один из видов боевого ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

 

А вот СпН в США и у бритов формируется для других целей в большей степени , это целое командование со своим уже обеспечением.

[Немой 34 824]

Тут вопрос - а что значит ВЫИГРАТЬ ВОЙНУ?

Хороший вопрос.

Цели, видимо, тоже меняются.

Как вариант - принуждение к миру на выгодных для себя условиях.

[des 25 402]

Вот СССР и США в Афгане войну выиграли или нет?

 

Вероятно - нет, но поставленные задачи, скорее всего - выполнили.

[Немой 34 824]

Разведка, которой являлся советский СпН, это все-таки, - один из видов боевого ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

 

А вот СпН в США и у бритов формируется для других целей в большей степени , это целое командование со своим уже обеспечением.

Если не ошибаюсь, практически все значимые армии идут по этому пути. Не спецназ, конечно, но структура заимствуется, и, так или иначе, усиливается акцент на контрактников.

[des 25 402]

Если не ошибаюсь, практически все значимые армии идут по этому пути. Не спецназ, конечно, но структура заимствуется, и, так или иначе, усиливается акцент на контрактников.

Другого пути нет, это только в СССР в спецназ могли брать на два года 18 летних пацанов.

[Немой 34 824]

Вот СССР и США в Афгане войну выиграли или нет?

 

Вероятно - нет, но поставленные задачи, скорее всего - выполнили.

Я хз. А что за задачи у них там были?

[Farta 4 339]

Они решают конкретные задачи. Вот только задачи им ставят политики.

Но дело в том, что среди военных, как показывает практика, не принято рассуждать о том, что, например, более гуманнее, убить скажем из пистолета или более мощным оружием, целесообразность чего определяется уже по ходу... в крайнем случае будет считаться как превышение при самообороне.

[des 25 402]

Я хз. А что за задачи у них там были?

У амеров - нанесение неприемлимого ущерба "алькаеде", поддержка общества в Афганистане, тренировка и вооружение армии Афганистана, создание боевой инфраструктуры. Ну и Усама, само собой

[Немой 34 824]

Другого пути нет, это только в СССР в спецназ могли брать на два года 18 летних пацанов.

Ну, я думаю, что современное оснащение в короткие сроки вряд ли освоить можно, не говоря уже о координации взаимодействия в группе.

[des 25 402]

Но дело в том, что среди военных, как показывает практика, не принято рассуждать о том, что, например, более гуманнее, убить скажем из пистолета или более мощным оружием, целесообразность чего определяется уже по ходу... в крайнем случае будет считаться как превышение при самообороне.

Целесообразность определяется Боевым Уставом СВ. К чему эти фантазии про целесообразность?

 

Ну, я думаю, что современное оснащение в короткие сроки вряд ли освоить можно, не говоря уже о координации взаимодействия в группе.

На это минимум лет пять надо при условии что туда уже берут бойца после трехлетней интенсивной подготовки в обычных родах войск.

[Немой 34 824]

У амеров - нанесение неприемлимого ущерба "алькаеде", поддержка общества в Афганистане, тренировка и вооружение армии Афганистана, создание боевой инфраструктуры. Ну и Усама, само собой

Что-то Аль Каеда живее всех живых. А Усама да, замочили его в Пакистане, не?

[des 25 402]

А Усама да, замочили его в Пакистане, не?

Да кто его знает, так "концы в воду" в прямом смысле этого слова.

 

Что-то Аль Каеда живее всех живых.

Так и амеры ещё не ушли

[Немой 34 824]

Но дело в том, что среди военных, как показывает практика, не принято рассуждать о том, что, например, более гуманнее, убить скажем из пистолета или более мощным оружием, целесообразность чего определяется уже по ходу... в крайнем случае будет считаться как превышение при самообороне.

Ты знаешь, современные конфликты, они вроде как гуманнее к мирному населению стали, по крайней мере, гибнут не в таком количестве как раньше. Но, с другой стороны, число этих конфликтов увеличилось кратно.

Может, эта гуманность того, стимулирует?

 

Так и амеры ещё не ушли

Читал речь Обамы? Уходят вроде как. Передают все полномочия местным камикадзе.

Edited 25.01.2015 17:34 by Немой