Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[Storm 31 043]

Немного не так. Скорее так:

...документ, подтверждающий право на совместную собственность, право на распоряжение или пользование транспортным средством...

Ага, все, понятно.

Все же намного лучше редакция .

Достаточно дать доверенность на управление, в то время как по русской редакции придется генеральную давать ))

[BENJIRY! 628]

Не сочтите за поучение, я просто постараюсь разъяснить.

 

В русском варианте указанного пункта ПДД используется союз "и" и словосочетание "а также".

В узбекском же варианте текста того же пункта ПДД используется союз "или" и слова "а также" отсутствуют. Основываясь на требовании статьи 8 Закона "О гос.языке", текст на узбекском языке является превалирующим, а значит весь вышеозначенный спор базируется на неверном переводе текста ПДД.

 

Общая собственность супругов основывается на СК РУз. Согласно частей первой-второй ст.24 СК, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся их общей совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

 

Доверенность на право распоряжения таким имуществом требуется во избежание случаев, предусмотренных частью третьей ст.24 СК, а именно:

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

 

По-моему, как то так.

 

Нет-нет.

 

При равных правах (что бесспорно), согласие НЕОБХОДИМО, так как правами нужно воспользоваться для совершения сделки (т.е. распоряжения имуществом). И это-никак не вяжется с "предполагается согласие".

Ну, а далее-это уже "...другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга..." дело суда. Потому письменное согласие и требуется. Устное-не основание и не доказательство.

 

Возвращаясь к данному частному случаю: Согласие (в данном случае-доверенность), как документ, гласящий о согласии второй стороны с тем, что первая строна намерена исполнить своё равное право на управление и (или) распоряжение имуществом-по закону необходим. Остальное-всё по принципу "на авось"

[des 25 403]

Общая собственность супругов основывается на СК РУз. Согласно частей первой-второй ст.24 СК, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся их общей совместной собственностью.

 

У меня ружжо есть. Такой злобный полуавтомат 12-го калибра. Куплен после заключения брака. То есть - нажит в совместном браке и является общей собственностью.Моя супруга имеет право им ПОЛЬЗОВАТЬСЯ или РАСПОРЯЖАТЬСЯ? И даже просто ВЛАДЕТЬ? Срок за это, причём, немалый.

[Storm 31 043]

Дес, счас тебе напишут, что ружжо есть оружие и оно подпадает под другой закон, точнее, в отношении него действуют еще законы, к-е типа превалируют над СК, а вот автомобиль - неть, им убить нельзя ))

Edited 10.01.2011 11:52 by Storm

[BENJIRY! 628]

У меня ружжо есть. Такой злобный полуавтомат 12-го калибра. Куплен после заключения брака. То есть - нажит в совместном браке и является общей собственностью.Моя супруга имеет право им ПОЛЬЗОВАТЬСЯ или РАСПОРЯЖАТЬСЯ? И даже просто ВЛАДЕТЬ? Срок за это, причём, немалый.

 

А ты ей письменное согласие дай. Сможет распоряжаться, продать кому-нибудь, к примеру. А вот на "пользование", т.е. стрельбу/транспортировку-равно как и на "пользование", т.е. управление/прохождение техосмотра автомобилем-другой докУмент нужон

 

Право СОБСТВЕННОСТИ у неё есть, причём равное с тобой. А вот как это право реализовать в виде "пользоваться" или (и) "распоряжаться" это-совсем другая история...

Edited 10.01.2011 11:56 by BENJIRY!

[des 25 403]

Дес, счас тебе напишут, что ружжо есть оружие и оно подпадает под другой закон, точнее, в отношении него действуют еще законы, к-е типа превалируют над СК, а вот автомобиль - неть, им убить нельзя ))

Не-а, нет у нас исчо Закона об Оружии(и слава Богу). Есть только внутренние инструкции, часто противоречащие тому же АК в части хранения и транспортировки(особенно) в несезон.

 

А ты ей письменное согласие дай. Сможет распоржаться.

Нет. Не сможет. Распоряжение в смысле продать\подарить подразумевает явку с оружием в разрешительный отдел. А это ей - до первого мента, ибо, на вопрос где право на ношение и хранение, что необходимо для распоряжения, сказать будет нечего.

[BENJIRY! 628]

Нет. Не сможет. Распоряжение в смысле продать\подарить подразумевает явку с оружием в разрешительный отдел. А это ей - до первого мента, ибо, на вопрос где право на ношение и хранение, что необходимо для распоряжения, сказать будет нечего.

 

Des! Мы тут, понятное дело, уже толкуем о "сферическом коне в вакууме", но, думаю, и так сможет, разберёт до винтика и сделает 25 ходок с запчастями, каждую принесёт отдельно, там соберёт или, проще, тебя подтянет для "транспортировки", типа: раз дал согласие-помогай.

 

Пустое это. Но-несовершенство законов у нас-дело такое, согласен...

[Storm 31 043]

В опчем, тема ясная, по ПДД в редакции на госязыке вполне доходчиво написано, что доверенность нужна, хотя бы на управление ТС.

А то, что ее не спрашивают - это для нас всех хорошо и плохо одновременно для тех, у кого машину берут без спроса ))

Edited 10.01.2011 12:05 by Storm

[Eastwood 40]

Нет-нет.При равных правах (что бесспорно), согласие НЕОБХОДИМО, так как правами нужно воспользоваться для совершения сделки (т.е. распоряжения имуществом). И это-никак не вяжется с "предполагается согласие".

Вышеизложенное есть цитата из СК. Закон устанавливает право совершения сделок одним из супругов без присутствия другого супруга, причем закон предписывает считать, что отсутствующий супруг согласен на совершение таких сделок.

При этом, доверенность в таких случаях больше требуется для обеспечения интересов другой стороны сделки, нежели супруга(и).

Если же речь идет только о праве "пользования", то здесь и доверенности никакой не требуется. Закон не устанавливает оснований для признания недействительным последствий права "пользования" имуществом одним из супругов.

 

Возвращаясь к данному частному случаю: Согласие (в данном случае-доверенность), как документ, гласящий о согласии второй стороны с тем, что первая строна намерена исполнить своё равное право на управление и (или) распоряжение имуществом-по закону необходим. Остальное-всё по принципу "на авось"

Простите, не совсем понял смысл фразы. Если есть ссылка на закон, покажите, пожалуйста.

 

У меня ружжо есть. Такой злобный полуавтомат 12-го калибра. Куплен после заключения брака. То есть - нажит в совместном браке и является общей собственностью.Моя супруга имеет право им ПОЛЬЗОВАТЬСЯ или РАСПОРЯЖАТЬСЯ? И даже просто ВЛАДЕТЬ? Срок за это, причём, немалый.

Закон, как правило, регулирует правовые отношения, связанные с имуществом, не изъятым из оборота или не ограниченным в обороте. Ваш пример является не совсем корректным.

[Storm 31 043]

но, думаю, и так сможет, разберёт до винтика и сделает 25 ходок с запчастями, каждую принесёт отдельно

Там блин одна деталь есть дурацкая совсем ... ствол(ы) блин, они номерные и неразборные ))

[des 25 403]

Des! Мы тут, понятное дело, уже толкуем о "сферическом коне в вакууме", но, думаю, и так сможет, разберёт до винтика и сделает 25 ходок с запчастями, каждую принесёт отдельно,

Тоже не поможет. Попробуй патрон разобрать и менту показать по запчастям. Типо, тут порох, тут гильза,тут капсуль а тут - пуля. Всё в разных местах - всё одно - быстренько статью подберут. Ибо оружие и боеприпасы И\ИЛИ их СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ.

 

Закон, как правило, регулирует правовые отношения, связанные с имуществом, не изъятым из оборота или не ограниченным в обороте. Ваш пример является не совсем корректным.

 

Отлично. Лодка или МТС(маломерное транспортное средство). Из оборота не изъято? В обороте не ограниченно? Как прокоментируете возможность моей супругой управлять моим МТС вне моего присутствия ?

[Storm 31 043]

Не, пацаны, гражданское оружие есть весчь, к-й имеет право распоряжаться один человек, без никаких оговорок, ибо ответственность за потенциально возможные последствия "работы механизма" должен нести только один человек, елси их будет хотя бы два, все будет уже очень мутно и сложно доказуемо в случае чего

Иначе, "поди найди тот ножичек" (с).

[maxxxi 15 702]

Не ну кто хочет читать как ему хочется тот и будет так читать(считать) дальше. Мы мустакил давлат но вот все новшества в законы копируем у "старшего брата", вот почему у старшего брата доверенность на вождение авто на супруга(гу)-обязательна? Это для Иствуда и Зеро.

[Storm 31 043]

Короче, без доверенности на ТС, в случае чего (не дай Бог) вполне законно могут привлечь владельца ТС, к-й попустил пользование его ТС лицом без доверенности с его стороны.

[Deja_VU 3 243]

Нет. Не сможет. Распоряжение в смысле продать\подарить подразумевает явку с оружием в разрешительный отдел. А это ей - до первого мента, ибо, на вопрос где право на ношение и хранение, что необходимо для распоряжения, сказать будет нечего.

Но ведь это то же самое и с автомобилем. По закону, супруга также является владельцем авто (совместно нажитое). Но вот, чтобы отвезти это авто на базар и продать его, она должна иметь ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ. Т.е. также - до первого мента (если нет "прав").

Получается, чтоб распоряжаться в полном объеме, это право надо получить в установленном законом порядке (получить права / получить лицензию на ношение оружия).

[Storm 31 043]

Получается, чтоб распоряжаться в полном объеме, это право надо получить в установленном законом порядке (получить права / получить лицензию на ношение оружия).

Да блин .. не получит ни она, ни еще кто-то право такое на ружжо, владельцем к-го является другой человек. У ружжа могет быть только один владелец в любой конкретный момент времени.

Тут Дес для другого данный пример привел, это для тех, кто ставит СК во главу угла, типа, раз общее, катаемся и стреляем всей семьей, ни в чем себе не отказывая.

[Deja_VU 3 243]

У ружжа могет быть только один владелец в любой конкретный момент времени.

Этого не знал. Т.е. данный агрегат не является "совместно нажитым"?

Ведь в тех.паспорте авто тоже пишется только ОДИН владелец, хотя распоряжаются многие.

Сорри, если вопросы глупые.

[BENJIRY! 628]

Вышеизложенное есть цитата из СК. Закон устанавливает право совершения сделок одним из супругов без присутствия другого супруга, причем закон предписывает считать, что отсутствующий супруг согласен на совершение таких сделок.

При этом, доверенность в таких случаях больше требуется для обеспечения интересов другой стороны сделки, нежели супруга(и).

Если же речь идет только о праве "пользования", то здесь и доверенности никакой не требуется. Закон не устанавливает оснований для признания недействительным последствий права "пользования" имуществом одним из супругов.

 

Хорошо, давайте так: Оставим СК, пойдём к началу, т.е. вернёмся в ПДД, в них чётко написано, что согласие в виде документа (на управление "или" в превалируещем варианте распоряжении) необходимо. Согласны?

 

Собственно, не углубляясь в дебри законотворчества

[Storm 31 043]

Т.е. данный агрегат не является "совместно нажитым"?

Именно. Является. Но "владеть" и "управлять" им имеет право только один человек.

Чтобы снять его с учета, надо явится ВЛАДЕЛЬЦУ в ЛРО РОВД.

Супруг(а) имеет право наследовать ружжо, а также продать/стать владельцем ружжа в случае потери владельцем дееспособности.

[Deja_VU 3 243]

елси их будет хотя бы два, все будет уже очень мутно и сложно доказуемо в случае чего

Это где-то регламентируется, или догадка?

Машиной ведь тоже можно задавить и бросить на месте, а потом докажи, кто из супругов "накуролесил" (т.т.т.). А найдут ведь именно по владельцу, вписанному в тех.паспорт.

 

Супруг(а) имеет право наследовать ружжо, а также продать/стать владельцем ружжа в случае потери владельцем дееспособности.

Т.е. после этого она сможет смело ходить с ним там, где это разрешено, или всё же нужно получить доп.разрешения (я не знаю, там: мед.обследование и т.д.) на владение?

[Storm 31 043]

Это где-то регламентируется, или догадка?

Ест-но, при вписывании ствола приносишь квиток о его выписке с другого лица, без этого не впишут.

 

Машиной ведь тоже можно задавить и бросить на месте, а потом докажи, кто из супругов "накуролесил" (т.т.т.). А найдут ведь именно по владельцу, вписанному в тех.паспорт.

О чем я и писал.

Если нет доверенности, потянут только владельца.

Если он(а) скажет, де за рулем был(а) супруг(а) и сумеет это доказать, с него спросят тоже, как мне видится, за предоставление ТС лицу без права управления и т.д.

Если доверенность есть, будут ест-но, разбираться, кто был за рулем.

 

Ну это так вроде должно быть .. как будет, все мы знаем

 

Т.е. после этого она сможет смело ходить с ним там, где это разрешено, или всё же нужно получить доп.разрешения (я не знаю, там: мед.обследование и т.д.) на владение?

Если она изъявит желание оставить ружжо себе, ей надо будет получить разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия в ЛРО своего РОВД, после чего, предоставив документы о недееспособности хозяина (мужа), сдать его разрешение, предварительно выписав оттуда ружжо и вписать ружжо в свое разрешение.Все это проделать придется с участковым, ибо трогать ружжо она права до момента вписывания не имеет по закону, а ружжо тащить придется однозначно для сверки номера и вообще проверки наличия такового по данному адресу .

Edited 10.01.2011 12:52 by Storm

[des 25 403]

Ест-но, при вписывании ствола приносишь квиток о его выписке с другого лица, без этого не впишут.

 

 

О чем я и писал.

Если нет доверенности, потянут только владельца.

Если он(а) скажет, де за рулем был(а) супруг(а) и сумеет это доказать, с него спросят тоже,

И первым из спрашивающих будет тот, кого он(она) сдал.

[Storm 31 043]

И первым из спрашивающих будет тот, кого он(она) сдал.

Ну я написал там же ... типа кристально честные супруги, ставящие Закон превыше всего и т.д. ))

[Eastwood 40]

Отлично. Лодка или МТС(маломерное транспортное средство). Из оборота не изъято? В обороте не ограниченно? Как прокоментируете возможность моей супругой управлять моим МТС вне моего присутствия ?

Равно так же, как и прочим, не ограниченным в обороте и не изъятым из оборота, имуществом.

 

Не ну кто хочет читать как ему хочется тот и будет так читать(считать) дальше. Мы мустакил давлат но вот все новшества в законы копируем у "старшего брата", вот почему у старшего брата доверенность на вождение авто на супруга(гу)-обязательна? Это для Иствуда и Зеро.

Дорогой Макси, я не буду интересоваться, откуда вам известно, как и что пишется "в законы" у нас в стране. Но отмечу, что ваш вопрос должен быть адресован не Иствуду и Зеро, а Олий Мажлису РУз.

 

Хорошо, давайте так: Оставим СК, пойдём к началу, т.е. вернёмся в ПДД, в них чётко написано, что согласие в виде документа (на управление "или" в превалируещем варианте распоряжении) необходимо. Согласны?

Собственно, не углубляясь в дебри законотворчества

Оставим СК, согласен. ПДД требует предъявление дополнительных документов при отсутствии собственника ТС, а именно, "документ, предоставляющий право совместной собственности, подтверждающий предоставление права распоряжения или пользования" (дословный перевод узб.варианта соответствующего пункта ПДД).

[dikiy 23]

— документ о регистрации транспортного средства, при отсутствии владельца транспортного средства — документ, подтверждающий право на совместную собственность, а также право на распоряжение и пользование транспортным средством, в установленных случаях — путевой лист и документы на перевозимый груз.

 

Странно получается, при этой трактовке для супруга(и) нужно иметь свидетельство о браке, а также доверенность на пользование ТС. Согласен, что словосочетание "а также" подразумевает наличие того и другого.

Но получается, что и для просто знакомого нужно иметь и документ, подтверждающий право на совместную собственность и доверенность. Ведь словосочетание "а также" относиться к случаям управления ТС при отсутствии владельца вообще, а не владельца- супруга(и). Как это понять? Что будет являтся документом, подтверждающим право на совместную собственность для моего знакомого, друга и т.д.? Если это собственность не совместная, то получается ездить на ней им нельзя?

 

Оставим СК, согласен. ПДД требует предъявление дополнительных документов при отсутствии собственника ТС, а именно, "документ, предоставляющий право совместной собственности, подтверждающий предоставление права распоряжения или пользования" (дословный перевод узб.варианта соответствующего пункта ПДД).

 

Не сильно силен в узбекском, но если Ваш вариант перевода верен, то получается, что достаточно иметь только свидетельство о браке, так как слова "подтверждающий предоставление права распоряжения или пользования" относятся к словам "документ, предоставляющий право совместной собственности"

Edited 10.01.2011 18:37 by dikiy