Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[DOS 47 174]

Кто-нить понял, что UAZiat сказать хотел?

Какие-то суворовцы хотят сделать фагот (по Николасу) новому эсминцу

 

 

Комрад, ты про форму форштевня и угол носовой части писал, типа, судно на волну будет не взбираться, а врезаться. А может это спецон сделали, шоб судно устойчивость не теряла, поднимаясь и ныряя по волнам? И судя по конфигурациями, там волной и смывать-то нечего. Будет сквозь волн идти, её теряя скорости и главное, горизонтально сти курса.

[bronemaster 7 358]

Будет сквозь волн идти, её теряя скорости и главное, горизонтально сти курса.

сломал мозг, пытаясь понять

 

Эсминец-переросток. 210 метров С хороший крейсер.

Что до плавучести и ходовых качеств - наверное испытывали. Думаю не утонет.

[DOS 47 174]

Эсминец сделали наподобе судов первой мировой. Наверное не зря.

 

сломал мозг, пытаясь понять

Ну бразер, я же не по-китайски писал

 

Комрад грит, что судно будет зарываться в волну, а не взбираться. Я предположил, что спецон так сделали, абы не терять курсовую устойчивость, горизонтальное положение, скорость итд. Будет как нож горячий сквозь масло идти. Типо того

Edited 13.12.2015 06:58 by DOS

[bronemaster 7 358]

Теперь понял. Тоже так думаю.

[BUBUKA 20 845]

Комрад, ты про форму форштевня и угол носовой части писал, типа, судно на волну будет не взбираться, а врезаться. А может это спецон сделали, шоб судно устойчивость не теряла, поднимаясь и ныряя по волнам? И судя по конфигурациями, там волной и смывать-то нечего. Будет сквозь волн идти, её теряя скорости и главное, горизонтально сти курса.

 

такого плана проекты были давно разработаны и обоснованы в плане экономии топлива и увеличения скорости для вод арктики и антарктики...

 

 

там такое судно именно шло как надводный флот, но практически вся часть его была под водой и за счет строения и подвсплытия лет кололся с большей скоростью и меньшим напряжением на корпус нежели в случаях с ледоколами...

если мне память не изменяет первая статья такого рода была в журнале "наука и жизнь"

Edited 13.12.2015 07:09 by BUBUKA

[UAZiat 4 937]

Будет сквозь волн идти, её теряя скорости и главное, горизонтально сти курса.

 

Да-да, но забыл видать второпях написать "не" .

[wiwat 6 551]

если мне память не изменяет первая статья такого рода была в журнале "наука и жизнь"

Думаю, изменяет. Если такое и печатали, то в другом журнале.

Ломать арктический лед законом Архимеда - "подвсплытием" это слишком круто для "наука и жизнь".

[BUBUKA 20 845]

Думаю, изменяет. Если такое и печатали, то в другом журнале.

Ломать арктический лед законом Архимеда - "подвсплытием" это слишком круто для "наука и жизнь".

 

ты невнимательно прочитал мой пост

и за счет строения

 

всплывающий пузырь и всплывающие острие ножа думаю по разному будут колоть лед

 

как то так

[Evtanazia 2 258]

всплывающий пузырь и всплывающие острие ножа думаю по разному будут колоть лед

Думаю, что такая форма корпуса обусловлена не мореходкой, а стелсовскими технологиями. Там форма надстроек тоже конусовидная. Да и у всех кораблей стелс надстройки такие.

[wiwat 6 551]

ты невнимательно прочитал мой пост

"Строение" к колке льда, если речь не об утренней пленке на лужах, не имеет почти никакого отношения. Профиль просто "раздвигает" обломки.

[BUBUKA 20 845]

"Строение" к колке льда, если речь не об утренней пленке на лужах, не имеет почти никакого отношения. Профиль просто "раздвигает" обломки.

 

я спорить не буду--- физика всетаки тут предмет..

 

про плечи .. про тощину и про площадь воздействия....

 

на большую площадь равномерно распределили нагрузку или на малую площадь точно такое же усилие...

 

в каком случае будет дырка глубже?

 

Думаю, что такая форма корпуса обусловлена не мореходкой, а стелсовскими технологиями. Там форма надстроек тоже конусовидная. Да и у всех кораблей стелс надстройки такие.

 

я тут тоже спорить опять не буду..

так как люди имеющие отношение к авиации думаю скажут что кроме материала изготовления, материала покрытия очень важна форма!!!

а форма в авиации именнно такая угловая обусловлена скоростью!!!! скоростью с которой движется летающий объект.

при таких скоростях именно такая форма важнеее нежели чем обтекаемое крыло.

 

так что в случае с кораблем плывущим по воде....

 

связь формы----думаю тут дело не в такой скорости

Edited 13.12.2015 07:53 by BUBUKA

[wiwat 6 551]

я спорить не буду--- физика всетаки ту предмет..

А тут не о чем спорить. Достаточно посмотреть, как работает ледокол, и убедиться, что подлодки, иногда всплывающие сквозь ледовые поля, "ножевого строения" не имеют.

Выше указывалось, для чего эсминцу такая "заточка", к ледокольству она, определенно, не имеет никакого отношения.

[BUBUKA 20 845]

А тут не о чем спорить. Достаточно посмотреть, как работает ледокол, и убедиться, что подлодки, иногда всплывающие сквозь ледовые поля, "ножевого строения" не имеют.

Выше указывалось, для чего эсминцу такая "заточка", к ледокольству она, определенно, не имеет никакого отношения.

 

т.е вариант с взломом большей толщины льда- не вариант....

и вариант когда при определенной толщине льда уже подлодка не может всплыть не причинив себе механический ущерб........

 

 

 

а вариант с определенной скоростью тоже ,,,,

Edited 13.12.2015 08:06 by BUBUKA

[wiwat 6 551]

так как люди имеющие отношение к авиации думаю скажут что кроме материала изготовления, материала покрытия очень важна форма!!!

а форма в авиации именнно такая угловая обусловлена скоростью!!!! скоростью с которой движется летающий объект.

при таких скоростях именно такая форма важнеее нежели чем обтекаемое крыло.

Мосх сломал....

 

т.е вариант с взломом большей толщины льда- не вариант....

и вариант когда при определенной толщине льда уже подлодка не может всплыть не причинив себе механический ущерб........

...

При "определенной", указанной толщине - она и не пытается всплыть.

[ШивОлег 16 019]

Выше указывалось, для чего эсминцу такая "заточка", к ледокольству она, определенно, не имеет никакого отношения.

всё новое - давно забытое старое..

[BUBUKA 20 845]

 

При "определенной", указанной толщине - она и не пытается всплыть.

 

так этот "порог" можно отодвинуть

 

Мосх сломал....

 

 

а ты почитай почему такая форма.. и все встанет на свои места.

[wiwat 6 551]

так этот "порог" можно отодвинуть

Оформи в виде предложения - посмотрим на реакцию подлодко-строителей.

 

а ты почитай почему такая форма.. и все встанет на свои места.

Дык, в том и проблема, что почитал....

О каких "угловых формах" речь? Есть аэродинамика ВС, к решению стелс-задач она имеет весьма опосредованное отношение, т.к. детекторы, способные засечь атмосферные возмущения, дело (пока) будущего.

А уж, к чему ты завернул "при таких скоростях именно такая форма важнеее нежели чем обтекаемое крыло" для меня полная загадка. Задачи у "обтекаемого" крыла и "сниженно-сопротивляющегося" фюжеляжа настолько разные, что сопоставлять, что важнее, "люди имеющие отношения к авиации" не возьмутся.

Edited 13.12.2015 08:52 by wiwat

[BUBUKA 20 845]

Оформи в виде предложения - посмотрим на реакцию подлодко-строителей.

я на данном этапе далек от оборонки.

я далек от РФ.

 

если разве что строить "подводную лодку в джизакской степи"

 

а так я как бы занят дургими делами, не менее важными.

 

а относительно формы..

 

http://avialegend.ru/samolet/aviamodelnye-profili.htm

 

вот как раз 8 форма подходит..

на сверхзвуках это самое оно и есть

[BUBUKA 20 845]

 

О каких "угловых формах" речь?

 

корабля.

[wiwat 6 551]

....

а относительно формы..

 

http://avialegend.ru...nye-profili.htm

 

вот как раз 8 форма подходит..

на сверхзвуках это самое оно и есть

Чем дальше в лес, тем толще партизаны...

 

Если речь только о крыле, то в аэродинамике вообще, в авиации в частности, нет ничего важнее его "обтекания", которое есть следствие, производная, функция и т.д. формы крыла.

Сиречь, имеет место неразрывная связь одного с другим, и рассуждения на тему, что важнее в этом, по сути, целом, не для рядового обывателя.

Edited 13.12.2015 10:40 by wiwat

[BUBUKA 20 845]

Чем дальше в лес, тем толще партизаны...

 

да все просто.

я повел речь о странной форме корабля.

данную форму я не мог связать с его скоростью, так как черты напоминают самолеты стелс.

 

у самолетов стелс такая форма обусловлена сверхзвуком.

это их рабочая скорость.

крылья привычные нам птичьи хорошо на до звуке и во время.

на сверх звуке уже идут ромбытреугольники.

это применительно к самолетам.

 

так как формой ромбтреугольник обычный корабль на воде пока не развивает сверххвуковую, то еще как вариант я предположил использование для условий крайнего севера или крайнего юга.

притом это грамотно обосновал.

 

если у комуто чтото не понятно и проблемас пониманием распределение одинаковой массы на малую и большую площадь- давление, то обращайтесь.

попробую на более примитивных примерах пояснить...

 

возможно это чисто мегапуперный дизайн корабля и к колкости льда никакого отношения не имеет... но это уже к покрытиям...

а про покрытие я не писал

 

если после этого тебе еще чтото непонятно- то ты меня удивил

[wiwat 6 551]

да все просто.

я повел речь о странной форме корабля.

данную форму я не мог связать с его скоростью, так как черты напоминают самолеты стелс.

Не мог не связать - это сильно.

А чем плохи для связки черты, например, крейсера "Аврора"?

 

 

у самолетов стелс такая форма обусловлена сверхзвуком.

это их рабочая скорость.

крылья привычные нам птичьи хорошо на до звуке и во время.

на сверх звуке уже идут ромбытреугольники.

это применительно к самолетам.

А до "рабочей скорости" (за это, кстати, отдельный респект) они не стелс?

 

 

так как формой ромбтреугольник обычный корабль на воде пока не развивает сверххвуковую, то еще как вариант я предположил использование для условий крайнего севера или крайнего юга.

притом это грамотно обосновал.

Выделенное - ключевое.

До твоих пояснений по сформулированному перлу "при таких скоростях именно такая форма важнеее нежели чем обтекаемое крыло" у меня еще были сомнения, после - никаких не осталось.

 

 

если у комуто чтото не понятно и проблемас пониманием распределение одинаковой массы на малую и большую площадь- давление, то обращайтесь.

попробую на более примитивных примерах пояснить...

Не сомневаюсь, ты найдешь благодарную аудиторию, буде пустишься в такие пояснения, и тем хуже для ледоколостроителей, что они пошли другим (тупиковым-?) путем.

 

В целом, зачОтные выступления. Напомнило несогласие одного персонажа одновременно с Троцким и Каутским....

Edited 13.12.2015 11:20 by wiwat

[BUBUKA 20 845]

 

А до "рабочей скорости" (за это, кстати, отдельный респект) они не стелс?

 

 

я не писал что за счет формы самолеты -они стелс.

 

я про покрытие я не писал...

 

если можешь показать мой пост про это- в студию.

 

ты

 

именно такая форма важнеее нежели чем обтекаемое крыло" у меня еще были сомнения, после - никаких не осталось.

 

 

я даже написал про

крылья привычные нам птичьи

 

и даже дал ссылочку .

там понятно в чем разница .

 

В целом, зачОтные выступления. Напомнило несогласие одного персонажа одновременно с Троцким и Каутским....

 

ну тебе -тролю возможно это не интересно, возможно комуто это будет интересно

[wiwat 6 551]

я не писал что за счет формы самолеты -они стелс.

 

я про покрытие я не писал...

 

если можешь показать мой пост про это- в студию.

 

ты

Не писал, и шут с ним.

Где я писал, что ты это писал - мой пост про это-в студию.

 

Там вопрос, если

ты

не заметил.

 

 

я даже написал про

 

 

и даже дал ссылочку .

там понятно в чем разница .

Какая еще разница?

Еще раз. "Обтекание" крыла неразрывно связано с его формой, оттого твоя формулировка начисто лишена смысла.

[BUBUKA 20 845]

, оттого твоя формулировка начисто лишена смысла.

 

лишено смысла- не читай тогда.

моцк свой береги